Решение по делу № 2-117/2025 от 13.08.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску АО «АльфаСтрахование» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Дело № 2-117/2025 (УИД № 69RS0040-02-2024-003775-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать: с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 119 815 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с ответчика ФИО4 – ущерб в размере 83 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 155 рублей 19 копеек, осуществив расчет процентов на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220 рублей; с ответчиков соразмерно судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2023 года в г.Твери на ул. Склизкова, д. 116 корп. 1, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: транспортного средства марки Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО3, находившийся под управлением собственника, гражданская ответственность страхована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №, и транспортного средства марки Саньенг, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, находившийся под управлением ФИО4, гражданская ответственность страхована САО «ВСК». В действиях ФИО3 нарушений ПДД не обнаружено, сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по причине несоблюдения ПДД РФ водителем ФИО4 Последняя свою вину в совершенном ДТП в установленном Законом порядке не обжаловала. В результате ДТП автомобилю Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. С целью реализации своего права на получение страхового возмещения 07 августа 2023 года ФИО3 подала документы в АО «АльфаСтрахование», при оформлении заявления страховое возмещение в виде получения страховой суммы в виде денежных средств на банковский счет по представленным страхователем реквизитам. Документы страховщиком, были приняты, тем самым страховщик признал случай страховым и обязался рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» (т.е. в срок до 29 августа 2023 года). Однако страховщиком был фактически нарушен порядок осуществления страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку заявителю не была осуществлена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, без предварительного согласования со страхователем страховщиком было принято решение о направлении автомобиля на ремонт на СТО по направлению страховщика, о чем страхователь получил СМС-уведомление, при том, что само направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок в адрес истца ответчиком направлено не было. То есть страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об изменении ранее согласованного сторонами способа страхового возмещения, что само по себе является незаконным и нарушает права страхователя. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, после чего с досудебными требованиями в установленном Законом порядке истец также обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого 16 апреля 2024 года ООО «Страховой Эксперт» была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца из расчета по Единой методике расчета ущерба с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП составляет 59 700 рублей, без учета износа - 79 100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 513 700 рублей. При этом, нельзя не отметить, что осмотр транспортного средства и оценку ущерба для страховщика производила та же оценочная компания (ООО «Страховой Эксперт»), что и по заказу финансового уполномоченного. То есть экспертизу финансового уполномоченного нельзя признать независимой. Страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства в установленном Законом порядке и в установленные Законом сроки, а именно: не выплатила страхователю страховое возмещение из расчета по Единой методике расчета ущерба, утвержденной Центральным Банком России, без согласования со страхователем приняла решение о направлении ТС истца на СТОА для проведения восстановительного ремонта, при этом не организовала ремонт транспортного средства заявителя на СТОА по направление страховщика с учетом требований к СТОА, изложенных в ФЗ «Об ОСАГО», в установленном Законом порядке и в установленные Законом сроки. Согласно решения финансового уполномоченного ФИО3 требования удовлетворены в части возмещения убытков без учета износа в размере 117 725 рублей (откуда взялась именно эта сумма истцу неизвестно), в части взыскания неустойки отказано. 23 мая 2024 года страховщик перечислил на лицевой счет истца денежные средства в сумме 117 725 рублей. В ответе на обращение вопрос возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, равно как и вопрос компенсации морального вреда финансовый уполномоченный рассматривать не стал. Для проведения независимой экспертизы заявитель обратился в ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС». О времени и месте проведения осмотра страхователь в установленные законом сроки уведомил страховщика путем направления телеграммы. Согласно экспертному заключению № 80378 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике расчета ущерба, утвержденной Центральным Банком России, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП составляет 114 400 рублей, с учетом износа - 70 900 рублей, по ценам Тверского региона из расчета на момент проведения экспертизы без учета износа на заменяемые детали ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП составляет 148 000 рублей, с учетом износа - 104 500 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей. Таким образом, страховщиком нарушены права заявителя, как потребителя услуги страхования вследствие нарушения условий договора страхования в части нарушения порядка и сроков на выплату страхового возмещения, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению с ним или в силу объективных обстоятельств осуществляется не в форме восстановительного ремонта, а в виде страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. ФИО3 узнала о направлении транспортного средства на ремонт путем СМС уведомления и отказалась от ремонта, в связи с тем, что данный ремонт не был с ней согласован. То есть даже сама выдача направления на СТОА была осуществлена с нарушением требований закона, поскольку ответчик самовольно заменил согласованный сторонами способ страхового возмещения с выплаты денежных средств на выдачу направления на ремонт. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства не согласовал с ФИО3 выплату страхового возмещения в виде денежных средств. ФИО3 оценивает причиненный моральный вред, выраженный в недоплате страхового возмещения и нарушении сроков выплаты страхового возмещения, в размере 10 000 рублей. Срок страховой выплаты истек 29 августа 2023 года. Таким образом, страховщиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения 268 дней (с 30 августа 2023 года по 22 мая 2024 года). Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Таким образом, размер неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 315 503 рублей. Представляется, что действия страховщика являются неправомерными и ничем не обоснованы. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактический понесенного им ущерба превышает суму полученного страхового возмещения. В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 30 275 рублей (148 000 - 117 725). При сумме задолженности 30 275 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 29 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года (20 дн.): 30 275 х 20 х 12% / 365 = 199,07 руб. - с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года (42 дн.): 30 275 х 42 х 13% / 365 = 452,88 руб. - с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года (49 дн.): 30 275 х 49 х 15% / 365 = 609,65 руб. - с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года (14 дн.): 30 275 х 14 х 16% / 365 = 185,80 руб. - с 01 января 2024 года по 20 июня 2024 года (172 дн.): 30 275 х 172 х 16% /366 = 2 276,42 руб. Итого: 3 723,82 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО3, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 53 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование встречного искового указано, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердила суду, что не планировала передавать транспортное средство по направлению страховщика в ремонт. Это подтверждается, в том числе датой открытия заказ-наряда № 00005076- 25 августа 2023 года, то есть до истечения срока урегулирования убытка. То есть истец, получив направление на ремонт от страховщика на СТОА ИП ФИО7, обратился на СТОА ИП ФИО6 для осуществления ремонта. Исходя из вышеизложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также отказа ФИО3 от исполнения своей обязанности предоставить транспортное средство в ремонт по направлению страховщика, полагает, что у ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение в размере 53 525 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 117 725 рублей (сумма, выплаченная АО «АльфаСтрахование» по решению уполномоченного) - 64 200 рублей (сумма по судебной экспертизе). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В связи с чем, ответчик обратился в суд со встречными требованиями.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 07 августа 2024 года, от 28 августа 2024 года, от 03 апреля 2025 года, от 30 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, САО «ВСК», Управление МВД России по городу Твери, ИП ФИО6, ИП ФИО7

В судебное заседание истец по первоначальному требованию, ответчик по встречному иску ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, однако, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному иску ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного требования просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному требованию, истца по встречному иску АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств со страховой компании на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск (т.3 л.д. 12-15), а также поддержал заявленные встречные требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, отзыв на иск суду не представила.

Третьи лица и представители третьих лиц – ФИО5, САО «ВСК», Управление МВД России по городу Твери, ИП ФИО6, ИП ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав мнение представителя истца по первоначальному требованию, ответчика – по встречному иску ФИО3 - ФИО1, и представителя ответчика по первоначальному требованию, истца – по встречному иску АО «АльфаСтрахование» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2023 года в г.Твери на ул. Склизкова, д. 116 корп. 1, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО3, находившийся под управлением собственника, транспортного средства марки Саньенг, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, находившийся под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Саньенг, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Шкода Йети, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, которая вину в установленном законом порядке не оспаривала.

ДТП от 05 августа 2023 года оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-Ф), о чем составлено извещение о ДТП от 05 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства Шкода Йети, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО3

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ХХХ №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 07 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении Заявителя от 07 августа 2023 года также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

07 августа 2023 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1438, согласно которому на транспортном средстве зафиксированы следующие повреждения: бампера переднего, кронштейна заднего бампера левого, крыла заднего левого.

18 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, письмом от 18 августа 2023 года исх. № 1002593494 уведомила ФИО3 о выдаче направления на ремонт от 18 августа 2023 года с указанием лимита ответственности 100 000 рублей (далее - направление на ремонт) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО7, расположенную по адресу: <...>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с актом осмотра от 07 августа 2023 года № 1438, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80405086583922 по списку внутренних почтовых отправлений в форме электронного документа № 16331808231122 от 18 августа 2023 года.

24 августа 2023 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1438доп, согласно которому на транспортном средстве обнаружены дополнительные повреждения, а именно подкрылка заднего левого, двери задней левой, пленки двери задней левой, заднего бампера с примечанием, что в первичном акте осмотра ошибочно указан передний бампер.

06 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 посредством почтовой связи получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО3 предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение от 24 августа 2023 года № 80378, подготовленное ООО «ЭЮА «Норма плюс» по его поручению, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 000 рублей, с учетом износа составляет 104 500 рублей.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудника полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в случае возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 07 марта 2024 года.

08 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление-претензию от 06 февраля 2024 года письмом от 08 февраля 2024 года исх. № 1094812438 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта в рамках ранее выданного направления на ремонт, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80407692419473 от 08 февраля 2024 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15 мая 2024 года требования ФИО3 удовлетворены частично, в ее пользу взыскано с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 117 725 рублей.

23 мая 2025 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило ФИО3 117 725 рублей, что не оспаривалось ФИО3

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта и ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО

Согласно выводам заключения ООО ПКФ «Экипаж» ФИО от 11 февраля 2025 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки для устранения повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 05 августа 2023 года, составляет 64 200 рублей.

Без учёта износа стоимость восстановления автомобиля Шкода, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия, определяется в 85 400 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 117 725 рублей, что не оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об плате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата должна была быть произведена ФИО3 не позднее 28 августа 2023 года, соответственно, неустойка подлежит начислению с 29 августа 2023 года.

При этом финансовым уполномоченным при вынесении решения указано на право ФИО3 получить неустойку за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

Размер неустойки за период с 29 августа 2023 года по 22 мая 2024 года составляет 172 056 рублей.

При этом, поскольку исходя из результатов судебной экспертизы, а также с учетом размера неустойки, подлежащей выплате в пользу ФИО3, сумма страхового возмещения и неустойки составляет 236 256 рублей, суд приходит к выводу, что встречное требование о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 53 525 рублей не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки с учетом выплаченных ранее страховой компанией сумм, в размере 118 531 рублей подлежит удовлетворению, соответственно, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом суд руководствуется заключением ООО «ЭЮА «Норма плюс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам в Тверском регионе на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 148 000 рублей.

При этом, согласно заключения ООО ПКФ «Экипаж» ФИО от 11 февраля 2025 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки для устранения повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 05 августа 2023 года, с учетом износа составляет 64 200 рубля.

Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 05 августа 2023 года, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба 83 800 рублей (148000-64200) подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба в размере 83 800 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер ущерба подлежащий взысканию с ФИО4 установлен только в ходе судебного заседания, суд полагает, что с ФИО4 не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая размер заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 суммы ущерба в размере 83 800 рублей, в пользу истца с данного ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220 рублей.

Также суд признает расходы по составлению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей (8000/2) и судебных расходов, затраченных на оказание услуг представителя в размере 12 500 (25 000/2) рублей обоснованными, и подлежащими взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.

Указанные расходы подтверждены истцом, о чем в материалах дела имеется чек на сумму 25 000 рублей (т.1 л.д. 69) и договор на оказание услуг представителя, а также чеком к приходному кассовому ордеру в размере 8 000 рублей об оплате экспертного заключения (т.1 л.д. 32).

При этом оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку выданная доверенность предоставляет широкий круг полномочий доверенному лицу, что свидетельствует о том, что данная доверенность может быть также использована для представления интересов истца по вопросам, не связанным с рассмотрением данного гражданского дела в суде.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 555 рублей 93 копейки за требование имущественного характера и требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) неустойку в размере 118 531 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 7 555 рублей 93 копейки.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2025 года.

Председательствующий И.Ю. Райская