Дело № 2-727/2025

64RS0045-01-2025-000032-42

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевым Д.В.,

с участием

истца ФИО3 и ее представителей ФИО4, ФИО5, М.Е.АА.,

представителей ответчика ФИО6 – ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 531 кв.м по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома площадью 78 кв.м, двух сараев, наружных сооружений. Сведения об основных характеристиках земельного участка, местоположение указаны в описании местоположения участка, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства.

ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 128 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 489 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ответчиками дополнительно возведен объект капитального строительства в виде бани (строение лит. а 16).

Спорный объект возведен ответчиком в самостоятельном порядке без предварительного уведомления о планируемом строительстве с уполномоченными органами, по ранее действовавшему порядку.

ФИО3 указала, что обращается в суд для признания спорного объекта самовольной постройкой, для признания объекта самовольным и принудительном сносе бани в установленном порядке.

Согласно позиции истца по результатам проведенных мероприятий по установлению, уточнению кадастровых границ земельного участка истца с кадастровым № (аименно, в результате получения актуальных документов на земельный участок в виде проектного плана земельного участка по адресу <адрес>, планов земельного участка, а также проведением мероприятий по топографической съемке земельного участка в масштабе 1:500), истцом было установлено частичное расположение спорного объекта на земельном участке истца, то есть, в настоящее время строение бани частично находится на не принадлежащим ответчику земельном участке, без получения на то какого-либо разрешения и/ или согласования от истца в установленном порядке.

При этом, большая часть спорного строения бани находится на земле, которая ранее, согласно представленным от истца документам, значилась как пустырь, и какими-либо строениями, а также иными объектами занята не была. Каким-образом ответчики получили согласование на расположение спорного объекта на указанном пустыре, истцу не известно, однако в результате такого возведения часть спорного объекта стало располагаться на земельном участке истца, площадь занимаемого участка составляет примерно 6 (8) м2.

В 2023 г. комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» было проведено обследование всей территории по адресу: <адрес>. Установлено, что ответчиками самовольно занято 97 кв.м площади на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Более того, в ходе проведения геодезической съемки земельного участка ответчиков (кадастровый номер №), установлено, что граница фактически используемого участка не соответствует данным ЕГРН, площадь самовольно занимаемого участка на смежном земельном участке истца составляет 8 кв. м.

При этом, после возведения спорного строения (бани) ответчиком проводились работы по реконструкции бани (путем утепления бани), которые как раз способствовали увеличению площади объекта и размещению объекта на чужом земельном участке.

В связи с нарушением прав на пользование участком и домовладением, истец ранее обращалась к ответчикам в Кировский районный суд города Саратова с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании домовладением (гражданское дело № 2-216/2022).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-216/2022 в Кировском районном суде г. Саратова по исковым требованиям об устранении препятствий в пользовании домовладением, с целью установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», по результатам которой (Заключение эксперта № 356 от 7 февраля 2022 г.), в том числе, было установлено следующее:

1) строение бани (лит. а 16) расположенное на земельном участке Ответчиков с кадастровым № по адресу: <адрес> не соответствует существующим противопожарным, санитарным, строительным и иным нормам и правилам;

2) строение бани возведено на момент 2005 г., в связи с отсутствием технических документов на момент производства экспертизы, установить производились ли работы по переоборудованию, реконструкции спорного объекта не представляется возможным. Спорное строение бани возведено до вступления в действие Правил землепользования и застройки «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 г., правила землепользования и застройки МО «Город Саратов» на спорный объект не распространялись, строение бани указанным правилам землепользования и застройки не соответствует. Строение бани на земельном участке Ответчиков находится на расстоянии 0,42 м. от границы земельного участка и на расстоянии 0,87 м. от строения жилого дома истца, что не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, является угрозой жизни и здоровья людей;

3) расположение бани на участке ответчиков не соответствует технической документации МУП «Городское БТИ» на 23 февраля 1998 г., соответствует технической документации на 15 сентября 2006 г., в связи с чем, в результате производства экспертизы, было установлено, что расположение бани на земельном участке ответчиков не соответствует санитарным, пожарным, строительным, нормам и требованиям».

По результатам рассмотрения исковых требований об устранении препятствий в пользовании домовладением на ответчиков была возложена обязанность устранить нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил бани, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности переоборудовать крышу строения бани, расположенной на участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, выполнив ее в односкатном варианте с ориентацией в сторону <адрес> и жилого дома ответчиков таким образом, чтобы отсутствовал свес крыши на участок с кадастровым номером № и на стену жилого дома по адресу: <адрес>, а также была возложена обязанность устранить нарушения в системе газопроводной трубы, путем проведения ремонта силами специализированной организации.

Итоговый судебный акт по делу № 2-216/2022 в виде апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 г. вступил в законную силу, между тем возложенная на ответчиков обязанность по устранению нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил спорного объекта не была исполнена надлежащим образом.

Добровольно ответчики обязанность не исполнили, Кировским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской область возбуждены исполнительные производства: № от 12 ноября 2024 г. в отношении ФИО10, № от 12ноября 2024 г. в отношении ФИО6, № от 12 ноября 2024 г. в отношении ФИО11, № от 12 ноября 2024 г. в отношении ФИО12

При этом, после возбуждения исполнительных производств, от ответчика ФИО13 поступили письменные объяснения (собственноручное письмо), согласно которым, ответчики в настоящее время не могут устранить все нарушения в отношении бани, указана просьба отозвать исполнительные листы от органа ФССП РФ и указание на будущие устранения части нарушений.

После установления всех изложенных фактических обстоятельств истцом начальнику ОНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области направлено Обращение (жалоба) на нарушение требований пожарной безопасности из-за существующего расположения спорного объекта бани.

По результатам рассмотрения указанного обращения и осуществлением выхода по адресу истца (Саратов, 1-й Сторожевой п-д, 13), факты нарушения противопожарных норм подтвердились.

В прокуратуру Саратовской области было направлено заявление о согласовании проведения инспекционного визита в отношении собственника земельного участка (ответчиков) с кадастровым номером №, решением № 2276 от 5 ноября 2024 г. в согласовании было отказано.

Ввиду изложенного, указанное строение бани по настоящее время не соответствует законным нормам и правилам, и создает непосредственную угрозу жизни и здоровья людей.

По настоящее время продолжают сохраняться существенные угрозы от факта нахождения строения бани в текущем состоянии, а именно: угроза возникновения пожара земельного участка, жилого помещения, иных строений истца; угроза затопления и подтопления земельного участка, жилого помещения и иных строений истца; негативные последствия, непосредственно для помещения истца в результате постоянной эксплуатации строения бани ответчиками (в результате эксплуатации указанной, на близлежащей стене жилого дома истца образовалась «плесень и грибок», которые способствуют постепенной деградации опорной стены жилого дома).

Поскольку спорное строение бани частично расположено на не принадлежащим ответчику земельном участке, без получения на то разрешения со стороны истца в установленном порядке, расположение спорного объекта на земельном участке ответчиков не соответствует санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам, ответчиками так и не исполнены обязанности в отношении устранений нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, с учетом не соответствия установленным отступам, истец считает возможным заявить требования о принудительном сносе спорного объекта в виде самовольной постройки.

Строение бани не соответствует существующим противопожарным, санитарным, строительным и иным нормам и правилам, спорный объект бани на земельном участке не соответствует минимально необходимым отступам от иных объектов недвижимого имущества, расположение бани на земельном участке ответчиков не соответствует санитарным, пожарным, строительным, нормам и требованиям.

Совокупность указанных обстоятельств создает угрозу жизни и здоровья людей, в том числе истца.

Ответчиком указанные нарушения при наличии возможности ранее так и не устранены, при этом ранее ответчикам уже было предоставлено время на исправление допущенных недостатков и нарушений самовольно возведенного объекта.

В результате проведения уточненных работ по расположению границ участка заявителя установлено, что строение бани частично находится на земельном участке истца, при этом согласование на использование земельного участка для строительства ответчиком не получено, более того, большая часть спорного строения бани находится на земле, которая ранее также ответчику не принадлежала.

Вышеизложенное является самостоятельным основанием для признания объекта самовольной постройкой и ее сносе в установленном судом порядке.

У ответчиков было достаточно времени для приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями и нормами, и, следовательно, устранения факта угрозы жизни и здоровью граждан, более того учитывая факт частичного нахождения объекта на земельном участке истца, истец считает возможным просить о принудительном сносе объекта, как последствием возведения объекта в виде самовольной постройки.

С учетом характера и длительности допущенных нарушений, как частноправового характера, так и содержательного характера, последствия в виде сноса самовольной постройки не повлекут нарушения принципов пропорциональности и соразмерности.

На основании изложенного истец просит суд:

признать объект капитального строительства в виде строения Бани (строение бани лит. а 16), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 489 кв.м по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

возложить на ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 обязанность снести самовольную постройку в виде строения Бани (строение бани лит.а 16) расположенное на земельном участке с кадастровым №, пл.489 кв.м, по адресу: <адрес>, в срок с учетом положений пункта 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика ФИО6 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Судом к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Главное управление МЧС России по Саратовской области, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по архитектуре муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов».

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представители ФИО4, ФИО5, ФИО14 просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6 – Ж.О.ВБ., ФИО8, ФИО9 просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Также представили письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как сособственника домовладения возложено на истца ФИО3

Таким образом, обращаясь с иском о возложении на ответчиков обязанности снести самовольную постройку, истец должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения ее прав собственности либо законного пользования домовладением, либо создание реальной угрозы ее жизни и здоровью в результате самовольной постройки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что таких достаточных, допустимых и относимых доказательств истцом в ходе рассмотрения настоящего спора представлено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 531 кв.м по адресу: <адрес> а также расположенного на нем жилого дома площадью 78 кв.м, двух сараев, наружных сооружений.

Ответчикам ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 128 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 489 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН, а также установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 г. по делу № 33-7318/2022.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведен объект капитального строительства в виде бани (строение лит. а 16).

Из объяснения ответчиков следует, что данное строение возведено и фактически принадлежит ФИО6

В соответствии с доводами искового заявления было установлено частичное расположение бани (строение лит. а 16) на земельном участке истца. Т.Р.ЯБ. указывает, что строение бани частично находится на не принадлежащем ответчикам земельном участке, без получения на то какого-либо разрешения и/ или согласования от истца в установленном порядке. Большая часть спорного строения находится на земле, которая ранее значилась как пустырь, и какими-либо строениями, а также иными объектами занята не была. При этом, после возведения спорного строения (бани) ответчиком проводились работы по реконструкции бани, которые способствовали увеличению площади объекта и размещению объекта на чужом земельном участке.

В рамках разбирательства по гражданскому делу № 2-216/2022 в Кировском районном суде г. Саратова по исковым требованиям об устранении препятствий в пользовании домовладением на ответчиков была возложена обязанность устранить нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил бани, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, путем возложения обязанности переоборудовать крышу строения бани, расположенной на участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, выполнив ее в односкатном варианте с ориентацией в сторону <адрес> и жилого дома ответчиков таким образом, чтобы отсутствовал свес крыши на участок с кадастровым номером № и на стену жилого дома по адресу: <адрес>, а также была возложена обязанность устранить нарушения в системе газопроводной трубы, путем проведения ремонта силами специализированной организации.

В соответствии с доводами искового заявлению, по настоящее время продолжают сохраняться существенные угрозы от факта нахождения строения бани в текущем состоянии, а именно: угроза возникновения пожара земельного участка, жилого помещения, иных строений истца; угроза затопления и подтопления земельного участка, жилого помещения и иных строений истца; негативные последствия, непосредственно для помещения истца в результате постоянной эксплуатации строения бани ответчиками (в результате эксплуатации указанной, на близлежащей стене жилого дома истца образовалась «плесень и грибок», которые способствуют постепенной деградации опорной стены жилого дома). Поскольку спорное строение бани частично расположено на не принадлежащим ответчику земельном участке, без получения на то разрешения со стороны истца в установленном порядке, расположение спорного объекта на земельном участке ответчиков не соответствует санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам, ответчиками так и не исполнены обязанности в отношении устранений нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, с учетом не соответствия установленным отступам, истец считает возможным заявить требования о принудительном сносе спорного объекта в виде самовольной постройки. В связи с изложенным истец просит признать объект капитального строительства в виде строения бани (лит. а 16) расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 489 кв.м по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчиков обязанность снести указанную самовольную постройку.

По ходатайству стороны истца определением Кировского районного суда г.Саратова от 19 февраля 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр», которым было подготовлено экспертное заключение № 31СР/25 от 14 мая 2025 г.

В последующем, по ходатайству стороны ответчика в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судом назначено проведение повторной судебной экспертизы, порученное обществу с ограниченной ответственностью«Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее – ООО «НОСТЭ»).

Экспертное заключение ООО «НОСТЭ» № 38 от 11 августа 2025 г. содержит следующие выводы.

Расположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует документальным границам исследуемого земельного участка.

Документальная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 531 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 581 кв.м.

Расположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «В» не соответствует документальным границам исследуемого земельного участка.

Документальная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 489 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 682 кв.м.

В результате произведенных геометрических измерений и камеральной обработки полевых материалов в процессе производства экспертизы установлено, что наложение границ, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости, вышеуказанных земельных участков, не имеется.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером № имеется строение бани (литер а 16).

Строение бани (литер а 16) является капитальным строением, имеющим прочную связь с землей.

Строение бани (литер а 16) построено на момент до 2 марта 1998 г.

На момент производства экспертизы установлено, что произведена реконструкция крыши бани: скат кровли бани выполнен в сторону земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «В» комбинированными материалами: металлическим, окрашенным в красный цвет листом и асбоцементным листом. Со стороны <адрес> конструкции крыши строения бани выполнены под углом, ориентировочно, 80 град. (почти вертикально), увеличена высота крыши исследуемого объекта до 3-х метров. Указанные работы произведены в период с 8 апреля 2022 г. по 22 июля 2025г.

Установить, выполнялись ли какие-либо другие работы по реконструкции бани и в чем они заключались и на какой период времени, не представляется возможным, в связи с тем, что технические документы на момент до переоборудования и на момент после переоборудования строения бани в материалах гражданского дела отсутствуют.

Экспертами строение бани до переоборудования и после переоборудования не исследовалось, а также, ввиду отсутствия в экспертной практике научно обоснованных и рекомендованных к применению методик определения временных рамок, в частности, в данном случае, временного периода выполнения ремонтных работ по реконструкции исследуемого объекта (если реконструкция производилась).

Расположение строения бани (литер а 16) соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Строение бани, расположенное по адресу: <адрес> находится со стороны земельного участка с кадастровым номером № в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Строение бани (литер а 16) не создает препятствий в обслуживании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Строение бани (литер а 16) не соответствует нормам градостроительных регламентов, а, также, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам, нормативам по состоянию на момент постройки бани.

Строение бани (литер а 16) соответствует нормам градостроительных регламентов, а, также, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам, нормативам по состоянию на момент производства экспертизы.

Безопасность для жизни, здоровья людей (в том числе, третьих лиц, не являющихся собственниками либо владельцами строения бани) обеспечивается при эксплуатации указанного объекта недвижимости.

На момент производства экспертизы нарушений градостроительных, строительных, экологических пожарных норм и правил и других технологических регламентов при возведении строения бани (литер а 16), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не установлено, в связи с чем мер для устранения нарушений экспертами не определялись.

Строение бани на земельном участке с кадастровым номером № (лит а 16) по адресу: <адрес>, на момент постройки бани не соответствует нормам градостроительных регламентов, а, также, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам в связи с расположением строения бани на расстоянии менее установленных значений до границ земельного участка и до границ застройки жилого дома на смежном земельном участке.

В связи с подписанием Акта о согласовании границ между исследуемыми земельными участками от 31 марта 2008 г. это несоответствия устранены.

В процессе производства экспертизы установлено, что в период с 8 апреля 2022г. по момент производства настоящей экспертизы устранены несоответствия строительных норм и правил, зафиксированные на момент производства экспертизы № 56 от 8 апреля 2022 г.: кровля строения бани (а16) при возведении бани устроена двускатной, в связи с чем, снежные массы скапливались на кровле бани и попадали на стены жилого <адрес> и скапливались между указанными строениями. На момент производства настоящей экспертизы кровля бани (лит. а 16) устроена односкатной, скат кровли направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Других каки-либо нарушений при возведении строения бани (лит. а 16) на земельном участке с кадастровым номером № не установлено.

Нарушений при возведении строения бани (лит. а 16) на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом Акта согласования границ между исследуемыми земельными участками от 31 марта 2008 г. на момент производства экспертизы, с учетом действующих градостроительных, строительных, экологических, пожарных норм и правил и других технологических регламентов не выявлено.

Нарушений при возведении строения бани (лит. а 16) на земельном участке с кадастровым номером №, на момент производства экспертизы, из-за реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом действовавших в соответствующие периоды градостроительных, строительных, экологических, пожарных норм и правил и других технологических регламентов не выявлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «НОСТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается представленными документами об образовании, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал экспертное заключение в полном объеме, дал исчерпывающие ответы на все вопросы участников процесса.

Обоснованность выводов судебного экспертного исследования также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, объяснениями сторон, показаниями свидетелей и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая полноту, ясность и непротиворечивость выводов проведенного экспертного исследования оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.

Стороной истца было заявлено о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы.

Доводы о допущенных экспертами нарушениях опровергаются как заключением судебной экспертизы, так и исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями хода проведения экспертизы, представленными стороной истца, и стенограммой этих видеозаписей.

В связи с поступлением от стороны истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судебном был направлен запрос в Федеральное бюджетное учреждение Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возможности проведения указанной судебной экспертизы.

В соответствии с ответом на запрос суда из Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, общая стоимость строительно-технической и землеустроительной экспертизы составляет 175708 руб., до начала проведения экспертизы необходимо обеспечить зачисление денежных средств на депозитный счет УСД в Саратовской области (в полном объеме).

После получения вышеуказанного ответа судом в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ была разъяснена необходимости внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Вместе с тем, сторона истца отказалась от внесения денежных средств в депозит и отозвала ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В этой связи у ФИО3 была отобрана расписка об отказе от назначения по делу судебной экспертизы.

Иными лицами выводы заключения судебной экспертизы не оспаривались.

Основания для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, предусмотренные ГПК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств и полагает возможным положить в основу судебного решения выводы данной судебной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы дана исчерпывающая оценка соответствия состояния реконструированного объекта строительства нормам и правилам, а также сформулированы выводы относительно отсутствия угрозы жизни и здоровью, имуществу граждан со стороны этого объекта.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, которые не могут быть устранены ответчиком, а также угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков.

При этом в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения прав ФИО3, наличия реальной (действительной) угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, в то время как в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации восстановлению подлежит только нарушенное право.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выводы повторной судебной экспертизы, не нашел подтверждения довод стороны истца о том, что спорное строение полностью или частично расположено на принадлежащем истцу участке с кадастровым номером №.

Суд также учитывает следующие обстоятельства.

Ранее в производстве Кировского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело № 2-216/2022 (№ 33-7318/2022)по иску Т.Р.ЯВ. к Н.Г.ЯБ., К.А.ИБ., К.Д.АБ., А., К.А.ЯБ. об устранении препятствий в пользовании домовладением, встречному иску Н.Г.ЯБ., К.А.ЯБ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2022 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований к А., удовлетворения исковых требований об устранении нарушений в системе газопроводной трубы, путем проведения его ремонта силами специализированной организации.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Р.ЯВ. к ФИО2, а также удовлетворении исковых требований об устранении нарушений в системе газопроводной трубы, путем проведения его ремонта силами специализированной организации, отказать.

Изменить решение суда в части размера расходов по проведению судебных экспертиз.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обязать Н.Г.ЯВ., К.А.ИВ., К.Д.АВ., К.А.ЯВ. устранить нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности переоборудовать крышу строения бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнив ее в односкатном варианте с ориентацией в сторону <адрес> и жилого дома ответчиков таким образом, чтобы отсутствовал свес крыши на земельный участок с кадастровым номером №, и на стену жилого дома по адресу: <адрес>

Обязать Н.Г.ЯВ., К.А.ИВ., К.Д.АВ., К.А.ЯВ. не чинить препятствия в обслуживании и ремонте системы водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ТрушовуР.Я.за свой счет и своими силами спроектировать и установить на крыше жилого <адрес> снегозадержатели, рассчитанные исходя из действующих строительных норм и правил и требований с учетом снеговой нагрузки и длины ската кровли.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Апелляционным определением установлено, что в процессе исследования вышеуказанных документов, можно сделать вывод, что баня лит. «а16» была построена на момент 2 декабря 1999 г.

Также в вышеуказанном апелляционное определении отражено, что суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Т.Р.ЯВ. о сносе бани, учитывая, что спорное реконструированное строение не является самовольной постройкой, указанные истцом основания не являются безусловными для сноса строения ответчиков. Также не доказано, что восстановление прав Т.Р.ЯВ. возможно исключительно путем сноса имущества ответчиков.

Данное апелляционное определение, которым установлено, что строение бани не является самовольной постройкой, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что после судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-216/2022 (№ 33-7318/2022) ей стало известно, что спорное строение бани расположено на принадлежащем ей земельном участке, что нарушает её права.

Однако данный довод своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Как из заключения первоначальной судебной экспертизы (которое стороной истца не оспаривалось), так и из заключения повторной судебной экспертизы следует, что спорное строение бани расположено исключительно на земельном участке, принадлежащим ответчикам.

Согласно заключению судебной экспертизы и иным доказательствам, положение бани на земельном участке ответчика не изменялось.

Из материалов дела и объяснений стороны ответчика также следует, что баня утеплялась строительными материалами по внешнему периметру, в дальнейшем в целях исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-216/2022 (№ 33-7318/2022) была реконструирована крыша бани.

Вместе с тем, указанные работы не повлияли на местоположение спорного строения на земельном участке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 оформила право собственности на принадлежащий ей жилой дом в 2016 г., в то время как спорное строение бани возведено в 1998 г.

Соответственно, ФИО3 при приобретении права собственности на жилой дом не могла не знать о взаимном расположении приобретаемого ею дома и спорного строения бани.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Также от ответчика ФИО6 поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание основанием исковых требований, а также то обстоятельство, что истец фактически указывает на нарушение её прав как собственника смежного земельного участка, приходит к выводу о невозможности применения к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований о признании спорного строения самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу по изложенным в иске основаниям.

На основании изложенного, учитывая основания и предмет иска, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и заключение судебной экспертизы, а также обстоятельства, установленные при разрешении гражданского дела Кировского районного суда г. Саратова № 2-216/2022 (№ 33-7318/2022), руководствуясь вышеуказанными нормами законодательствами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев