Дело № 2-1142/2022

УИД 65RS0017-01-2022-001291-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при помощнике судьи Смоляковой Ю.Г.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ОГАУ ЦМСР «Чайка» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Областному государственному автономному учреждению «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» о признании незаконным действий по отстранению от работы, приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ОГАУ ЦМСР «Чайка», в обоснование которого указала следующее.

04.05.2015г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на работу на должность санитарки в отделение проживания престарелых граждан и инвалидов <адрес>. В дальнейшем переведена на должность сиделки (помощника по уходу) отделения проживания престарелых граждан и инвалидов <адрес>.

30.11.2021г. приказом директора №-од она была отстранена от работы без начисления заработной платы с 30.11.2021г. до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации, как отказавшейся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID) и не имеющей противопоказаний для вакцинации, ввиду отсутствия таких сведений.

30.11.2021г. с указанным приказом истец ознакомлена, его копия получена 01.12.2021г.

27.12.2021г. она обратилась в Холмскую городскому прокуратуру в связи с несогласием с данным приказом, ответ из которой получен 06.06.2022г. Из его ответа следует, что он содержит ссылки на нормативные акты, регламентирующие спорные правоотношения.

Со ссылкой на нормативно-правовые акты истец просит суд:

- признать незаконными действия ОГАУ ЦМСР «Чайка» по отстранению от работы без начисления заработной платы с 30.11.2021г. и приказ директора ОГАУ ЦМСР «Чайка» от 30.11.2021г. №-од об ее отстранении,

- обязать ОГАУ ЦМСР «Чайка» допустить истца к работе в прежней должности, начислить и выплатить денежные средства в виде невыплаченной заработной платы за время незаконного отстранения от работы с 30.11.2021г. до момента ее допуска к работе,

- взыскать с ОГАУ ЦМСР «Чайка» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена. Суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что Истица работает санитаркой в отделении <адрес>, в учреждении, которое является социальным. Работа не была связана с дистанционной, а связана с общением с лицами, которые нуждаются в уходе. Их возраст и характер заболеваний ему неизвестны. Отстранение о работы является грубейшим нарушением трудового законодательства. До истицы своевременно не были доведены положения о том, что она будет отстранена от работы. Впервые она узнала об этом от работодателя в первый день выхода на работу 30.11.2021г., когда ей было вручено уведомление. Последствия отказа от вакцинации в виде отстранения от работы доведены до истца в один день с вынесенным приказом 30.11.2021г. Истцу не было предоставлено время для дачи объяснений. Истцу не предлагали дать объяснения. В должностной инструкции ФИО4 отсутствует обязанность самостоятельно изучать законодательство. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.21г. находилась в отпуске, с 01.10.2021г. по 14.11.2021г. в отпуске, который продлён до 29.11.2021г. в связи с больничным. Разъяснительная работа с ней не велась. Противопоказаний к вакцинации у ФИО4 не имеется, в 2021г. не делала вакцинацию. Считает, что в настоящее время вакцинации не требуется, профилактические мероприятия отменены. Моральный вред причинен тем, что в течение года отстранена от работы, нет средств к существованию, что вызывает психологические страдания. 23.07.22021г. истцом подписано уведомление о необходимости прохождения вакцинации до 20.07.2021г. первым компонентом вакцинации, до 20.08.2021г. – вторым компонентом, предоставить сертификат. Не знала об обязанности пройти вакцинацию, считала ее добровольной, поскольку до издания приказа № вакцинация носила рекомендательный характер. Считает, что срок подачи иска пропущен по уважительной причине, поскольку после обращения в органы прокуратуры, она не получала ответа с почты, извещение с почты ей не приходило. Она неоднократно обращалась в прокуратуру, ответа ей не выдавали. В 3-хмесячный срок с момента получения ответа из прокуратуры она предъявила иск в суд. Приказ об отстранении, уведомление, иные документы от 30.11.2021г. изготовлены заранее в <адрес>. Истец исполняла обязанности в <адрес>, по приходу ей предъявили уже готовые документы. Постановление Главного санитарного врача № не доводили до сведения истца, не знала о его существовании. Обязанность довести законодательство до работника лежит на работодателе. Работник не обязан самостоятельно собирать сведения, работодатель обеспечивает условия исполнения трудовых обязанностей. Работодатель должен был заблаговременно уведомить ФИО4 перед выходом из отпуска о необходимости вакцинироваться. Акт об отказе от объяснений составлен комиссией, по отношению которой не определен порядок ее образования, в ее отсутствие. В августе и сентябре 2021г. выходила работать без отстранения от работы.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что истцу не было предоставлено 2 рабочих дня для дачи объяснений. Приказ об отстранении предъявлен 30.11.2021г., в первый рабочий день после выхода из отпуска. Отсутствуют данные об отказе от дачи объяснений, она не отказывалась от дачи объяснений. С истцом не велась разъяснительная работа. Доказательств об медотводе нет. В настоящее время ФИО4 не прошла вакцинацию, так как сняты ограничения, поэтому вакцинация не требуется. Знает, что ФИО4 работает в социальной сфере. ФИО4 входит в состав 20% работников, на которые не распространяются требования об обязательной вакцинации. Истице не дали возможности пройти вакцинацию до 08.12.2021г. Считает, что срок исковой давности пропущен по объективной причине, поскольку истец не обладала юридическим образованием, обратилась в органы прокуратуры в январе 2022г. ждала ответ, который получила только 06.06.2022г. Просит восстановить срок для предъявления иска в суд. При отстранении от работы работодатель не дал реальную возможность пройти вакцинацию, поскольку уведомление и отстранение прошло в один день.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против заявленных требований. Пояснил, что с истцом проводилась профилактическая работа, начиная с 2020г., с приказами она знакомилась. 12.07.2021г. издан приказ о вакцинации, с которым ФИО4 ознакомлена 23.07.2021г., ей вручено уведомление о последствиях отказа от вакцинации. Приказы Главного санитарного врача являются главными, должны исполняться. Постановление Главного санитарного врача действует, начиная с 22.10.2021г., дублировало Постановление №. В настоящее время действует постановление Главного санитарного врача №, который запрещает контакт с гражданами старше 60 лет. В постановлении Главного санитарного врача № отсутствует обязанность проходить вакцинацию, эта обязанность появилась только в постановлении №. После издания Постановления № 349 у работодателя появилась обязанность по отстранению работников, которые не прошли вакцинацию. В случае не отстранения учреждение могло быть привлечено к административной ответственности за невыполнение санитарно-эпидемиологического законодательства. Ответчик не мог оставить на работе ФИО4, поскольку истец выполняла функции с контактом с лицами категории 60+. Выполнение ее работы дистанционно не предусмотрено. Работодатель не предоставил два дня для дачи объяснений, поскольку ФИО4 отказалась от дачи объяснений. В дальнейшем объяснений также не предоставила. Сертификат о вакцинации и медотвод не представила. Моральные страдания ничем не доказаны. Заработная плата не выплачивается ввиду ее отстранения на законных основаниях. У истца не имелось препятствий в отпуске пройти вакцинацию. В ОГАУ организован пункт вакцинации в <адрес>. Под 20% вакцинированных не подпадала, так как это распространяется на переболевших, беременных женщин. У ФИО4 имелись должностные обязанности следить за законодательством. На 08.11.2021г. было привито 70% от общего количества работников, на 30.11.2021г. – 78%, на ДД.ММ.ГГГГ - 78 %. В уведомлении от 23.07.2021г. ФИО4 разъяснялись последствия в виде отстранения при невакцинации. Подтвердил, что 30.11.2021г. ФИО4 вручено уведомление о необходимости пройти вакцинацию, в первый рабочий день после отпуска, от чего она отказалась. Также отказалась дать письменный отказ от вакцинации, от объяснений. Составлен акт об отказе. В этот день она была отстранена от работы. Также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано, что Главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" определено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н утвержден национальный Календарь профилактических прививок, календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядок проведения профилактических прививок, в который также включена прививка против коронавирусной инфекции.

Из приказа Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н "О внесении изменения в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, следует, что обязательной профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции подлежат граждане, отнесенные к приоритету 2 уровня, к которым отнесены работники организаций сферы предоставления услуг.

Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года N 16 на территории Сахалинской области введен 18 марта 2020 года режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 5.6 данного Указа (в ред. от 29.10.2021, действующей на момент отстранения) на работодателей, осуществляющих деятельность на территории Сахалинской области, возложена обязанность создать условия для прохождения работниками вакцинации от коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Из п. 5.1 Указа (в ред. от 29.10.2021, действующей на момент отстранения) следует, что все работодатели, осуществляющих деятельность на территории Сахалинской области, обязаны обеспечить при осуществлении деятельности соблюдение в зданиях, сооружениях (помещениях в них), на прилегающих территориях, иных рабочих местах, с использованием которых осуществляется соответствующая деятельность, требований, установленных настоящим указом (в том числе в части использования средств индивидуальной защиты и дезинфекции) и рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с целью недопущения заноса и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (письмо Роспотребнадзора от 20.04.2020 N 02/7376-2020-24);

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 18 июня 2021 года N 204 "О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Сахалинской области" граждане, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность подлежат обязательной вакцинации, в том числе работники энергетики (пункт 5.1); руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Сахалинской области сферах, установленных пунктом 5 настоящего постановления необходимо в срок в срок до 20 июля 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 20 августа 2021 года вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников; обеспечить проведение информационно-разъяснительной работы среди работников, сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок (пункт 6.2).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 22.10.2021 N 349 (ред. от 12.11.2021, действующей на момент отстранения) "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Сахалинской области" предписано:

- обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам "риска") граждан, общающихся по роду своей профессиональной деятельности с большим количеством населения, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: здравоохранения, образования, социального обслуживания (п. 1.1);

- руководителям министерств, ведомств, организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории Сахалинской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления: предписано отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с 08.11.2021 лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с 08.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации (п. 3.2).

Установлено, что ФИО4 работает в ОГАУ «ЦМСР «Чайка» на основании трудового договора от 04.09.2015г. (с последующими изменениями) в должности сиделки (помощника по уходу).

В должностные обязанности истца входит уход за получателями социальных услуг.

ОГАУ «ЦМСР «Чайка» является социальным учреждением.

12.07.2021г. ОГАУ ЦМСР «Чайка» издан приказ №-пр, согласно которому работникам ОГАУ, не имеющим медицинских противопоказаний для вакцинации от COVID-19: пройти вакцинацию (первый этап вакцинации, в случае двухэтапной процедуры) в срок не позднее 20.07.2021г. (п. 1.1); работникам учреждения, задействованным в реабилитации и напрямую контактирующим с получателями социальных услуг, не прошедшим вакцинацию пери отсутствии медицинских противопоказаний до 20.07.2021г., вручить уведомление о возможных последствиях непрохождения вакцинации (отстранение от работы без сохранения заработной платы до устранения причин, явившихся основанием для отстранения) (п. 3.2). ФИО4 с приказом ознакомлена.

23.07.2021г. ФИО4 вручено уведомление о необходимости пройти вакцинацию в срок до 20.07.2021г. первым компонентом вакцины, до 20.08.2021г. – вторым компонентом вакцины, о возможном отстранении от работы без сохранения заработной платы.

27.10.2021г. ОГАУ ЦМСР «Чайка» издан приказ №-пр о проведении вакцинации, из которого следует, что работникам ОГАУ необходимо пройти вакцинацию (первый этап вакцинации, в случае двухэтапной процедуры) в срок не позднее 08.11.2021г. и второй этап (в случае двухэтапной процедуры) не позднее 08.12.2021г. (п. 1.1); работники учреждения, не прошедшие вакцинацию при отсутствии медицинский противопоказаний: не получившие ни одного компонента вакцины – с 08.11.2021г., не имеющие законченного курса вакцинации – с 08.12.2021г. (п. 3): при отсутствии условий для выполнения трудовой функции дистанционно (удаленно), будут отстранены от работы, в соответствии с требованиями трудового законодательства (п. 3.1).

30.11.2021г. ФИО4 вручено уведомление о проведении вакцинации, в котором указано на необходимость прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в следующие сроки: до 08.11.2021г. пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом или однокомпонентной вакциной; до 08.12.2021г. вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации. На основании п. 3.2 Постановления Главного санитарного врача по Сахалинской <адрес> от 22.10.2021г. № она будет отстранена от работы в случае отсутствия первого компонента вакцины с 08.11.2021г., с 08.12.2021г. – если не будет законченного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

30.11.2021г. ФИО4 вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения.

30.11.2021г. работодателем составлен акт об отказе ФИО4 от дачи письменных объяснений о не прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции и об отказе работника от предоставления письменного отказа от обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Имеется запись об отказе от ознакомления с актом.

30.11.2021г. приказом ОГАУ ЦМСР «Чайка» №-од работник ФИО4 отстранена от работы с 30.11.2021г. и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации, без сохранения заработной платы. С приказом ознакомлена 30.11.2021г.

В судебном заседании представители истца не отрицали, что на момент ФИО4 отстранения от работы у нее отсутствовала вакцинация, а также медицинские документы, подтверждающие противопоказания для ее прохождения.

С приказом об отстранении от работы истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе.

Должность ФИО4, в которой она работает, относится к должностям, работающие на которых лица подлежат обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 18.06.2021 N 204 "О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Сахалинской области, постановлением Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 22.10.2021 N 349 (ред. от 12.11.2021, действующей на момент отстранения) "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Сахалинской области".

Непредоставление медицинских документов, подтверждающих вакцинацию либо исключающих ее, работодателем обоснованно расценено как несоблюдение установленных санитарно-эпидемиологических требований и являющееся основанием для отстранения от работы.

В судебное заседание истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих необходимость освобождения от вакцинации, либо прохождения указанной вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) как на момент отстранения, так и на момент рассмотрения дела судом.

При этом суд принимает во внимание, что еще в июле 2021г. истцу ФИО4 вручено уведомление о необходимости пройти вакцинацию до 20.07.2021г., разъяснены последствия ее непрохождения в виде отстранения.

Вместе с тем, истцом ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность обстоятельств, по которым она не могла этого сделать длительный период времени, вплоть до 30.11.2021г.

Суд считает непротиворечащими трудовому законодательству действия работодателя, который в первый рабочий день после выхода из отпуска разъяснил работнику необходимость прохождения вакцинации, предоставления подтверждающих документов, документов о медотводе, а получив отказ от прохождения, - действия по отстранению работника от работы.

Работа ФИО4 заключается в непосредственном контакте с лицами, получающими социальную помощь, поддержку, уход, относящихся к группе риска. Перевод на дистанционный режим работы не допускается.

Суд учитывает, что со стороны ФИО4 в данном случае действительно имелся отказ от вакцинации, при наличии обязанности ее пройти в силу действующих норм Постановлений Главного санитарного врача в Сахалинской области (Постановления №№ 204, 349), поскольку ее последующие действия свидетельствуют об отказе от вакцинации ввиду того, что до настоящего времени ее не прошла.

Также суд учитывает, что действия работодателя производились в продолжение ранее принятого приказа работодателя от 12.07.2021г. №-пр, которым устанавливалась обязанность ФИО4 пройти вакцинацию в срок до 20.07.2021г., уведомления о возможном отстранении, полученным истцом 23.07.2021г.

Суд считает, что основанием для издания оспариваемого приказа явился отказ истца пройти вакцинацию, а также нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, что отражено в оспариваемом приказе.

Доводы о том, что оспариваемый приказ, уведомления и прочие документы, датированные 30.11.2021г. подготовлены заранее, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ничем не подтверждены.

Указание в приказе на его вынесение в <адрес>, тогда как истец работает в <адрес>, свидетельствует лишь о месте нахождения юридического лица – работодателя.

Доводы о незаконности комиссии, отраженной в акте работодателя от 30.11.2021г. об отказе работника от дачи письменных объяснений о не прохождении вакцинации и об отказе работника от предоставления письменного отказа от вакцинации, суд считает необоснованными, поскольку в нем содержаться все необходимые сведения, состав комиссии, место, время составления, имеются подписи всех членов комиссии из числа работников учреждения, информация об отказе, описание события.

При этом непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для его отстранения.

Непредоставление ФИО4 срока для дачи объяснений в виде двух рабочих дней не является нарушением процедуры отстранения, поскольку она отказалась от их дачи работодателю, в последующем, после 30.11.2021г., также не направила объяснения работодателю относительно обстоятельств непрохождения вакцинации, хотя препятствий к этому не имела.

Ссылка на то, что для ФИО4 работодателем должен быть предоставлен срок для вакцинации до 08.12.2021г. судом отклоняются, поскольку после ознакомления с оспариваемым приказом, иными документами от 30.11.2021г. ФИО4 отказалась от вакцинации, о чем свидетельствуют и ее последующие действия, как то, что она не прошла вакцинацию.

Кроме того, по состоянию на 30.11.2021г. ФИО4 не прошла вакцинацию первым компонентом вакцины.

Также суд принимает во внимание, что работодателем были созданы условия для прохождения вакцинации, поскольку у него имелся соответствующий пункт в <адрес>, о чем истец не могла не знать.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что сроки, указанные в Постановлении Главного государственного санитарного врача № 349, отнесены к обязанностям работодателя и устанавливают для него момент наступления административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ссылка на то, что ограничения, связанные с необходимостью пройти вакцинацию, отменены, судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения дела они действуют, обязанность пройти вакцинацию на истца распространяется.

Процент вакцинированных в учреждении не влияет на принятие решения об отстранении, поскольку в силу Постановления Главного санитарного врача № 349 ФИО4 обязана была пройти вакцинацию, поэтому работодатель имел право отстранить ФИО4 от работы ввиду невыполнения ею требований законодательства о вакцинировании.

Невыплата заработной платы в период отстранения работника от работы регламентирована п. 3 ст. 76 ТК РФ, соответственно признается судом законным действием работодателя.

В силу изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о признании действия ответчика по отстранению от работы без сохранения заработной платы, издания оспариваемого приказа не подлежат удовлетворению, поскольку действия работодателя являются законными.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, как заявлено ходатайство представителями истца об его восстановлении со ссылкой на позднее получение копии ответа только 06.06.2022г. при личном обращении в прокуратуру.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что ФИО4 обжалуется приказ об отстранении от 30.11.2021г., с которым она ознакомлена в этот же день.

С жалобой на действия работодателя ФИО4 обратилась в Холмскую городскую прокуратуру 28.12.2021г.

13.01.2022г. ответ на жалобу прокурором направлен в ее адрес места жительства, указанный в жалобе, <адрес>.

Конверт с ответом возвращен прокурору 17.02.2022г. по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют копия конверта, сведения с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 165.1 ГК РФ на заявителе лежит обязанность по отслеживанию корреспонденции, которая поступает в его адрес, то есть такая обязанность лежала и на ФИО4

Вместе с тем, уважительных причин и обстоятельств, которые бы делали невозможным получить ответ прокурора по жалобе, которые бы подтверждались соответствующими доказательствами, истцом, ее представителями суду не представлено.

Таким образом, ответ прокурора по ее жалобе считается доставленным заявителю ФИО4

Суд учитывает, что с оспариваемым приказом ФИО4 ознакомлена 30.11.2021г., именно с данной даты течет трёхмесячный срок исковой давности.

ФИО4 было достоверно известно об этом приказе.

Кроме того, подав жалобу на действия работодателя 28.12.2021г., истец должна была контролировать ее рассмотрение.

Вместе с тем, на протяжении длительного времени, начиная с 28.12.2021г. вплоть до 06.06.2022г., до момента получения копии ответа прокурора, то есть более 5 месяцев, истец не интересовалась судьбой своего обращения. Отсутствие юридических познаний в данной области не требуется.

Доказательств неоднократного обращения к прокурору за получением ответа ФИО4 не представлено.

Также ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, в период с 01.12.2021г. по 01.03.2022г. (три месяца для разрешения трудового спора), имелись какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые можно признать уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд принимает во внимание, что с момента обращения к прокурору каких-либо мер реагирования по восстановлению трудовых прав в пользу ФИО4 со стороны прокуратуры не принималось, о чем свидетельствовало отсутствие возбужденного гражданского дела, непредъявление иска в суд, отсутствие возбужденного дела об административном правонарушении, внесенного представления об устранении трудового законодательства.

Об этом ФИО4 было известно и в силу того, что с 30.11.2021г. она отстранена от работы.

Прокурором исполнена обязанность по рассмотрению и разрешению жалобы ФИО4 в рамках предоставленных полномочий, в том числе путем направления ответа почтой с уведомлением о вручении.

Обращение ФИО4 с заявлением в прокуратуру и о принятии мер реагирования, является лишь одним из избранных ФИО4 способов защиты ее трудовых прав, и не являются обстоятельствами свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока.

Поэтому ссылка на то, что прокурором лишь разъяснены положения законодательства, не указывает на то, что у ФИО4 отсутствовала возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением о восстановлении трудовых прав.

На момент подачи иска в суд, 06.09.2022г., истек трехмесячный срок исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд.

В данном случае подлежит применению срок исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Требования истца о начислении и выплате невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда вытекают из основного требования истца.

Поэтому они также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Областному государственному автономному учреждению «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» о признании незаконным действий по отстранению от работы, приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2022г.

Председательствующий Бакулин П.В.