УИД 47RS0№-6

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 марта 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 255939,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5759,39 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал а\м VOLKSWAGEN г/н №, принадлежащий ответчику.

Гражданская ответственность второго участника ДТП а\м MERSEDES-BENZ г\н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0101234427 в АО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в ДТП признан водитель а\м истца ФИО6 Однако ошибочно признал случай страховым, выплатил возмещение ответчику в сумме 255939,28 рублей, которую просит взыскать ввиду отсутствия оснований для получения.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу, не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, ответчик просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. ст. 20, 54, 165.1 ГК РФ, ст. 113, 116-118 ГПК РФ суд находит стороны извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м VOLKSWAGEN г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6 и а\м MERSEDES-BENZ г\н №.

Гражданская ответственность водителя а\м MERSEDES-BENZ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0101234427 в АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило возмещение ФИО1 в сумме 255939,28 рублей.

Ссылаясь на то, что выплата является необоснованной, водитель ФИО6 признан виновным в ДТП, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п/п. п/п. 6-9 п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан и юридических лиц возникают вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичная норма содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне истца, как и доказательств виновности в ДТП, послужившем основанием для страховой выплаты, не предоставлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что у истца имелись правовые основания для получения страхового возмещения.

Так, материалами гражданского дела, в т.ч. предоставленными истцом с исковым заявлением, а также материалом проверки по факту ДТП, установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 действительно признан виновным в нарушении ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, т.е. за повреждение дорожных сооружений (дорожного знака).

Вместе с тем, действия, установленные данным постановлением, не свидетельствуют о том, что они являлись причиной возникновения дорожно-транспортной ситуации, повлекшей ДТП, а, напротив, ДТП явилось их следствием.

Кроме того, в отношении ФИО6 составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.4. ПДД РФ, с указанием, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству, а\м MERSEDES-BENZ г\н №, имевшему преимущественное право проезда.

ФИО6 с данным протоколом и вменяемым нарушением не согласился.

Постановлением <адрес>45 от ДД.ММ.ГГГГ в данной части производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что а\м MERSEDES-BENZ г\н № двигался по выделенной полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, не являясь такси, а потому в силу разъяснений Верховного Суда РФ не имел преимущественного права движения.

Из содержания п. 18.2. ПДД РФ (в редакции на дату ДТП) следует, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, велосипедистов, а также транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ перевозятся определенные <адрес> по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в <адрес>" клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в <адрес>) при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в <адрес>", - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Аналогичную позицию высказывал Верховный Суд РФ и по конкретным делам (например, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-27).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель а\м MERSEDES-BENZ г\н № ФИО4 в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по выделенной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Данное обстоятельство никем из участников ДТП и истцом по делу не оспорено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств тому, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем а\м VOLKSWAGEN г/н № ФИО5, что послужило полагать возникновение выплаченного возмещения неосновательным обогащением.

Таким образом, у страховщика имелись основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения, а потому основания для удовлетворения исковых требований страховщика, как и для возмещения судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серии 9220 № выдан МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: