Дело № 2-8039/22

50RS0026-01-2022-008779-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

Установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage Qle, г.н.з. №, водитель ФИО2, собственник ФИО3, и транспортного средства Mercedes Sprinter, регистрационный знак №, водитель ФИО1.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил правила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства Kia Sportage Qle.

Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца, полис № от ДД.ММ.ГГ, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 173 797,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 173 797,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4676,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени, месте проведения судебного заседания по месту жительства, возражения на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA SPORTAGE QLE, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования риску «КАСКО» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS № от ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 173 797,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства Mercedes Sprinter, регистрационный знак №, водитель ФИО1.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП установлен водитель ФИО1, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes Sprinter, регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО или иному договору добровольного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства причинения вреда застрахованному имуществу и его размер, выплаченный им в счет возмещения ущерба. Ответчик не опроверг данные доказательства, не представил доказательства наличия у него полиса ОСАГО или иного договора страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП, в связи с чем, в пользу истца подлежит возмещению ущерб, право требования на который у истца возникло в силу закона.

При этом, суд принимает доводы истца о взыскании ущерба без учета износа запасных частей, поскольку в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная истцом за ремонт поврежденного застрахованного автомобиля в размере 173 797,75 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4676 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба 173 797,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4676 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

В окончательной форме решение принято 27.09.2022 года.