77OS0000-02-2025-007086-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 мая 2025 г.

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Савенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1967/2025 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 21 700 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в производстве Тушинского районного суда города Москвы длительное время находилось гражданское дело № 02-6278/2024 по его исковому заявлению к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени судебный акт и исполнительный лист по гражданскому делу после неоднократных обращений не получен. Столь длительное затягивание сроков, как полагает ФИО, стало возможно ввиду не достаточных и не эффективных действий суда, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий также интересы заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушения разумных сроков судопроизводства, по его мнению, общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы гражданского дела № 02-6278/2024, рассмотренного Тушинским районным судом города Москвы, суд находит административное исковое заявление ФИО, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как следует из материалов настоящего административного дела, материалов гражданского дела Тушинского районного суда города Москвы № 02-5440/2024, ФИО обратился в Симоновский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, которое поступило в суд 5 ноября 2020 года.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 16 ноября 2020 года

Определением судьи от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО назначено судебное заседание на 21 декабря 2020 года.

21 декабря 2020 года судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы.

11 февраля 2021 года дело поступило в Тушинский районный суд города Москвы.

15 февраля 2021 года гражданское дело принято к производству и по нему назначено проведение судебного заседания на 25 марта 2021 года.

Судебные заседания, назначенные на 25 марта и 27 апреля 2021 года, отложены на 25 мая 2021 года.

25 мая 2021 года судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

6 июля 2021 года дело поступило в Красногорский городской суд Московской области, где 7 июля 2021 года принято к производству, по нему назначено проведение подготовки на 29 июля 2021 года.

Определением судьи Красногорский городской суд Московской области от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО назначено судебное заседание на 26 августа 2021 года.

26 августа 2021 года судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы.

28 сентября 2021 года дело поступило в Тушинский районный суд города Москвы.

Определением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО назначено судебное заседание на 2 ноября 2021 года.

Судебные заседания, назначенные на 2 ноября и 6 декабря 2021 года, отложены на 26 января 2022 года.

26 января 2022 года судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены.

8 апреля 2022 года решение изготовлено в окончательной форме.

12 мая 2022 года указанное заочное решение вступило в законную силу, ФИО на его основании 13 июля 2022 года выдан исполнительный лист.

1 апреля 2023 года и 25 мая 2023 года в суд от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения.

7 июля 2023 года определением судьи Тушинского районного суда города Москвы назначено на 19 июля 2023 года проведение судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения.

19 июля 2023 года определением Тушинского районного суда города Москвы отменено заочное решение от 26 января 2022 года, судебное заседание назначено на 11 сентября 2023 года.

11 сентября 2023 года судебное заседание отложено на 17 октября 2023 года.

17 октября 2023 года судом постановлено решение, которым ФИО отказано в удовлетворении заявленных требований.

12 декабря 2023 года решение суда изготовлено в окончательной форме.

22 декабря 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба.

24 апреля 2024 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда города Москвы отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

19 июля 2024 года назначено проведение судебного заседания на 26 августа 2024 года.

26 августа 2024 года судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично.

26 сентября 2024 года изготовлено решение в окончательной форме.

Решение сторонами не обжаловалось и 27 октября 2024 года вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Согласно требованиям пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

При этом судом учитываются разъяснения, изложенные в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с которыми при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В связи с этим период с момента вступления заочного решения суда в законную силу до подачи ответчиком заявления о его отмене, то есть с 12 мая 2022 года по 1 апреля 2023 года подлежит исключению из общего срока судопроизводства по гражданскому делу, поскольку процессуальные действия по рассмотрению дела в данный период судом не производились, то есть судопроизводство по делу не осуществлялось.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что общий срок судопроизводства по делу ФИО составил 3 года 1 месяц и 2 дня.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, дело ФИО не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было не значительно.

Из материалов дела видно, что существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.

Из анализа установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что основная задержка судебного разбирательства вызвана неоднократной передачей дела по подсудности из одного суда в другой, без достаточных к тому оснований.

При этом решения, выносимые судом, каждый раз изготовлялись с существенной задержкой от 1 месяца до 2,5. Так заочное решение от 26 января 2022 года изготовлено в окончательной форме только 8 апреля 2022 года, сведения о дате направления его копии сторонам в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела заявителя были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом право ФИО на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации.

ФИО просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 21 700 руб.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает, что ФИО должен был испытывать беспокойство и чувство разочарования, в связи с необоснованной длительностью разбирательства его дела судом.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить ФИО компенсацию в размере 21 700 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона, указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворяя требования ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей, в счет возврата государственной пошлина 300 (триста) рублей, а всего 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2025 года.