Дело № 1-3/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Филиппова А.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мосейкина Д.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 18 января 2022 года, при секретаре судебного заседания Карапетян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 24 августа 2016 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

- 27 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, освобожденного 27 февраля 2019 по отбытии наказания;

- 04 сентября 2019 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, освобожденного 03 сентября 2020 года по отбытии наказания,

задержанного 14 марта 2023 года по постановлению Конаковского городского суда Тверской области от 15 февраля 2022 года в связи с объявлением в розыск;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ),

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

Преступление было совершено на территории Конаковского района Тверской области при следующих обстоятельствах:

Согласно приговору Конаковского городского суда Тверской области от 04 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Согласно сведениям МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 состоит с 26 марта 2021 года на учете по исполнению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось.

27 марта 2021 года в 14 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь в 10 метрах от дома № д. Марьино Конаковского района Тверской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями), управлял автомобилем марки «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

27 марта 2021 года в указанное время и в указанном месте ФИО2 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Свидетель №2 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем 27 марта 2021 года в 15 часов 08 минут был составлен соответствующий протокол.

27 марта 2021 года в 16 часов 05 минут ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO 100», заводской номер прибора №, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 0,684 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,02 мг/л, о чем составлен соответствующий протокол. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2, а также его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

04 апреля 2023 года в связи с несогласием государственного обвинителя с проведением судебного заседания в особом порядке, был прекращён особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначено открытое судебное заседание в общем порядке принятия решения.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные им показания в полном объёме.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что он никогда не учился в автошколе и не получал водительское удостоверение должным образом в подразделении ГИБДД, однако несмотря на это неоднократно был судим по ст. 264.1 УК РФ, последний раз он был осужден 04 сентября 2019 года Конаковским городским судом Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 03 сентября 2020 года он был освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-10 УФСИН по Тверской области. 27 марта 2021 года около 10 часов 00 минут он приехал в <адрес> к своим знакомым Свидетель №1 и его брату Свидетель №3. Они находились на участке ФИО21, где Свидетель №1 ремонтировал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В это время он (ФИО2) употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Выпивали ли Свидетель №1 и Свидетель №3, он не видел. После того, как Свидетель №1 отремонтировал свой автомобиль, они все вместе решили проверить работу автомобиля и прокатиться по близлежащим автодорогам. Свидетель №1 сел на водительское сиденье, а он и Свидетель №3 сели вместе на переднее пассажирское сиденье, последний сел ближе к окну. Около 14 часов 50 минут, точное время не помнит, когда они проезжали у дома № д. Марьино Конаковского района Тверской области, услышали сигнал патрульного автомобиля ГИБДД, который ехал за их автомобилем. В это время Свидетель №1 увеличил скорость движения своего автомобиля, после чего через несколько метров резко остановил автомобиль и перепрыгнул на заднее сиденье. Патрульный автомобиль ГИБДД сразу же подъехал к ним и припарковался с правого бока от автомобиля Свидетель №1. они стали выходить из автомобиля Свидетель №1, то есть Свидетель №1 вышел с заднего левого сиденья, Свидетель №3 с переднего пассажирского, а он – со стороны водительского сиденья, так как Свидетель №3 некоторое время не выходил, и он решил, что будет проще и быстрее выйти через водительское сиденье. В тот момент, когда он вышел, сотрудники ГИБДД уже находились на улице, подошли к нему, выявили у него признаки опьянения и начали составлять в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем, однако они были убеждены в этом, так как он вышел со стороны водительского сиденья. В момент составления протокола об отстранении сотрудник ГИБДД спросил, кто управлял автомобилем он (ФИО2) пояснил, что Свидетель №1 Данные сведения сотрудник ГИБДД внес в протокол. Данный факт произошел из-за недопонимания. После этого сотрудник ГИБДД внес исправление в протокол отстранения от управления в виде его (ФИО2) данных. Таким образом, его на месте отстранили от управления транспортными средствами. После этого сотрудники ГИБДД доставили его в ОМВД России по Конаковскому району, где в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого прибор указал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,684 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, так как не отрицал факта употребления алкоголя. Далее в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Со всеми составленными документами он был ознакомлен. Все документы, кроме протокола об отстранении от управления транспортными средствами, он подписал, отказался от подписи, так как не управлял транспортным средством Свидетель №1. Также поясняет, что Свидетель №1 объяснял сотрудникам полиции, что это он управлял автомобилем и в момент управления находился в трезвом состоянии, но когда услышал сигнал патрульного автомобиля ГИБДД, то испугался и перелез на заднее сиденье. Чего именно испугался Свидетель №1, он (ФИО2) пояснить не может, возможно из-за того, что ранее привлекался к уголовной ответственности. Также пояснил, что сотрудник ГИБДД Свидетель №2 в процессе составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пояснял понятым, что он (ФИО2) не управлял автомобилем, просто устанавливается факт его опьянения. При необходимости готов на следственном эксперименте показать действия Свидетель №1 по перемещению с переднего водительского сиденья на заднее пассажирское (т.1 л.д. 38-41). Пояснил, что к ранее данным показаниям хочет дополнить, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признаёт полностью в содеянном раскаивается. Ранее он давал неверные показания в связи с тем, что пытался избежать ответственности за содеянное. В настоящий момент дает правдивые показания. 27 марта 2021 года около 10 часов 00 минут он приехал в <адрес> к своим знакомым Свидетель №1 и его брату Свидетель №3, где уже находились сами братья ФИО21, Свидетель №4 и ФИО20. Все вместе они употребляли спиртные напитки, а именно пиво. На участке ФИО21 находился принадлежащий Свидетель №1 автомобиль марки «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором они решили покататься по Конаковскому району. Около 14 часов 00 минут, точное время не помнит, он (ФИО2) сел в данный автомобиль на водительское сиденье, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО20 – на заднее пассажирское сиденье, после чего он стал управлять автомобилем. Он (ФИО2) понимал, что находится в состоянии опьянения и не имеет права управлять автомобилем, однако надеялся, что о данном факте никто не узнает. Проезжая по автодороге со стороны с. Селихово Конаковского района Тверской области в сторону д.Марьино Конаковского района Тверской области, он увидел на обочине дороги инспектора ГИБДД. Он не видел, указывал ли ему инспектор на остановку или нет, так как в тот момент стал переживать по факту своего нарушения. После того, как он проехал мимо инспектора, в зеркало заднего вида увидел, что патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД двигается за ними с световыми сигналами и просьбами по громкой связи об остановке. Он остановил автомобиль у жилого дома в д. Марьино Конаковского района Тверской области, вышел из салона автомобиля через водительскую дверь, Свидетель №1 вышел через переднюю пассажирскую дверь, остальные вышли через некоторое время. Он и Свидетель №1 подошли к инспектору, который потребовал у него, как у лица, управлявшего автомобилем, документы. Инспектором были выявлены у него признаки опьянения. При составлении протокола о его отстранении от управления транспортным средством, он указал инспектору о том, что лицом, управлявшим автомобилем, является Свидетель №1, в связи с чем инспектор указал об этом в протоколе. Он (ФИО2) хотел избежать ответственности за содеянное, в связи с чем указывал на Свидетель №1 как на водителя данного автомобиля, понимая, что ему грозит только административная ответственность. Тем не менее инспектор, исправив в протоколе сведения, отстранил его от управления транспортными средствами, после чего доставил в ОМВД России по Конаковскому району для дальнейшего разбирательства. В данном протоколе от подписи он отказался. Находясь в помещении ОМВД по адресу: <...>, в присутствии двоих понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам которого было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляет 0,684 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен. Перед освидетельствованием инспектор разъяснил понятым их права и обязанности, а также суть происходящих событий. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 105-107).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что в конце марта 2021 находился на службе между с. Селихово и д. Марьино. Со стороны с. Селехово двигался автомобиль Лада. Он решил остановить данный автомобиль, однако автомобиль проигнорировал его требования, и увеличив скорость, поехал дальше, в сторону д. Марьино. После чего было принято решение остановить автомобиль. За рулем автомобиля находился гражданин ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Сначала гражданин ФИО2 представился как ФИО21. У меня это вызвало подозрение, данный гражданин был доставлен в отделение полиции, где была установлена личность ФИО2. В протоколе отстранения были сделаны корректировки, то, что за рулем автомобиля находился ФИО2. ФИО2 было предложено протий освидетельствование на алкогольное опьянение, прибор показал, что гражданин находится в сильном алкогольном опьянении, с освидетельствованием ФИО2 был согласен. После чего был составлен протокол об административном правонарушении ст.12.8 КоАП РФ, так как ФИО2 не имел водительского удостоверения, и оно никогда ему не выдавалось. При проверке по базе было выяснено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В следствии в последующем передали материал в отдел дознания для возбуждения уголовного дела.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району. 27 марта 2021 года около 14 часов 48 минут он находился при исполнении служебных обязанностей на перекрестке 3 км автодороги Конаково – Дулово – Высокого Конаковского района Тверской области. В это время со стороны с. Селихово Конаковского района Тверской области в сторону д. Марьино Конаковского района Тверской области двигался автомобиль марки «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он решил остановить данный автомобиль для проверки документов, в связи с чем сделал соответствующее движение жезлом, указав водителю место остановки. Однако водитель указанного автомобиля законные требования об остановке автомобиля не выполнил, продолжил движение и увеличил скорость. Было принято решение о преследовании указанного автомобиля с использованием светового и звукового специального сигнала, также по громкой связи он неоднократно требовал остановиться. В 14 часов 50 минут у дома № д.Марьино Конаковского района Тверской области указанный автомобиль остановился. С водительского сиденья вышел ранее не знакомый ему ФИО2, тот гражданин который управлял автомобилем в момент невыполнения его требования об остановки транспортного средства. Так как на улице было светлое время суток, транспортное соседство было полностью не тонированное, автомобиль двигался с примерной скоростью около 40-50 км/ч, он отчетливо видел, что на водительском сиденье находился ФИО2, на переднем пассажирском один не известный ему пассажир, а также трое не известных ему пассажиров находились на заднем пассажирском сидении. При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 представился как Свидетель №1, в связи с чем в данном протоколе имеются заверенные им (Свидетель №2) исправления в присутствии последнего. Каких-либо документов на момент составления данного протокола у ФИО2 не имелось, на основании чего после оформления данного протокола ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Конаковскому району для установления личности и составления дальнейших документов. В ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не участвовали, так как осуществлялась видео фиксация, от подписи в протоколе ФИО2 отказался. Также в ходе составления протокола один из пассажиров, кто именно, он уже не помнит, просил составить протокол в отношении него, так как ФИО2 уже имеет судимость за аналогичное преступление. Он же ответил категорическим отказом. После чего ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Конаковскому району по адресу: <...> для установления личности. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляет 0,684 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Перед проведением освидетельствования он (Свидетель №2) разъяснил понятым их права и обязанности, при этом указал, что в их присутствии осуществляется освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, они не заверяют факт того, что ФИО2 управлял автомобилем, так как сами не присутствовали при данном факте, и протокол об отстранении ФИО2 был составлен без их участия. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 и участвующие лица были ознакомлены с соответствующими документами, в которых поставили свои подписи, замечаний и дополнений не было. После оформления документов ФИО2 пояснил, что представился другим лицом, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по которой он ранее отбывал наказание в исправительной колонии. Также в ходе проверки было установлено, что 04 сентября 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. Водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось. 29 марта 2021 года в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 28-30).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что точную дату и время не помнит. Находясь у него на участке в <адрес> они с ФИО2 и его братом Свидетель №3 и ФИО27 ремонтировали его (Свидетель №1) автомобиль ВАЗ 11193. После чего решили употребить спиртные напитки; выпивали пиво. Через некоторое время они решили проехаться по д. Марьино, проверить работу автомобиля. ФИО2 попросил его дать ему (ФИО2) управлять автомобилем, на что он согласился. Он (Свидетель №1) не знал, что он (ФИО2) ранее привлекался к ответственности за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и что у него нет водительских прав. Он (Свидетель №1) сел на переднее пассажирское, а остальные сели на задние сидения. После чего, проехавшись по деревне, их остановили сотрудники ГИБДД. Дальше он плохо помнит события произошедшего.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 27 марта 2021 года около 10 часов 00 минут, точное время не помнит, он находился на дачном участке вместе с братом Свидетель №3 и друзьями ФИО28, ФИО22 и ФИО23. Все они употребляли спиртные напитки. На участке находился автомобиль марки «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он купил по договору купли-продажи, но не регистрировал на свое имя, так как хотел его отремонтировать в кратчайшие сроки и продать. Через некоторое время они все вместе решили поехать на автомобиле прокатиться по Конаковскому району Тверской области. ФИО2 попросил дать ему управлять автомобилем, он (Свидетель №1) был не против. На тот момент он не знал, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. Он сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №4, ФИО20 и Свидетель №3 сели на заднее пассажирское сиденье, а ФИО2 – на водительское сиденье. Около 14 часов 50 минут, точное время не помнит, когда они проезжали по д. Марьино Конаковского района Тверской области, на обочине дороги он увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и рядом с ним инспектора, который указывал жезлом на остановку. ФИО2 не остановил автомобиль на обочине дороги, а, увеличив скорость, проехал дальше, желая скрыться. Патрульный автомобиль стал двигаться за ними со звуковыми сигналами и просьбами остановиться. ФИО2 через минуту или две, понимая, что не сможет на данном автомобиле «оторваться» от сотрудников полиции, остановился и вышел из салона автомобиля. Сотрудники полиции в это же время их догнали и тоже вышли из патрульного автомобиля. Он (Свидетель №1) вышел из салона автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, Свидетель №4, ФИО20 и Свидетель №3 оставались еще в автомобиле и вышли через некоторое время. Сотрудники ГИБДД обратились к ФИО2 как к лицу, которое управляло автомобилем. Он же стал объяснять инспектору, что на самом деле управлял автомобилем он, так как об этом его попросил ФИО2 перед остановкой автомобиля. ФИО2 также указал, что ему (Свидетель №1) за управление автомобилем в состоянии опьянения грозит только административная ответственность, а он уже ранее привлекался к уголовной ответственности и не хочет снова отбывать наказание в исправительной колонии. Сотрудники ГИБДД выявили у ФИО2, как у лица, управляющего автомобилем, признаки опьянения, в связи с чем направили его в ОМВД России по Конаковскому району для дальнейшего разбирательства. Все остальные, кроме ФИО2 остались на месте. Позже от ФИО2 ему стало известно, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, согласно которому у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Будучи на месте, он (Свидетель №1) пытался уверить сотрудников полиции, что это он управлял автомобилем, потому что хотел помочь своему знакомому ФИО2, однако на самом деле автомобилем управлял ФИО2. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу людных показаний и не хочет по данному факту быть привлеченным, в связи с чем в настоящий момент дает правдивые показания (т.1 л.д. 81-83).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объёме.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 27 марта 2021 года около 10 часов 00 минут, точное время не помнит, он находился на дачном участке вместе со своим братом Свидетель №1 и друзьями ФИО2, ФИО24 и ФИО25. Все они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время они решили прокатиться на автомобиле Свидетель №1 марки «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Управлял данным автомобилем ФИО2, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, а он, Свидетель №4 и ФИО20 - на заднее пассажирское сиденье. Когда они проезжали по д. Марьино Конаковского района Тверской области, он услышал сигнал патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, который ехал за ними. В этот момент ФИО2 увеличил скорость, но через минуту или две остановился. Возможно, данные действия ФИО2 сделал, так как испугался ответственности за управление транспортными средствами без права управления, будучи в состоянии опьянения и ранее отбывавшим наказание за аналогичное преступление в исправительной колонии. Сотрудники полиции в это же время их догнали и вышли из патрульного автомобиля. Свидетель №1 вышел из салона автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, он Свидетель №4 и ФИО20 оставались еще в автомобиле и вышли только через некоторое время. Он не слышал суть всего разговора ФИО2, Свидетель №1 с сотрудниками полиции. Сотрудники ГИБДД выявили у ФИО2 как у лица, управлявшего автомобилем, признаки опьянения, в связи с чем последнего направили в ОМВД России по Конаковскому району для дальнейшего разбирательства. Все остальные, кроме ФИО2 остались на месте, что происходило дальше, ему не известно, он пошел домой. От брата ему стало известно, что в момент перед остановкой автомобиля ФИО2 просил его взять вину за управление автомобилем на себя, так как не хотел снова быть привлеченным к уголовной отнесенности, а ФИО5 грозило бы только административное наказание (т.1 л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил суду, что события того дня он помнит плохо, так был в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 27 марта 2021 года в утреннее время, он пришел в гости к своим знакомым братьям Свидетель №1 и ФИО7 по адресу: <адрес>. Также к ФИО21 в гости пришли ранее знакомые ему ФИО2 и ФИО26. Они все вместе употребляли спиртные напитки. Он выпил очень много и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем события дня помнит частично. Он помнит, что они все вместе сели в автомобиль и катались на нем по Конаковскому району. Марка автомобиля была отечественная, кому принадлежит автомобиль, кто и где сидел в салоне автомобиля, куда они поехали и зачем, не помнит. Помнит, что в какой-то момент, когда они двигались на автомобиле в районе д. Марьино, автомобиль сильно прибавил скорость, а потом резко затормозил. В это время за их автомобилем двигался патрульный автомобиль сотрудников полиции. Их автомобиль остановился и все они вышли из салона. Кто из какой двери автомобиля вышел на улицу, он не помнит. Также он помнит, что сотрудники полиции составляли документы, а рядом с ними находились ФИО2 и Свидетель №1. Он не слышал суть разговора между указанными лицами. Через некоторое время ФИО2 уехал с сотрудниками полиции в ОМВД России по Конаковскому району для дальнейшего разбирательства, а все остальные разошлись по своим делам. Больше братьев ФИО21, ФИО2 и ФИО20 он не видел и подробностей происходящих событий они не обсуждали. На вопрос, кто управлял автомобилем, он ответить не может, так как не помнит (т.1 л.д. 100-102).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объёме.

Изложенные показания свидетелей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом 69 ОТ № 053734 об отстранении от управления транспортным средством от 27 марта 2021 года, согласно которому в 15 часов 08 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как имеет признаки опьянения (т.1 л.д. 4);

- актом 69 ОС № 021882 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2021 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 0,684 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,02 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился (т 1 л.д. 6);

- чеком прибора «Алкотектор PRO 100» от 27 марта 2021 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 0,684 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,02 мг/л (т.1 л.д. 7);

- копией договора купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2020 года, согласно которому ФИО13 продает принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ-11193» регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью пятьдесят тысяч рублей 00 копеек, гражданину Свидетель №1 (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2021 года с приложенной фототаблицей, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен на участке местности в 10 метрах от дома № д. Марьино Конаковского района Тверской области (т. 1 л.д. 14-17);

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 04 сентября 2019 года согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года (т. 1 л.д. 20-25);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО14 от 28 марта 2021 года, согласно которой водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2021 года с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен компакт диск с видеозаписью, приложенный к рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Свидетель №2 от 27 марта 2021 года (т. 1 л.д. 108-111);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 сентября 2021 года признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства компакт диск с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.112-113).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Изложенные выше показания свидетелей суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Они были предупреждены при даче показаний об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора.

Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждено самим подсудимым и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO100», заводской номер №, дата поверки 13 июля 2020 года, по результатам которого был составлен акт № 69 ОС №021882 от 27 марта 2021 года, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения, которое составило 0,684 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,02 мг/л.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, не состоит на диспансерном наблюдении у психиатра и у врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.67).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 79).

В качестве иных смягчающих вину обстоятельств ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства от УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Конаковскому району ФИО15 (т.1 л.д.69), что он осуществляет уход за престарелой бабушкой, его молодой возраст, состояние здоровья.

Также суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ от 27 февраля 2017 года, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований, для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

По данному уголовному делу в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако он скрылся от суда, в связи с чем, постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 15 февраля 2022 года ФИО2 был объявлен в розыск. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Конаковскому району ФИО16 от 15 марта 2023 года, 14 марта 2023 года ФИО2 был задержан. Производство по уголовному делу возобновлено 25 апреля 2023 года.

С учётом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, а также перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, и исправления подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, допущенного им нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как применение этого наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО2 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-3/2023 (следственный №):

- компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.112,113) – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян