Приговор по делу № 1-351/2023 от 15.12.2023

Дело № 1 – 351/2023 25RS0029-01-2023-000672-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 15 декабря 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

при секретаре судебного заседания Виловатой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Лях А.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7,

защитника – адвоката Подобреева С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО8, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Артемовским городским судом Приморского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 01 году 08 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание назначенное приговором суда с реальным отбыванием наказания;

ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 161, ст.70 Уголовного кодекса РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 02 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

на основании ст.ст.91 – 92 УК РФ задержанного с ДД.ММ.ГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ по настоящему уголовному делу в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Приморскому краю;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.00 часов до 21.49 часов ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате квартиры № XXXX, расположенной в доме XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, подошел к сидящему в кресле, расположенном в вышеуказанной комнате потерпевшему Потерпевший №1 и умышленно нанес ему множественные удары кулаками рук и ног в область головы, туловища и конечностей. После чего осознавая, что Потерпевший №1 не оказывает ему никакого сопротивления, взял в руки находившийся в указанной комнате деревянный брусок, и нанес им множественные удары по голове и телу сидящего в кресле потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде: ран в области левой ушной раковины (2), в области лица слева (1), в области нижних конечностей (количество не указано); ссадин и гематом в области лица, верхних конечностей (без точной локализации), которые в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После чего ФИО8, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, извлек из ящика стола, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры нож хозяйственно - бытового назначения, и умышленно замахнулся им, пытаясь нанести один удар в область шеи потерпевшему Потерпевший №1 Однако его преступные действия были пресечены левой рукой потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 было причинено согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесное повреждение в виде: раны в области левой кисти (1) (без точной локализации), которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируется как легкий вред здоровью.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО8, продолжая находиться около потерпевшего Потерпевший №1, применяя тот же нож, нанес один удар в область передней поверхности верхних отделов грудной клетки слева потерпевшего Потерпевший №1, причинив согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесное повреждение в виде: раны передней поверхности грудной клетки слева, на уровне II межреберья по окологрудинной линии, проникающая в левую плевральную полость с развитием стороннего пневмоторакса, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 пояснил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, с квалификацией его действий по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ он согласен в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно – процессуального кодекса РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО8 (т.1, л.д. 229 – 232, т.2, л.д. 12 – 14) данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, в ходе которых последний пояснил, что действительно при вышеописанных в обвинительном заключении обстоятельствах находясь в квартире XXXX г. Уссурийске, в ходе распития алкогольных напитков с Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 и вследствие этого возникшего между ним и Потерпевший №1 конфликта возникшего на почве того, что Потерпевший №1 оскорбил его девушку – Свидетель №1 он, рассердившись, подошел к сидевшему в кресле Потерпевший №1 и нанес ему несколько ударов кулаками рук по голове и телу. Затем взял деревянную палку, которая стояла возле печки на кухне, и стал бить ей Потерпевший №1 по голове и телу много раз. После чего, через не продолжительное время он зашёл на кухню, взял из кухонного ящика нож, подошел к сидевшему в кресле Потерпевший №1 и замахнулся им на него, но Потерпевший №1 схватил его за руку, в которой был нож. Он разозлился, выдернул свою руку, тем самым порезав руку Потерпевший №1. Он снова, держа нож в правой руке, замахнулся и нанёс один удар в область груди слева ФИО5. Свидетель №2 выхватила из его руки нож и унесла на кухню. Далее он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Подсудимый ФИО8 показания данные в ходе предварительного расследования полностью подтвердил. Не доверять показаниям подсудимого, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, суд их расценивает, как доказательства предъявленного ФИО8 обвинения.

На очной ставке с Потерпевший №1 А.В. ФИО8 также полностью подтвердил свои показания, подтвердив, что действительно находясь в агрессивном состоянии, он побил Потерпевший №1 и нанес ему один удар ножом в область груди слева (т.1, л.д. 234 – 239).

При проведении проверки показаний ФИО8 при помощи статиста воспроизвел и продемонстрировал обстоятельства преступления на месте его совершения, указав, что именно в квартире XXXX в г.Уссурийске ДД.ММ.ГГ он нанес не менее пяти ударов кулаками рук в область головы и тела потерпевшему Потерпевший №1. После чего, возле печки на кухне указанной квартиры взял деревянную палку (брусок) и нанес ей множественные удары по голове и телу Потерпевший №1, в результате чего у Потерпевший №1 потекла кровь. Далее указал, что именно в кухне указанной квартиры из ящика стола он взял кухонный нож, подошел к Потерпевший №1 и замахнулся им на ФИО5, но в этот момент Потерпевший №1 пытался защищаться и удержал его руку, в которой ФИО8 держал нож. ФИО8 подтвердил, что он выдернул руку и резко нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди слева (т.1, л.д. 243 – 245).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГ ФИО8 собственноручно написал, без применения к нему физического и психологического давления и сообщил, что он ДД.ММ.ГГ во время конфликта со своим знакомым Потерпевший №1, нанес последнему один удар ножом в область груди слева. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 210 – 2012).

Добровольность явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений ФИО8 в судебном заседании не отрицалось, в связи, с чем просил учесть ее в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с момента произошедших событий с подсудимым был знаком не более двух дней, неприязненных отношений к нему не имеет.

ДД.ММ.ГГ в период с 11.00 часов до 12.00 часов он пришел за телефоном по адресу: г. Уссурийск, XXXX, где находились ФИО8, Свидетель №2 Настя и её подруга ФИО6. Они стали вместе распивать спиртное. Спустя какое – то время между ним и ФИО8 возник конфликт в ходе, которого, ФИО8 нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, после чего взял деревянный брусок и стал им его бить. Удары бруском наносил по голове и телу. После чего, ФИО8 взял в кухне нож, которым замахнулся на него, но он поймал его руку. Далее ФИО8 нанес ему один удар ножом в область грудной клетки. Придя домой о случившемся, он рассказал своей матери, и они вместе направились в травмпункт, откуда направили в городскую больницу. Лечение он проходил около 1,5 месяцев. Считает, что ФИО8 надо наказать по всей строгости закона.

Потерпевший добавил, что он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения и на момент нанесения ему ФИО8 ударов у него в руках каких – либо предметов не было.

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства совершенного в его отношении противоправного действия, указав, что находясь в комнате XXXX в г. Уссурийске Приморского края в ходе распития спиртных напитков и возникшего между ним и ФИО8 конфликта, ФИО8 нанес ему несколько ударов кулаками рук и ног по телу, множественные удары деревянным бруском по телу. После чего, ФИО8 взял кухонный нож, замахнулся на него, однако он схватил ФИО8 за правую руку, тем самым предотвратив удар ножом в шею. ФИО8 вырвал свою правую руку и нанес ему один удар ножом в область груди слева (т.1, л.д. 243 – 245).

Из оглашенных в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.113 – 115) следует, что ДД.ММ.ГГ она вместе с Наташей Свидетель №2 пришла в гости к Свидетель №1 по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. В доме находились ФИО8, Свидетель №1 Настя и еще один мужчина, по имени ФИО5. Все находились в алкогольном опьянении. ФИО5 сидел в кресле слева от входа в комнату. У него вся голова была в крови, разбит нос, порвано ухо. Она поинтересовалась, что случилось, но ей сказали: «Не лезь». Они впятером стали распивать спиртное. Между ФИО8 и Потерпевший №1 был какой-то словесный конфликт. Она увидела, как ФИО8 подошел к ФИО5, схватил деревянную палку и стал наносить множественные удары по голове и по телу Потерпевший №1. Также подошла Настя и ногой нанесла один удар ФИО5 по телу. Причину драки она не поняла. Далее, ФИО8 зашел на кухню, где взял нож, подошел к Потерпевший №1 и замахнулся им, держа его в своей правой руке в область горла, второй раз в область туловища. Нанес ли ФИО8 ранение ФИО5, она не видела. Потерпевший №1 просил, его отпустить. Свидетель №2 подошла к ФИО8 и выхватила у него нож, при этом пытаясь успокоить ФИО8. Она тоже пыталась успокоить ФИО8. Затем ФИО8 снова схватил брусок и нанес несколько ударов по голове Потерпевший №1. Далее ФИО8 вышел на улицу, а Потерпевший №1 ушел домой.

На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №1 было нанесено ножевое ранение.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что ФИО8 приходится ей сожителем, проживают совместно около двух лет, неприязненных отношений к нему не имеет.

Так, ДД.ММ.ГГ она, ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в XXXX в г. Уссурийске, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним в гости пришел мужчина, с которым они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО8 и пришедшим мужчиной по имени ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 ударил данного мужчину рукой по щеке. Она тоже нанесла ему один удар по щеке. Далее ФИО8 взял в руки нож и нанес удар потерпевшему. Он увидела кровь у потерпевшего. Он просил, чтобы его отпустили. ФИО8 убрал нож на кухню, а она убрала нож в печку. Другие присутствующие лица удары руками и ножом потерпевшему не наносили. Она не знает причину конфликта между ФИО8 и потерпевшим.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 при производстве предварительного следствия, оглашенными при наличии существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 98 – 101, л.д. 104 – 106), следует, что примерно в 15.00 часов ДД.ММ.ГГ к ним домой пришел Потерпевший №1 принес с собой алкоголь. В доме находились она, ФИО8 и Свидетель №2. Они вчетвером, стали распивать спиртное, а именно водку. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 обозвал ее нецензурными словом. ФИО8 рассердившись из-за оскорбления в ее адрес, подошел к Потерпевший №1 и сначала нанес ему несколько ударов кулаками рук в область головы, затем взял деревянную палку и нанес несколько ударов по голове Потерпевший №1. Далее они продолжили выпивать спиртное. Спустя какое – то время между ФИО8 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО4 подскочил, подошел к Потерпевший №1 схватил деревянную палку, и начал наносить множественные удары по голове и телу Потерпевший №1. Затем она увидела, что ФИО4 пошел на кухню, взял нож и, держа нож в правой руке, подошел к Потерпевший №1 замахнулся. Потерпевший №1 стал защищаться, пытаясь удержать руку ФИО8, в которой находился нож. ФИО8 выдернул руку и резко нанес один удар в область груди слева Потерпевший №1. Свидетель №2, подошла, выхватила нож и унесла на кухню. На полу была кровь, нож она замотала в тряпку и спрятала в печь, а палку она выкинула недалеко от дома.

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила, противоречия в судебном заседании объяснила тем, что прошло много времени, и подробности она могла забыть.

Свидетель охарактеризовала ФИО8 как доброго человека, но в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГ в дневное время она совместно с Свидетель №3 пришла в гости к Свидетель №1, проживающей по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. В доме находились подсудимый ФИО8, Свидетель №1, и потерпевший Потерпевший №1. Они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития, ФИО8 нанес удары сначала рукой, а потом ножом Потерпевший №1. Она не помнит, куда ФИО8 наносил удары. После чего Потерпевший №1 самостоятельно ушел. Нож убрала Свидетель №1 в печку. Сотрудники полиции нашли нож и изъяли.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 при производстве предварительного следствия, оглашенными при наличии существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.107 – 109, 110 – 112), следует, что ДД.ММ.ГГ она находилась в гостях у Свидетель №1 и ФИО8 по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, они распивали спиртное. Спустя какое – то время к ним пришел ФИО5, с которым они продолжили распивать алкоголь. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 обозвал Настю нецензурным словом. Потерпевший №1 в этот момент сидел в кресле, стоящем в углу слева от входа в комнату. Далее она увидела, как ФИО8 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему много ударов кулаками рук в область головы, взял деревянную палку и нанес несколько ударов по его голове, у Потерпевший №1 пошла кровь. Далее они продолжили распивать спиртное. В ходе распития между ФИО8 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 схватил деревянную палку, подошел к Потерпевший №1 и стал наносить множественные удары данной палкой по голове и телу Потерпевший №1. Затем она увидела, что ФИО8 пошел на кухню, взял в правую руку кухонный нож, подошел к Потерпевший №1 и замахнулся им на Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 пытался удержать руку ФИО8, но ФИО8 резко выдернул руку и нанес ножом один удар в область груди слева Потерпевший №1. Она пыталась успокоить ФИО8, подошла и выхватила нож, который отнесла в кухню.

Свидетель охарактеризовала ФИО8 как доброго и спокойного человека.

Так же, вина подсудимого ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в травмпункт обратился Потерпевший №1 с диагнозом «СГМ ушибленная рана левой ушной раковины, мягких тканей лица, резанная рана левой кости» (т. 1, л.д. 38).

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Уссурийского городскому округу от ДД.ММ.ГГ согласно которому, следует, что в СПМ обратился Потерпевший №1, диагноз «травматический гемоторокс ЗМЧТ, СГМ пароорбитальная гематома слева, ссадины левой кости, резаная рана грудной клетки слева» (т. 1, л.д. 39).

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в городскую больницу г. Уссурийска обратился Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: «резаная рана грудной клетки» (т.1, л.д. 40).

Картой вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в 12 часов 00 минут в КГБУЗ «ССМП г. Уссурийска» поступил вызов на адрес: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Пациент Потерпевший №1, ножевое проникающее ранение грудной клетки, осложненный пневмоторокс, ЗЧМТ, СГМ, был доставлен в Уссурийскую городскую больницу (т.1, л.д.119).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена квартира XXXX в г.Уссурийске. В ходе осмотра квартиры в кирпичной печи обнаружены и изъяты нож ручка которого перевязана изолентой красного цвета, полотенце со следовыми количествами вещества бурого цвета; фрагменты газеты со следами бурого цвета. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что именно в указанной квартире ДД.ММ.ГГ он распивал спиртные напитки совместно с мужчиной по имени ФИО4, который в ходе произошедшего между ними конфликта избил его руками и ногами, деревянным бруском, после чего взял на кухне нож и нанес ему один удар в область грудной клетки. Кроме того, в указанной квартире были изъяты три предмета похожие на ножи, один из которых с черной рукояткой, второй с черно – желтой, третий с коричневой (т.1, л.д. 41 – 45).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены ветровка черно-зеленого цвета «Adidas» со следовыми количествами вещества бурого цвета и следами повреждений, а также штаны коричневого цвета со следовыми количествами вещества бурого цвета. Потерпевший №1 пояснил, что именно в указанной одежде он находился в XXXX г. Уссурийске, когда ФИО8 стал его избивать и нанес один удар в область грудной клетки (т.1, л.д. 55 – 57).

Вышеуказанные осмотренные предметы, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 182 – 187, 194 – 195).

Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 при обращении в травмпункт г. Уссурийска ДД.ММ.ГГ имелись телесные повреждения в виде ран, которые возникли незадолго до осмотра травматологом:

в области левой ушной раковины (2), в области лица слева (1), в области нижних конечностей (количество не указано).

в области левой кисти (1) (без точной локализации).

2. При обращении в городскую больницу г. Уссурийска ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения, которые возникли незадолго до осмотра хирургом:

2.1 рана передней поверхности грудной клетки слева, на уровне II межреберья по окологрудинной линии, проникающая в левую плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса.

2.2. ссадины и гематомы в области лица, верхних конечностей (без точной локализации).

3. Высказаться о механизме возникновения и степени тяжести телесных повреждений из п.п. 1.1 не представляется возможным ввиду краткости описания ран в амбулаторной карточке травмпункта, отсутствия указаний на их точную локализацию, а также отсутствия сведений об объёме и характере оказанной медицинской помощи. Телесное повреждение из п.п. 1.2 возникло от воздействия острого объекта в область левой кисти пострадавшего. Более конкретно высказаться о механизме возникновения данной раны не представляется возможным ввиду краткости её описания в медицинском документе, отсутствия указаний на точную локализацию раны.

4. Тесное повреждение из п. 2.1 возникло от воздействия острого объекта в область передней поверхности верхних отделов грудной клетки слева. Высказаться о механизме возникновения телесных повреждений из п.п. 2.2 не представляется возможным ввиду краткости их описания, отсутствия указаний на точную локализацию и взаиморасположение повреждении.

5. Телесное повреждение из п.п. 1.2 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируется как легкий вред здоровью. Телесные повреждения из п.п. 2.2, в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Телесное повреждение из п.п. 2.1 по признаку опасности для жизни квалифицируется тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 127 – 130).

Согласно заключениям судебных экспертиз вещественных доказательств:

- кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к А? группе. Кровь обвиняемого ФИО8 относится к О?? группе. На представленных на исследование вышеописанных вещественных доказательствах обнаружена кровь человека группы, что не исключает происхождение данной крови от потерпевшего Потерпевший №1 и исключает от обвиняемого ФИО8 (т.1, л.д. 143 – 149).

- нож, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственного бытового назначения и не относится к холодному оружию.

- на футболке и ветровке имеются два повреждения, которые носят колото – резаный характер, поэтому повреждения могли быть образованы как представленными на исследование ножами, так и ножом с клинком, имеющим аналогичную форму и размер (т.1, 173 – 179).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО8 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, выводах судебных экспертиз, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО8 в период времени с 15.00 часов до 21.49 часов ДД.ММ.ГГ находясь по адресу: XXXX г.Уссурийске умышленно нанес в область грудной клетки Потерпевший №1 один удар ножом, причинив телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью.

Оценивая показания подсудимого ФИО8 по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного. В ходе судебного следствия подтвердил, что во время конфликта с Потерпевший №1 он избил его и нанес ему в область грудной клетки слева один удар ножом.

Признательные показания ФИО8 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в нанесении потерпевшему телесного повреждения в связи с возникшим к нему чувством неприязни, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО8 суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО8 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что именно ФИО8 избил его и нанес ему один удар кухонным ножом, в область грудной клетки. Свои показания он также подтвердил при проверке показаний на месте и на очной ставке с обвиняемым ФИО8

Достоверность показаний Потерпевший №1 о количестве нанесенных ему ФИО8 ударов, месте его приложения и использованном в качестве оружия предмета подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации образования у него повреждения и данными экспертного исследования ножа.

Согласно заключению эксперта, обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение возникло от воздействия острого объекта в область передней поверхности верхних отделов грудной клетки слева.

О применении подсудимым ножа и степени воздействия нанесенного удара свидетельствует и характер телесного повреждения на теле потерпевшего.

Таким образом, выявлено соответствие локализации и механизма образования повреждения на теле Потерпевший №1 как его показаниям, так и показаниям, данным ФИО8, а поэтому нет оснований полагать о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в результате неумышленных и неосторожных действий подсудимым и он не мог не осознавать последствия воздействия используемого предмета на потерпевшего, то есть его действия представляли угрозу для его жизни.

Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами исключена.

Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинских экспертиз, равно как и показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о характере, механизме, количестве и локализации причиненных ему телесных повреждений, отсутствуют.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самих заключений, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения медицинских экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенные исследования необъективными нельзя.

Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО8, способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждения, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 из-за возникших неприязненных отношений.

При этом сам характер действий ФИО8 в совокупности с доказательствами о его роли не оставляет сомнений в том, что каких-либо оснований рассчитывать на предотвращение последствий для потерпевшего у него не было, и никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного наступления в результате его действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не принимал.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО8 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО8 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 – 63 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО8 судим, рассматриваемое преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору (т.2, л.д. 71); на учете врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит. Отмечено, что однократно ДД.ММ.ГГ году он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска. Диагноз: «XXXX» (т.2, л.д. 96, 98); на воинском учете в военном комиссариате г Уссурийска и XXXX не состоит и ранее не состоял (т.2, л.д. 102, 104).

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов ФИО8 страдает XXXX. Однако эти признаки не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 161 – 164).

Поведение ФИО8 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства ФИО8 характеризуется посредственно. Отмечено, что ранее неоднократно был, судим от соседей и родственников жалобы не поступали, был замечен в нарушении общественного порядка (т.2, л.д.106); по месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется с отрицательной стороны (т.2, л.д.69 – 70).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 суд в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления выразившееся в оскорблении сожительницы подсудимого Свидетель №1; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного им преступления, отраженные в протоколе проверки показаний на месте (т.1, л.д.233, 243 – 245), полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного дела РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Объективно установлено, что подсудимый ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, вместе с тем в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО8 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО8, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Правовые основания для применения к ФИО8 ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку возможность назначения условного осуждения в данном случае законом не предусмотрена.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершенное ФИО8 преступление образует опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО8 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты, вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– 4 ножа, полотенце, фрагмент газеты, футболку, штаны, ветровку, образцы крови, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья С.В. Ли