Решение по делу № 2-7934/2022 от 27.12.2022 | Кызылский городской суд (Республика Тыва)

Дело № 2-7934/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 27 декабря 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

установил:

18.10.2022 Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (далее – фонд, займодавец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заемщик) и ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 19.05.2020 между фондом и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма № 66/20 (далее – договор займа от 19.05.2020 № 66/20), по условиям которого фондом заемщику предоставляется заем в сумме 2 000 000 рублей под 6 % годовых на срок 42 месяца. 20.05.2020 сумма займа перечислена заемщику, что подтверждено платежным поручением. 20.05.2020 между фондом, заемщиком и Гарантийным фондом Республики Тыва (поручитель) заключен договор поручительства № 01-13-49/2020, по условиям которого поручитель обязался субсидиарно отвечать перед фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в пределах 1 400 000 рублей. 23.07.2020 между фондом и ИП ФИО1 в обеспечение исполнения договора займа от 19.05.2020 № 66/20 заключен договор залога № 66/20-2, по условиям которого фонду в залог передано транспортное средство «278820 – автомагазин», 2016 года выпуска. 23.07.2020 между фондом, заемщиком и Гарантийным фондом Республики Тыва (поручитель) заключен договор поручительства № 01-13-49/2020, по условиям которого поручитель обязался субсидиарно отвечать перед фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в пределах 1 400 000 рублей. По состоянию на 12.10.2022 согласно акту сверки расчетов сумма займа ИП ФИО1 не возвращена. Последняя оплата по договору займа от 19.05.2020 № 66/20 осуществлена заемщиком 22.09.2022. Размер задолженности по указанному договору на 12.10.2022 составил 2 571 074 рубля 14 копеек, в том числе: основной долг – 1 581 767 рублей 13 копеек, проценты по займу – 100 903 рубля 43 копейки, неустойка – 888 403 рубля 58 копеек.

23.07.2020 между фондом и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма № 136/20 (далее – договор займа от 23.07.2020 № 136/20), по условиям которого фондом заемщику предоставляется заем в сумме 3 000 000 рублей под 9 % годовых на срок 60 месяцев. 24.07.2020 сумма займа перечислена заемщику, что подтверждено платежным поручением. 23.07.2020 между фондом, заемщиком и Гарантийным фондом Республики Тыва (поручитель) заключен договор поручительства № 01-13-88/2020, по условиям которого поручитель обязался субсидиарно отвечать перед фондом за исполнением заемщиком обязательств по договору займа в пределах 2 100 000 рублей. 23.07.2020 между фондом и ИП ФИО1 в обеспечение исполнения договора займа от 23.07.2020 № 136/20 заключен договор залога № 136/20-1, по условиям которого фонду в залог переданы транспортные средства «Тойота Ипсум», 2005 года выпуска, и «ГАЗ 322132», 2004 года выпуска. 23.07.2020 между фондом и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства № 136/20/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. 23.07.2020 между фондом и ФИО5 в обеспечение исполнения договора займа от 23.07.2020 № 136/20 заключен договор залога № 136/20-2, по условиям которого фонду в залог передано транспортное средство «Тойота Премио», 2002 года выпуска. По состоянию на 12.10.2022 согласно акту сверки расчетов сумма займа ИП ФИО1 не возвращена. Последняя оплата по договору займа от 23.07.2020 № 136/20 осуществлена заемщиком 24.08.2021. Размер задолженности по указанному договору на 12.10.2022 составил 4 138 776 рублей 61 копейку, в том числе: основной долг – 2 607 217 рублей 40 копеек, проценты по займу – 267 086 рублей 62 копейки, неустойка – 1 264 472 рубля 59 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчикам направлены уведомления от 19.03.2022 и 03.02.2022 о погашении просроченной задолженности.

С учетом приведенных обстоятельств фонд просил: 1) взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО5 задолженность по договору займа от 19.05.2020 № 66/20 в размере 2 571 074 рублей 14 копеек;

2) взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО5 задолженность по договору займа от 23.07.2020 № 136/20 в размере 4 138 776 рублей 61 копейку;

3) обратить взыскание на транспортное средство «278820 – автомагазин», 2016 года выпуска, с залоговой стоимостью 1 200 000 рублей;

4) обратить взыскание на транспортные средства «Тойота Ипсум», 2005 года выпуска, и «ГАЗ 322132», 2004 года выпуска, с залоговой стоимостью 750 000 рублей;

5) обратить взыскание на транспортное средство «Тойота Премио», 2002 года выпуска;

6) взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 749 рублей 25 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, заявив ходатайство о снижении начисленной по договорам займа неустойки ввиду ее чрезмерности.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались по адресам, указанным как в исковом заявлении, так и в адресной справке УВМ МВД по РТ, однако, заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

1. Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между фондом и ИП ФИО1 заключен договор займа № 66/20 (в редакции дополнительных соглашений от 25.07.2020 и 13.11.2020), по условиям которого фондом заемщику предоставляется целевой заем для приобретения транспортного средства по программе «Автолавка» и приобретение продуктов питания в сумме 2 000 000 рублей под 6 % годовых на срок 42 месяца до 19.11.2023 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4), с ежемесячной оплатой займа и процентов в соответствии с графиком платежей в дополнительном соглашении от 13.11.2020, а именно ежемесячно, начиная с 19.05.2021, к 19-му числу месяца по 66 088 рублей 88 копеек.

Пунктом 3.1.3.1 договора займа от 19.05.2020 № 66/20 предусмотрено право займодавца требовать досрочного исполнения обязательства по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней.

Согласно пункту 4.1 договора займа от 19.05.2020 № 66/20 на сумму просроченных обязательств заемщика в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен в приложении № 1 как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, и до дня фактического исполнения обязательств.

20.05.2020 сумма займа перечислена заемщику, что подтверждено платежным поручением № 795.

Надлежащее обеспечение обязательства заемщика по договору займа от 19.05.2020 № 66/20 гарантировано заключением следующих обеспечительных сделок.

20.05.2020 между фондом, заемщиком и Гарантийным фондом Республики Тыва (поручитель) заключен договор поручительства № 01-13-49/2020, по условиям которого поручитель обязался субсидиарно отвечать перед фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в пределах 1 400 000 рублей (70 % от суммы займа).

23.07.2020 между фондом и ИП ФИО1 в обеспечение исполнения договора займа от 19.05.2020 № 66/20 заключен договор залога № 66/20-2, по условиям которого фонду в залог передано принадлежащее ФИО1 (залогодателю) транспортное средство «278820 – автомагазин», <...> (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 указанного договора залога общая залоговая стоимость имущества сторонами определена в сумме 1 200 000 рублей.

Согласно информации Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва от 02.11.2022 и карточке учета транспортное средство «278820 – автомагазин» по данным регистрационно-технического учета числится за ФИО1

Как установлено судом, заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа от 19.05.2020 № 66/20, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и не опровергнуто ответчиком, последняя оплата по договору произведена 22.09.2021 (20 000 рублей).

19.03.2022 фондом ИП ФИО1 направлено уведомление о погашении просроченной задолженности.

Размер задолженности по состоянию на 12.10.2022 составил 2 571 074 рубля 14 копеек, в том числе: основной долг – 1 581 767 рублей 13 копеек, проценты по займу – 100 903 рубля 43 копейки, неустойка – 888 403 рубля 58 копеек.

Поскольку расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, то в силу статей 309 и 310 ГК РФ исковые требования фонда о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору займа от 19.05.2020 № 66/20 являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в части основного долга и процентов по займу, при этом суд полагает, что имеются основания для снижения начисленной по договору неустойки в сумме 888 403 рубля 58 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию за период с 31.05.2021 по 12.10.2022 неустойки с 888 403 рублей 58 копеек до 500 000 рублей, что не ниже суммы, определенной исходя из действующей ключевой ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, на момент рассмотрения дела.

При этом суд учитывает сумму основного долга, период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере, а также то, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере позволит установить баланс между применяемой к ответчику мерой гражданской ответственности и защитой нарушенного права.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа подлежат удовлетворению частично в сумме 500 000 рублей.

С учетом изложенного, с ИП ФИО1 в пользу фонда подлежит взысканию частично задолженность по договору займа от 19.05.2020 № 66/20 в размере 2 182 670 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг – 1 581 767 рублей 13 копеек, проценты по займу – 100 903 рубля 43 копейки, неустойка – 500 000 рублей.

Оснований ко взысканию задолженности по данному договору с ФИО5 в солидарном порядке, как указано в просительной части искового заявления, суд не усматривает, поскольку ФИО5 не выступал созаемщиком или поручителем в целях обеспечения исполнения договора займа от 19.05.2020 № 66/20.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по обеспеченному договору займа от 19.05.2020 № 66/20, требование фонда об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «278820 – автомагазин», также подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поэтому вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного решения.

2. 23.07.2020 между фондом и ИП ФИО1 заключен договор займа № 136/20 (в редакции дополнительных соглашений от 13.11.2020 и 20.07.2021), по условиям которого фондом заемщику предоставляется целевой заем для строительства в сумме 3 000 000 рублей под 9 % годовых на срок 36 месяцев до 23.07.2023 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4), с ежемесячной оплатой займа и процентов в соответствии с дополнительным соглашением от 13.11.2020, а именно ежемесячно, начиная с 23.05.2021, к 23-му числу месяца по 105 308 рублей 99 копеек.

Пунктом 3.1.3.1 договора займа от 23.07.2020 № 136/20 предусмотрено право займодавца требовать досрочного исполнения обязательства по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней.

Согласно пункту 4.1 договора займа от 23.07.2020 № 136/20 на сумму просроченных обязательств заемщика в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен в приложении № 1 как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, и до дня фактического исполнения обязательств.

24.07.2020 сумма займа перечислена заемщику, что подтверждено платежным поручением № 199.

Надлежащее обеспечение обязательства заемщика по договору займа от 23.07.2020 № 136/20 гарантировано заключением следующих обеспечительных сделок.

23.07.2020 между фондом, заемщиком и Гарантийным фондом Республики Тыва (поручитель) заключен договор поручительства № 01-13-88/2020, по условиям которого поручитель обязался субсидиарно отвечать перед фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в пределах 2 100 000 рублей (70 % от суммы займа).

23.07.2020 между фондом и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства № 136/20/1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

23.07.2020 между фондом и ИП ФИО1 в обеспечение исполнения договора займа от 23.07.2020 № 136/20 заключен договор залога № 136/20-1, по условиям которого фонду в залог переданы принадлежащие ФИО1 транспортные средства:

- «Тойота Ипсум», <...>;

- «ГАЗ 322132», <...>.

Пунктом 2.1 указанного договора залога общая залоговая стоимость имущества сторонами определена в сумме 750 000 рублей.

Согласно информации Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва от 02.11.2022 и карточке учета транспортные средства «Тойота Ипсум» и «ГАЗ 322132» по данным регистрационно-технического учета числятся за ФИО1

23.07.2020 между фондом и ФИО5 в обеспечение исполнения договора займа от 23.07.2020 № 136/20 заключен договор залога № 136/20-2, по условиям которого фонду в залог передано принадлежащее ФИО5 транспортное средство «Тойота Премио», <...>.

Пунктом 2.1 указанного договора залога общая залоговая стоимость имущества сторонами определена в сумме 300 000 рублей.

Согласно информации Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва от 02.11.2022 и карточке учета транспортное средство «Тойота Премио» по данным регистрационно-технического учета числится за ФИО5

Как установлено судом, заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа от 23.07.2020 № 136/20, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и не опровергнуто ответчиком, последняя оплата по договору произведена 24.08.2021 (20 000 рублей).

19.03.2022 фондом ИП ФИО1 направлено уведомление о погашении просроченной задолженности.

Размер задолженности по состоянию на 12.10.2022 составил 4 138 776 рублей 61 копейку, в том числе: основной долг – 2 607 217 рублей 40 копеек, проценты по займу – 267 086 рублей 62 копейки, неустойка – 1 264 472 рубля 59 копеек.

Поскольку расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, то в силу статей 309, 310 и 363 ГК РФ исковые требования фонда о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО5 задолженности по договору займа от 23.07.2020 № 136/20 являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в части основного долга и процентов по займу, при этом суд полагает, что имеются основания для снижения начисленной по договору неустойки в сумме 1 264 472 рубля 59 копеек по основаниям, предусмотренным в статье 333 ГК РФ, с учетом ее судебного толкования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию за период с 31.12.2020 по 12.10.2022 неустойки с 1 264 472 рубля 59 копеек до 800 000 рублей, что не ниже суммы, определенной исходя из действующей ключевой ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, на момент рассмотрения дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа подлежат удовлетворению частично в сумме 800 000 рублей.

С учетом изложенного, с ИП ФИО1 и ФИО5 в пользу фонда в солидарном порядке подлежит взысканию частично задолженность по договору займа от 23.07.2020 № 136/20 в размере 3 674 304 рублей 2 копеек, в том числе: основной долг – 2 607 217 рублей 40 копеек, проценты по займу – 267 086 рублей 62 копейки, неустойка – 800 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по обеспеченному договору займа от 23.07.2020 № 136/20, требование фонда об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства «Тойота Ипсум», «ГАЗ 322132» и «Тойота Премио», также подлежит удовлетворению.

Вопрос об установлении начальной цены выставляеПоэтому вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, исковые требования фонда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа от 19.05.2020 № 66/20 и от 23.07.2020 № 136/20 и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства «278820 – автомагазин», «Тойота Ипсум», «ГАЗ 322132» и «Тойота Премио», подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о привлечении в качестве соответчика по делу Гарантийного фонда Республики Тыва как субсидиарного поручителя по указанным выше договорам займа отклоняется судом по следующим основаниям.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела являются: отказ ИП ФИО1 (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (часть 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – ИП ФИО1 (часть 1 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); недостаточность денежных средств у основного должника для погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2022 Гарантийному фонду Республики Тыва вручены уведомления фонда от 19.03.2022 о наличии задолженности по договорам займа от 19.05.2020 № 66/20 и от 23.07.2020 № 136/20.

Вместе с тем истец не может быть принужден к предъявлению дополнительных исковых требований к Гарантийному фонду Республики Тыва в рамках настоящего дела (статья 4 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу фонда с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому государственная пошлина в сумме 41 749 рублей 25 копеек, оплаченная от общей цены иска по двум договорам займа в размере 6 709 850 рублей 75 копеек, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке:

- в сумме 28 893 рублей 88 копеек солидарно с ответчиков (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) от цены исковых требований по договору займа от 23.07.2020 № 136/20 без учета снижения неустойки, то есть от суммы 4 138 776 рублей 61 копейка;

- в оставшейся сумме 12 855 рублей 37 копеек (41749,25–28893,88) только с ответчика ФИО1

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <...>), ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва задолженность по Договору микрозайма № 66/20 от 19 мая 2020 года в размере 2 182 670,56 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва задолженность по Договору микрозайма № 136/20 от 23 июля 2020 года в размере 3 674 304,02 рублей.

Обратить в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва заложенное имущество по Договору залога № 66/20-2 от 23.07.2020 :

- транспортное средство – 278820 автомагазин – <...>, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обратить в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва заложенное имущество по Договору залога № 136/20-1 от 23.07.2020 :

- транспортное средство – Toyota Ипсум - <...>, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

- транспортное средство – ГАЗ 322132 - <...>, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обратить в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва заложенное имущество по Договору залога № 136/20-2 от 23.07.2020 :

- транспортное средство – Toyota Premio - <...>, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 855 рублей 37 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 893 рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме – 10 января 2023 года.

Судья Р.Ш.Кужугет