Судья Волкова Т.Д. дело № 33а-2053/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000776-90 № 2а-2586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.И.,

судей Алимгуловой К.В., Смышляевой И.Н.,

при секретаре Медведеве Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

признать бездействие администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по изменению срока отселения физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным;

обязать администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу изменить срок расселения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на срок – до 31 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установил а:

прокурор города Йошкар-Олы обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с административным иском к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – администрация, административный ответчик), в котором просил признать бездействие административного ответчика по изменению срока отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, обязать его в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу изменить срок расселения указанного жилого дома на 31 декабря 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что постановлением администрации от 23 января 2018 года <адрес> признан аварийным, срок переселения жильцов установлен до 31 декабря 2025 года. Данный срок является неразумным, он определен без учета износа несущих и ограждающих конструкций дома. Согласно заключению специализированной организации – ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» по состоянию на 10 января 2018 года износ дома составляет 89,58 %, здание устарело физически, морально, дом не в полной мере обеспечен инженерными системами, представляет опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Утепление чердачного покрытия недостаточно для сохранения тепла в жилых комнатах. Инженерные системы и оборудование изношены. Система вентиляции не функционирует из-за отсутствия вытяжных устройств. 26 сентября 2022 года в квартире <адрес> многоквартирного дома произошло обрушение стены, что свидетельствует о небезопасности проживания в доме. 28 октября 2022 года в связи с указанными обстоятельствами администрации внесено представление с требованием изменить установленный срок расселения жильцов спорного дома. Административный ответчик необходимых мер не предпринял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое администрацией подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение, которым административный иск прокурора оставить без удовлетворения, указывая, что бездействие по изменению срока не могло быть оспорено прокурором, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не предусмотрен порядок и основания изменения срока отселения физических лиц. Решение суда не содержит указания на нормативные акты, которыми предусмотрена обязанность администрации городского округа по изменению срока отселения жильцов многоквартирного дома. Судебный акт является неисполнимым, поскольку с учетом продолжительности процедуры изъятия жилых помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, отселение жильцов до 31 декабря 2023 года не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Йошкар-Олы просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель администрации, а также заинтересованные лица Э.А.Р., Р.А.Н., К.., о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения прокурора Беловой С.Г., поддержавшей представленные возражения, объяснения ФИО1, ФИО4 и иных административных истцов, заинтересованных лиц, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, одновременно возлагает на органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях исходит из того, что Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность поощрять жилищное строительство и создавать условия для осуществления данного права (часть 2 статьи 40), а малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40).

Жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно абзацу второму пункта 49 Положения № 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Абзац седьмой пункта 7 Положения № 47 устанавливает, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 1368-О, признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2009 года (вопрос № 3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения № 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответственно, в квартирах №№ <№>

10 января 2018 года межведомственной комиссией по оценке и признанию помещений жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», по результатам рассмотрения справки Марийского отделения Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21 декабря 2017 года <№> акта санитарно-эпидемиологического обследования жилых помещений – квартир №№ <№> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» от 25 декабря 2017 года, письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Йошкар-Ола» ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 25 декабря 2017 года № 2049-2-3-4, заключения специализированной организации по результатам обследования ограждающих и несущих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» в 2017 году, вынесено заключение о выявлении оснований для признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно указанному заключению комиссией установлено, что физический износ спорного многоквартирного дома составляет 89,58 % (л.д. 44 -45 т. 1).

В соответствии с заключением ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет», проводившего обследование спорного дома в период с 14 по 27 октября 2017 года, жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и является непригодным для постоянного проживания в связи с наличием факторов, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания эксплуатационных характеристик, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, особенно перекрытия; здание устарело, физический износ 89,58 %, дом не в полной мере обеспечен инженерными системами, представляет опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, утепление чердачного перекрытия недостаточно для сохранения тепла в жилых комнатах, инженерные системы и оборудование изношены, система вентиляции не функционирует из-за отсутствия вытяжных устройств, от чего на стенах имеется плесень, деревянные конструкции дома имеют высокую степень биологического происхождения, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; дом подлежит демонтажу и утилизации материала, из которого он произведен (л.д. 6-45 т. 1).

Постановлением администрации от 23 января 2018 года № 38 спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1). Пунктом 2 постановления установлен срок отселения (переселения) жильцов многоквартирного дома до 31 декабря 2025 года (л.д. 46-47 т. 1).

Согласно акту, составленному комиссией управляющей компании спорным многоквартирным домом ООО «ЖЭУК «Южная» 28 сентября 2022 года, а также показаниям опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инженера названной управляющей организации ФИО6, 28 сентября 2022 года комиссией обнаружено обрушение стены из бруса в санузле квартиры <№>; в целях предотвращения дальнейшего обрушения перекрытия управляющей организацией возведены подпорки в указанном помещении (л.д. 48 т. 1).

По указанному факту и по результатам проведенной в связи с ним проверки соблюдения администрацией требований жилищного законодательства 28 октября 2022 года прокурором города Йошкар-Олы в адрес административного ответчика внесено представление об устранении выявленных нарушений закона с требованием установить разумный срок отселения проживающих в спорном многоквартирном доме (л.д. 49-51 т. 1).

В ответ на вышеуказанное представление прокурора письмом от 25 ноября 2022 года № 017-42/9012 администрация сообщила, что полагает разумным установленный срок отселения граждан из многоквартирного дома и не усматривает оснований к его изменению (л.д. 53-55 т. 1).

Ссылаясь на незаконность непринятия мер в части установления срока расселения жильцов, прокурор обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание приведенные обстоятельства, степень износа дома по состоянию на 2017 год (89,58 %), установленное состояние дома в настоящее время, пришел к выводу, что проживание жильцов в указанном доме создает угрозу их жизни, здоровью и имуществу и унижает их человеческое достоинство, что требует принятия полномочным органом незамедлительных мер по их отселению из него в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом вышеприведенных результатов обследований аварийного дома и его технического состояния суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами административного иска, поданного прокурором в интересах жильцов аварийного дома, о необходимости установления срока их расселения до 31 декабря 2023 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда неисполнимо до указанного срока в силу длительности процедуры изъятия жилых помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что многоквартирный дом, в котором проживают административные истцы, представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния. Согласно вышеприведенному правовому регулированию и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Орган местного самоуправления должен вынести предписание о незамедлительном выселении граждан.

В суде апелляционной инстанции все жильцы спорного дома, явившиеся в судебное заседание, - административные истцы и заинтересованные лица пояснили, что на сегодняшний день они все проживают в аварийном доме, мер по улучшению их жилищных условий администрацией не принято.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление сроков расселения жителей аварийного дома относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, не исключает полномочий суда по корректировке принятого органом местного самоуправления решения о сроках такого расселения, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность оспаривания решений таких органов в судебном порядке (глава 22 названного кодекса).

Решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Судом первой инстанции не установлен конкретный срок расселения жильцов аварийного дома, а определена обязанность административного ответчика изменить уже установленный срок на разумный срок из периода до 31 декабря 2023 года.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 55-П, если в силу закона за наделенным публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на этот орган обязанности повторно рассмотреть поставленный административным истцом вопрос, при таком повторном рассмотрении этот орган обязан учесть правовую позицию суда и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 КАС РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, помимо прочего, указание на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Ввиду отсутствия в обжалуемом судебном акте, которым на административного ответчика возложена обязанность совершить определенное действие, такого указания, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда недостающими сведениями.

Руководствуясь статьями 227, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года указанием на необходимость сообщения об исполнении решения суда прокурору города Йошкар-Олы, административным истцам и Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Э.И. Салихова

Судьи

К.В. Алимгулова

И.Н. Смышляева