УИД № 34RS001-01-2022-003514-02

Дело № 2-2108/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 октября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 59 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности, исчисленные со дня подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рублей.

В обоснование иска указал, что 06 апреля 2021 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион сроком действия страхования в один год с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к числу которых ответчик не относился. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2021 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО5 автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевшей ФИО5 была осуществлена выплата страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля вследствие вышеуказанного события в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 400 рублей страховщиком АО «Альфа Страхование». 25 января 2022 года во исполнение требований закона и условий договора страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 59 400 рублей. Таким образом, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право регрессного требования возмещения ФИО1 понесенных убытков в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденцией уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, суду пояснила. Что участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, поскольку принадлежащий ей автомобиль находился под управлением ее отца. С его слов водитель ФИО1 собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не являлся и не был вписан в полис страхования в качестве лиц, допущенных к управлению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной им заказной почтовой корреспонденцией уклонились, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение указанного лица надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик и третье лицо ФИО4 суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 октября 2021 года примерно в 19-30 часов в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который допустил совершение наезда управляемого им автомобиля на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 13.9 Плавил дорожного движения, что следует из оценки данных, содержащихся в административном материале, предоставленным УГИБДД УМВД России по г. Волгограда.

По данному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении № от 16.10.2021 г., которое вступило в законную силу 07 ноября 2021 года.

Поскольку автогражданская ответственность владельцев транспортных средств ко дню происшедшего была застрахована по договора ОСАГО, ФИО5 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» по итогам осмотра поврежденного автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Компакт Эксперт» осуществило выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 59 400 рублей платежным поручением № от 17 ноября 2021 года, возместив потерпевшей расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что не оспаривалось последней в судебном заседании.

После этого указанная страховая компания выставила указанную денежную сумму к возмещению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору страхования ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

25 января 2022 года платежным поручением № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные затраты по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 59 400 рублей.

Предъявляя указанную денежную сумму к возмещению ответчиком, истец ссылается на то, что ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению принадлежащим ФИО4 транспортным средством по условиям договора страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанных доводов истцом представлен суду договор страхования ОСАГО серии № № от 07.04.2021 года, содержащий ограничения по количеству лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, согласно которому лицами, допущенными к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион в период с 07.04.2021 года по 06.04.2022 года являлись ФИО4 и ФИО7

Никаких дополнительных записей о корректировке списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данном страховом полисе не содержится, что объективно подтверждает обоснованность утверждений истца и дает основание для признания правоприятязаний истца обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион вследствие рассматриваемого страхового случая ответчиком не оспорена, тогда как оснований для вывода о несоразмерности выплаченного потерпевшему страховщиком страхового возмещения размеру фактически причиненного в результате ДТП ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению страховщику причиненного ущерба в порядке регресса обоснованными, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 59 400 рублей.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в пределах основной суммы долга, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из приведенного выше нормативного регулирования суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 59 400 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты долга.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ ограничить предельный размер взыскания законной неустойки размером основного долга, что влечет отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты подачи искового заявления в суд и без ограничения предельного размера взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать понесенные им по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 59 400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рублей 35 копеек, а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 59 400 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты долга, но не более чем в сумме 59 400 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты подачи искового заявления в суд, и без ограничения предельного размера взыскания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 октября 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова