Дело № 2-475/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 26 августа 2022 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при секретаре Башкиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 07.05.2011 г. между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №№ путем акцепта. На основании кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого она могла пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ, который позднее был отменен по заявлению ответчика. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016г. по делу № № банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018г. между «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на соновании Поручения №3 от 02.11.2018г. к Агентскому договору № от 09.07.2018г., был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. 26.02.2019г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, которое до настоящего времени не исполнено. Фактическая задолженность ответчика по договору займа составляет 147 797 руб. 32 коп., из них основной долг 76 787 руб. 27 коп., проценты 66 020 руб. 05 коп., неустойка 4990 руб. Просил взыскать указанные суммы задолженности по состоянию на 25.06.2021г.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. ФИО2, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 07.05.2011 года на основании заявления ответчика между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №№, на основании которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта MasterCard Unembossed № 5163********0995 с лимитом кредитования 60000 руб. сроком действия до 11/2012. Процентная ставка по кредиту составила 36%, с минимальным платежом 3000 руб. 15-го числа каждого месяца. Факт получения кредитной карты подтверждается распиской в получении карты.

Как следует из заявления на получение кредита, ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями договора и обязалась их выполнять, также ознакомлена с порядком предоставления и обслуживания кредита, о чем имеются ее подписи.

ФИО1 в соответствии с условиями договора и графика платежей обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк полностью исполнил свои обязательства по договору.

Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, так как с августа 2013г. платежи прекратились. 12.07.2013г. был совершен последний платеж.

ЗАО «Связной Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из сообщения и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области усматривается, что гражданское дело о взыскании задолженности с ФИО1 уничтожено.

В данной связи, суд принимает во внимание, что в определении об отмене судебного приказа от 22.09.2020г. усматривается дата вынесения судебного приказа 10.11.2014г. Следовательно, датой обращения в суд истца следует считать 10.11.2014г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016г. по делу № № банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018г. между «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения №3 от 02.11.2018г. к Агентскому договору № от 09.07.2018г., был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

25.04.2019г. на основании определения мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области произведена замена взыскателя ЗАО «Связной банк» на ООО «Нэйва» по судебному приказу от 10.11.2014г. по заявлению ЗАО «Связной Банк» к ФИО1

27.03.2020г. на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области ООО «Нэйва» выдан дубликат судебного приказа от 10.11.2014г. по заявлению ЗАО «Связной Банк» к ФИО1

22.09.2020г. на основании заявления ФИО1 судебный приказ от 10.11.2014г. отменен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что погашение предоставленных ответчику кредитных средств должно было производиться ежемесячными периодическими платежами, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Как установлено в судебном заседании, последний платеж ответчиком был совершен 12.07.2013 года.

10.11.2014г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 14.11.2014г. был вынесен судебный приказ.

Таким образом, с даты последнего платежа по кредиту до даты обращения истцом в суд за нарушенным правом прошло 1 год 3 месяца 28 дней.

22.09.2020г. судебный приказ был отменен. С настоящим заявлением в суд истец обратился 26.04.2022г.

Таким образом, с даты отмены судебного приказа до даты обращения в суд за нарушенным правом прошло 1 год 7 месяцев 4 дня.

Поскольку за период времени с даты подачи банком заявления о вынесении судебного приказа по 22.09.2020г. (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не истек, то истец имеет право взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

26.02.2019г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец. Договор цессии ответчиком не оспаривался.

Как следует из представленного истцом расчета, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств на 25.06.2021г. образовалась задолженность в сумме 147 979 руб. 32 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 76787 руб. 27 коп.; задолженность по процентам – 66 020 руб. 05 коп., неустойка – 4990 руб.

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ООО «Нэйва» при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 155 руб. 95 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 23.11.2000г. Курчатовским ГРОВД Курской области) в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № от 07.05.2011г. по состоянию на 25.06.2021 года в сумме 147 797 (сто сорок семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 32 копейки, из которых 76 787 (семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу, 66 020 (шестьдесят шесть тысяч двадцать) руб. 05 коп. - задолженность по процентам, 4990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 23.11.2000г. Курчатовским ГРОВД Курской области) в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 155 (четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022г.

Судья М.Л. Халина