Дело № 2-1294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 августа 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Гейц С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, требование мотивировал тем, что между правопредшественником истца ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 289 100 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа (выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Премьер Авто» заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику в сумме 221 846,15 руб., из которых: основной долг 122 068,75 руб., плановые проценты 92755,38 руб., неустойка 4946,69 руб., госпошлина 2075,33 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 25.09.2014г., за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 846,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить, против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания, против удовлетворения иска возражала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем указала в письменном отзыве на иск.

Суд находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 289 100 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, аннуитетный платеж 8067, 03 руб.

При нарушении сроков внесения платежей договором установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа (п.12 Кредитного договора).

Впоследствии между банком и истцом был заключен договор цессии, согласно которому истцу уступлены права требования по ряду кредитных договоров, в том числе и в отношении ФИО1

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками. Заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа, в случае если займодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме (ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком ФИО1 обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ Задолженность, истребуемая в настоящем иске, продолжала начисляться по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в сумме 8067,03 руб. не позднее 25 числа календарного дня месяца, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ (сумма последнего платежа 7865,73 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 ППВС РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий платежный период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитного договора предусмотрено погашение задолженности регулярно вносимыми обязательными платежами.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 20, 21, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ФИО1 самостоятельно не совершала никаких действий по признанию долга.

Настоящий иск в суд предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.путем электронного документооборота.

Ранее ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с ФИО1, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Согласно информации мирового судьи, из материалов гражданского дела, по судебному приказу денежные средства не были взысканы.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Премьер Авто» был заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП21-3, в соответствии с которым Цедент (ПАО Сбербанк) передаёт, а Цессионарий (ООО «Премьер Авто») принимает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору в объеме и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору уступки прав (требований) № ПЦП21-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Премьер Авто» приобрело права (требования) по кредитному договору 332009 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, при этом, смена лица в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности.

Следовательно, на момент выдачи судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по первому просроченному платежу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 9 месяцев 28 дней.

Согласно п. 17,18 ППВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной зашитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, а начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности продолжал течь с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) по дату обращения истца в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), то есть 10 месяцев 19 дней. На момент подачи искового заявления всего данный составлял 1 год 8 месяцев 15 дней, то есть менее 3 лет.

Доводы ответчика о том, что период, в течение которого действовал судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать периодом, в течение которого кредитор обращался за судебной защитой, т.к. судебный приказ выносился по сути в отношении иного лица (которое хоть и имеет схожие с ответчиком, установочные данные, ею не является, ответчик никогда в Вяземском районе не проживала, какой-либо из идентификаторов должника, позволяющих установить тождество между лицом, в отношении которого вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края и ответчиком, ни взыскателем в своем заявлении о вынесении судебного приказа, ни мировым судьей в судебном приказе не указаны), суд оценивает как надуманные.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., уроженки г. Хабаровска (данные совпадают с персональными данными ответчика). Согласно ст. 13 ч.1 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве», требования об указании в исполнительном документе сведений о должнике (для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) – распространяются на исполнительные документы, за исключением постановления ФССП, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. Таким образом, указание в судебном приказе идентификаторов должника не является обязательным.

Кроме того, в целом по смыслу закона даже несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ-229, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства. В силу с п. 1 ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения. Поскольку в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неверное указание адреса (верно указан населенный пункт, улица, дом, но неверно указан муниципальный район) должника ФИО1, иные данные позволяли ее идентифицировать, не имелось препятствий для обращения к исполнению судебного приказа, при необходимости для передачи его на исполнение по территориальности. В практике нередки случаи, когда при обращении за выдачей судебных приказов заявители указывают некорректный адрес должника (например, обладают устаревшими данными), однако вышеуказанное не препятствует судебной защите прав взыскателя, т.к. иные данные должны позволять идентифицировать должника; в случае с ФИО1 такие сведения имелись, т.к. мировой судья располагал данными о ФИО должника, ее дате и месте рождения.

Истцом составлен расчёт задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просроченные проценты составляют 92 755,38 руб., просроченный основной долг составляет 122 068,75 руб., неустойка 4946,69 руб.

Данный расчет судом проверен и признается правильным, ответчиком контррасчета не представлено, равно как сведений о погашении/частичном погашении задолженности. В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 суммы госпошлины 2075,33 руб. (входит в общую сумму задолженности по кредиту 221 846,15 руб., уступленную банком истцу по договору цессии). Данная сумма государственной пошлины была взыскана с ФИО1 судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в пользу ПАО «Сбербанк России» по делу №, который на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ был действующим. Однако, впоследствии судебный приказ был отменен, и никаких правовых последствий для должника влечь не может, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как установлено п.36 ППВС РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). Вместе с тем, при подаче искового заявления с ценой иска 221 846,15 руб., истцом ООО «Премьер Авто» была оплачена полная сумма государственной пошлины 5418,46 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, истец о зачете государственной пошлины 2075,33 руб., оплаченной при подаче судебного приказа, на ходатайствовал, кроме того, срок подачи заявления о зачете госпошлины составляет три года с момента перечисления в бюджет суммы госпошлины (п. п. 3, 6 ст. 333.40 НК РФ), с учетом вынесения судебного приказа в феврале 2019 г. трехгодичный срок прошел.

Таким образом, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу правопреемника банка сумм, уступленных по договору цессии и ранее взысканных по отмененному судебному акту (судебному приказу).

На основании изложенного, судом установлено, что ФИО1 обязательства перед кредитором исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 219 770,82 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу кредитного договора и требований закона. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы прямо пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5418,46 руб., удовлетворено 99,06 % требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5367,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. г.Хабаровска, в пользу ООО «Премьер Авто», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ПАО «Сбербанк России») в сумме 219 770,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5367,53 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023 г.