Апелляционное определение по делу № 2А-4022/2022 от 26.09.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-26390/2023

№ 2а-4022/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Зубовича С.С.

при секретаре Миронове В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края, формализованного в письме от 17 августа 2021 года, об отказе в оказании муниципальной услуги по обмену земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2022 года суд признал незаконным решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации МО ГО г. Сочи КК от 17 августа 2021 года об отказе в оказании муниципальной услуги по обмену земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности.

Суд признал принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ........ площадью .........м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе «Байаул» изъятым для муниципальных нужд администрацией г. Сочи и прекратил право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок

Судом указано о необходимости предоставить ФИО1 взамен изъятого земельного участка с кадастровым номером ........, земельный участок площадью 10 000 кв.м, по адресу ............ согласно схеме расположения границ земельного участка.

Судом указано о необходимости считать согласованной и утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в муниципальной собственности в границах квартале ........, категория земель - земли населенных пунктов, зона округа горно-санитарной охраны курорта-вторая, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью ........ кв.м, расположенного по адресу: .............

Судом возложена обязанность не Управление Росреетра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью ........ кв.м, по адресу: ............, согласно указанному каталогу координат характерных точек границ образуемого земельного участка.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровых номером ........, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: ............ Право собственности на вышеуказанный земельный участок ...........2 возникло на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2004 года.

Также ФИО1 является собственником незавершенного строительством объекта недвижимости литер А. расположенного по адресу: ............, район Бай-Аул, право собственности на вышеуказанный объект недвижимости возникло на основании на основании решения Хостинского районного суда ............ от .........., определения Хостинского районного суда ............ от .......... и подтверждается свидетельством о государственной регистрации .........

В ноябре-декабре 2011 года, в результате затяжных дождей, а также отсыпки грунта, на северном склоне Барановского кладбища в ............, в районе часовни произошёл оползень, которым был уничтожен принадлежащий на праве собственности ФИО1 незавершенный строительством объект недвижимости.

После произошедшего оползня ФИО1 заключила договор с ООО «Земгеоцентр» на выполнение кадастровых работ, в результате которых было установлено, что при наружном обследовании спорного земельного участка с кадастровым номером ........, объект незавершенный строительством с кадастровым номером ........, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в границах данного земельного участка отсутствует.

При этом специалистом ООО «Земгеоцентр» было установлено, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ........, фактически расположен в границах кадастрового квартала с номером ......... Границы земельного участка с кадастровым номером ........, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ........, внесенного в единый государственный реестр недвижимости с требуемой точностью Площадь пересечения (накладки) границ данных земельных участков составляет 10 000 кв.м (100% площади земельного участка с кадастровым номером ........).

Земельный участок с кадастровым номером ........ был постановлен на кадастровый учет 19 декабря 2013 года, находится в муниципальной собственности г. Сочи, в границах кадастрового квартала ........, статус: ............ земли населённых пунктов, форма собственности: муниципальное образование город-курорт Сочи, разрешенное использование: для размещения кладбищ, по документу: кладбище.

ФИО1 с целью производства обмена изъятого земельного участка на равнозначный земельный участок подготовила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и 04 августа 2021 года обратилась в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги по обмену земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности.

17 августа 2021 года ФИО1 отказано в оказании муниципальной услуги обмена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности. В обоснование отказа департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации ............ указано, что решение об изъятии земельного участка ........ для муниципальных нужд администрацией г. Сочи не принималось.

Полагая незаконным названное решение органа местного самоуправления от 17 августа 2021 года, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Федеральный законодатель, определяя основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса РФ, в главе V.6 этого же Кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ (статья 39.2 Земельного кодекса РФ).

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.2 «Обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности».

Статьей 39.21 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене:

1) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд;

2) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из ст. ст. 49, 56.2, 56.6 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, как перечисленным в ст. 49 Земельного кодекса РФ, так и предусмотренным иными федеральными законами, по решению уполномоченных органов федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, которое принимается с соблюдением определенных условий, предъявляемых как к его содержанию, так и процедуре принятия. Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд принимается как по инициативе соответствующих уполномоченных органов, так и на основании ходатайств, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления вправе обратиться организации, перечисленные в п. 1 ст. 56.4 Земельного кодекса РФ.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В силу п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), если земельный участок, находящийся в частной собственности, был фактически изъят для государственных или муниципальных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество собственнику участка не предоставлено, то собственник такого участка имеет право на возмещение убытков, причиненных таким изъятием.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Как было указано выше и следует из материалов дела, при постановке в декабре 2013 года на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........, находящегося в муниципальной собственности, границы указанного земельного участка полностью пересеклись (наложились) на границы земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего административному истцу, право собственности на который установлено на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2004 года, при этом вновь образованный земельный участок имеет форму собственности: муниципальное образование г. Сочи, с разрешенным использованием – для размещения кладбища.

В соответствии с предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О, от 28.02.2017 N 443-О, от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса РФ (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как было указано выше, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ........ возникло на основании решения Хостинского районного суда ............ от .........., согласно которому Постановлением администрации Барановского сельского Совета от .......... КФХ «Нарцисс», главой которого являлась ФИО1, был выделен в собственность земельный участок площадью 1,0 га и разрешено строительство жилого дома с надворными постройками.

Однако в соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно- защитной зоне кладбищ не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома. Согласно п.7.1.12 указанных правил для кладбищ смешанного и традиционного захоронения площадью от 20 до 40 га устанавливается санитарно-защитная зона 500 м, которая является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме, в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку на фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........ принадлежащего ФИО1, установлена зона, не допускающая размещения жилых зданий, данное обстоятельство ограничивает права административного истца как собственника спорного земельного участка.

Названные обстоятельства, а именно, 100% площадь пересечения вновь образованного муниципального земельного участка и земельного участка, принадлежащего административному истцу, невозможность использования земельного участка, принадлежащего административному истцу в целях, для которых он ранее был предоставлен, по мнению судебной коллегии подтверждают выводы суда первой инстанции относительно того, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 фактически был изъят в собственность муниципального образования, однако процедура изъятия земельного участка, установленная статьями 279-281 Гражданского кодекса РФ, органом местного самоуправления соблюдена не была, что в силу приведенных разъяснений, отраженных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) и обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, в их системном толковании, не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным обжалуемого решений административного ответчика, установлена при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ)..

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что права и законные интересы административного истца подлежали восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности предоставить ФИО1 аналогичный изъятому земельный участок, с теми же характеристиками.

Доводы жалобы относительно того, что право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ........ зарегистрировано в апреле 2017 года, то есть после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........, находящегося в муниципальной собственности, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ........ возникло на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2004 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О).

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Следовательно, изложенные в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2004 года выводы, на основании которых у административного истца возникли гражданские права и обязанности в отношении спорного земельного участка, для целей рассмотрения настоящего административного спора, имеют преюдициальное значение.

При этом сведений об изменении или отменен названного судебного акта в материалах дела не содержится и доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку право собственности ФИО1 на спорный земельный участок признано вступившим в законную силу судебным актом, отсутствие государственной регистрации права не может являться основанием для ограничения прав истца, поскольку регистрация права на недвижимое имущество носит право подтверждающий характер и срок регистрации права действующим законодательством не ограничен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................