Решение по делу № 2А-776/2023 от 25.10.2023 - о погашении регистрационной записи.

Дело № 2а-776/2023

УИД 23RS0043-01-2023-000703-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 25 октября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Школенко З.И.,

с участием:

административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика - межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица – начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к межмуниципальному отделу по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о погашении регистрационной записи, мотивируя свои требования тем, что административный истец обладает правом собственности на следующие объекты недвижимости: недвижимое имущество (административное здание), кадастровый №; недвижимое имущество (мельница), кадастровый №; недвижимое имущество (крупцех-котельная), кадастровый №; недвижимое имущество (зерносклад), кадастровый №; земельный участок, кадастровый №.

Вышеуказанные объекты недвижимости являлись предметом договора № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем ОАО «Россельхозбанк» и залогодателем ФИО4

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбанк» к СПКСК «Ахтарирыбпром», Кубанскому СКПК «Гарант Кубани», ФИО1, ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и СПКСК «Ахтарирыбпром», расторгнут; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4

На основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с указанного имущества.

Административный истец обратился в офис межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю 22 марта 2023 года с заявлениями о прекращении ограничения права на указанные объекты недвижимости.

Межмуниципальным отделом по Приморско-Ахтарскому, Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесены уведомления <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации права.

В этой связи административный истец первоначально просил суд прекратить действие уведомлений административного ответчика по приостановлению государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> обязать административного ответчика произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи о наличии обременения (ограничения) на основании договора об ипотеке (залоге) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН по следующим объектам недвижимости: недвижимое имущество (административное здание), кадастровый №, площадь 186,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; недвижимое имущество (мельница), кадастровый №, площадь 362,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; недвижимое имущество (крупцех-котельная), кадастровый №, площадь 63,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; недвижимое имущество (зерносклад), кадастровый №, площадь 145,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадь 2442 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Россельхозбанк».

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО2

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Приморско-Ахтарское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании уточнил свои административные исковые требования в связи с тем, что срок действия уведомлений административного ответчика по приостановлению государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в настоящее время истек, уменьшил заявленные административные исковые требования в данной части и просит суд обязать административного ответчика произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи о наличии обременения (ограничения) на основании договора об ипотеке (залоге) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении следующих объектов недвижимости: недвижимое имущество (административное здание), кадастровый №, площадь 186,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; недвижимое имущество (мельница), кадастровый №, площадь 362,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; недвижимое имущество (крупцех-котельная), кадастровый №, площадь 63,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; недвижимое имущество (зерносклад), кадастровый №, площадь 145,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадь 2442 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель административного ответчика – межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что административный истец подал заявления, при рассмотрении была проведена их правовая экспертиза, были выявлены причины для приостановления производства, для оставления предмета ипотеки за собой необходимо было волеизъявление банка, которого не было, как и реальных действий по оставлению предмета залога за собой. Срок приостановления уведомлений истек ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае при наличии положительного решения суда регистрирующий орган прекратит действие регистрирующей записи. Права ИП ФИО2 и банка не нарушаются, так как при оставлении имущества за собой банк как залогодержатель должен был подписать в отделении судебных приставов акт приема-передачи недвижимого имущества, а затем обратиться с данным актом в регистрирующий орган, чего залогодержателем сделано не было. В настоящее время банк не является собственником объектов недвижимости, им является административный истец ФИО4

Представитель заинтересованного лица – начальник Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с федеральным законом основанием для оставления банком как залогодержателем предмета залога за собой является подписанный акт приема-передачи имущества. В материалах дела исполнительного производства такого акта приема-передачи не имеется, в Росреестре регистрация права собственности банка на заложенное недвижимое имущество не произведена.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела банк был уведомлен надлежащим образом. В отзыве представителя банка, поступившем в материалы административного дела, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также указано, что банк не является заинтересованным лицом по делу, право требования к ФИО4 передано по договору цессии ИП ФИО2, т.е. права банка при рассмотрении административного иска ФИО4 не нарушаются и не затрагиваются. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, явка которого не признана судом обязательной, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, своего представителя не направил. В отзыве представителя ИП ФИО2, поступившем в материалы административного дела, указано, что последнему передано по договору цессии право требования на принадлежащие ФИО4 объекты недвижимости, в связи с чем против удовлетворения административного иска ИП ФИО2 возражает. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, явка которого не признана судом обязательной.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не признана обязательной явка неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, установлены, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 данного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу ФИО4 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

недвижимое имущество (административное здание), кадастровый №, площадь 186,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

недвижимое имущество (мельница), кадастровый №, площадь 362,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

недвижимое имущество (крупцех-котельная), кадастровый №, площадь 63,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

недвижимое имущество (зерносклад), кадастровый №, площадь 145,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, кадастровый №, площадь 2442 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Вышеуказанные объекты недвижимости являлись предметом договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем ОАО «Россельхозбанк» и залогодателем ФИО4 В силу данного договора залогодатель обеспечивал надлежащее исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и СПКСК «Ахтарирыбпром».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбанк» к СПКСК «Ахтарирыбпром», Кубанскому СКПК «Гарант Кубани», ФИО1 и ФИО4 (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и СПКСК «Ахтарирыбпром», расторгнут; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4

На основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара, ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника (вышеперечисленные объекты недвижимости), а также проведены все процессуальные процедуры, дважды были организованы торги с целью реализации заложенного недвижимого имущества с вынесением СПИ соответствующих постановлений о снижении цены имущества, переданного на реализацию; торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

После дважды несостоявшихся торгов по реализации заложенного административным истцом недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО7 направила взыскателю АО «Россельхозбанк» предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. О принятом решении взыскатель был обязан сообщить судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения.

Банк в лице директора Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил организатору торгов ООО «НРК», врио начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6 и залогодателю ФИО4 заявление о решении оставить предмет залога (ипотеки) за собой.

Однако судом при рассмотрении административного дела установлено, что банк в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не осуществил требуемые законом фактические действия, направленные на оставление предмета залога (ипотеки) за собой: не подписал в Приморско-Ахтарском РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в установленный законом срок акт приема-передачи заложенного недвижимого имущества, не обратился с таким актом и заявлением о регистрации права собственности банка на оставляемое за собой заложенное недвижимое имущество в структурное подразделение Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО7 на основании ст. 6, ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО7 был снят арест с указанного имущества, наложенный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав.

Поскольку акт приема-передачи имущества подписан не был, банк как залогодержатель не обратился ни совместно с залогодателем, ни самостоятельно в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки и право собственности на заложенное имущество за собой не зарегистрировал, т.е. не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой, вследствие чего ипотека по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, прекратилась в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО4 пояснил, что неоднократно обращался в

Административный истец обратился в офис межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о прекращении ограничения права на указанные объекты недвижимости.

Межмуниципальным отделом по Приморско-Ахтарскому, Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесены уведомления № <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации права.

Основанием для приостановления государственной регистрации права послужило отсутствие необходимых документов согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; в частности, указано, что, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на вышеуказанных объектах имеются ограничения (обременения) в виде ипотеки на основании договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия уведомлений административного ответчика по приостановлению государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в настоящее время истек.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием расторжения договора в том числе является решение суда.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что арест на имущество должника (залогодателя) был снят в установленном законом порядке, договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и СПКСК «Ахтарирыбпром», прекратил свое действие, а договор об открытии кредитной линии расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является недействующим, ограничения (обременения) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества отсутствуют.

Поскольку судом было обращено взыскание на спорное имущество, во исполнение судебного решения был выдан исполнительный лист, в связи с чем договорные отношения, в том числе ипотека (залог), прекратились, и вступили в действие правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве, в рамках которого впоследствии наложенный арест на указанное имущество был снят на том основании, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пп. 5 и 7 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации

В силу ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, следовательно, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный в обеспечение надлежащего исполнения первоначального договора, прекратил свое действие.

В соответствии с положениями ст. 21 и ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Следовательно, исполнительный лист № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, не может быть повторно предъявлен к исполнению по причине истечения срока давности (более трех лет), т.е. залогодержатель утратил право требования на заложенное имущество.

Таким образом, ограничения (обременения) в отношении спорного имущества в виде ипотеки (залога), на которые ссылался в уведомлениях о приостановлении регистрационных действий регистрирующий орган, отсутствуют, препятствия для осуществления регистрационных действий по погашению записей об ипотеке, которые могли бы повлиять на исход административного дела, устранены.

Как указано выше, представитель банка в своем отзыве ссылается на то, что права банка данным административным исковым заявлением не затрагиваются, поскольку право требования передано по договору цессии ИП ФИО2; при этом ИП ФИО2 в своем отзыве указывает, что претендует на заложенные объекты недвижимости на основании того же договора цессии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с банком.

Однако из представленной в дело самим ИП ФИО2 копии договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 на основании данного договора является Новым кредитором в части требования с заемщика СПКСК «Ахтарирыбпром» и поручителя ФИО1 задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (по возврату суммы основного долга, уплате процентов на сумму кредита, неустоек, комиссии и судебных расходов - п. 1.2 договора), заключенному между (прежним) кредитором АО «Россельхозбанк» и СПКСК «Ахтарирыбпром», и договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

При этом в п. 1.1 указанного возмездного договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами отдельно и прямо указано на достижение договоренности, что права требования в рамках данного договора цессии не передаются по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4

Согласно представленным в дело по запросу суда выпискам из ЕГРН, в настоящее время собственником всех вышеназванных объектов недвижимого имущества, указанных в административном исковом заявлении, является ФИО4, а залогодержателем – АО «Россельхозбанк», а не ФИО2

Кроме того, в п. 2.1 указанного возмездного договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 отдельно и прямо указано на то, что акт приема-передачи имущества на дату заключения данного договора не подписан, ипотека по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, прекратилась в силу п. 4 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем права (требования) по указанному договору об ипотеке в рамках данного договора (т.е. договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) не передаются.

Таким образом, права АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 уточненными административными исковыми требованиями ФИО4 не нарушаются, поскольку в судебном заседании судом установлено, что банк, после дважды несостоявшихся торгов по реализации заложенного административным истцом недвижимого имущества направивший судебному приставу-исполнителю и заинтересованным лицам заявление о решении оставить предмет залога (ипотеки) за собой, не осуществил требуемые законом фактические действия, направленные на оставление предмета залога (ипотеки) за собой, а именно: не подписал в Приморско-Ахтарском РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в установленный законом срок акт приема-передачи заложенного недвижимого имущества, не обратился с таким актом и заявлением о регистрации права собственности банка на оставляемое за собой заложенное недвижимое имущество в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, а равно не передал ИП ФИО2 в рамках представленного договора цессии права требования к ФИО4 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что акт приема-передачи имущества на дату заключения договора цессии не подписан и ипотека по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, прекратилась в силу п. 4 ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненное административное исковое заявление ФИО4 к межмуниципальному отделу по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о погашении регистрационной записи обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заинтересованных и иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные административные исковые требования ФИО4 к межмуниципальному отделу по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о погашении регистрационной записи удовлетворить.

Обязать межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи о наличии обременения (ограничения) на основании договора об ипотеке (залоге) недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости в отношении следующих объектов недвижимости:

недвижимое имущество (административное здание), кадастровый №, площадь 186,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

недвижимое имущество (мельница), кадастровый №, площадь 362,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

недвижимое имущество (крупцех-котельная), кадастровый №, площадь 63,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

недвижимое имущество (зерносклад), кадастровый №, площадь 145,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый №, площадь 2442 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров