№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО2 ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут напротив <адрес> в <адрес> края, произошло ДТП с участием автомобиля «ХЕНДЭ СТАРЕКС», государственный регистрационный знак Р 685 MX 96, находившимся под управлением ФИО2, и автомобиля «БМВ 545», государственный регистрационный знак <***>, находившегося под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю «БМВ 545», государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения
Виновником ДТП является ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего, а/м «ХЕНДЭ СТАРЕКС», государственный регистрационный знак Р 685 MX 96, застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.
Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля «БМВ 545», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» им был сдан полный пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты.
Аварийный автомобиль БМВ 545, государственный регистрационный знак <***>, был представлен к осмотру и осмотрен представителем страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ ему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 328 900 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения № ООО "Оценка и Право" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля «БМВ 545», государственный регистрационный знак <***>, после ДТП составила 1 628 128 рублей. Так как ремонт аварийного автомобиля не целесообразен, в связи с полной гибелью автомобиля, был произведен расчет стоимости материального ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, которая составила 1 140 000 рублей и величины годных остатков в размере 155 300 рублей. Таким образом, размер материального ущерба причиненного, а/м БМВ 545 в результате ДТП составил 984 700 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей. Стоимость услуг по оценке составила 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление (претензия) с предложением урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, полученное ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховое возмещение в полном объеме ему выплачено не было.
В связи с невыплатой страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ им было получено решение финансового уполномоченного № У-24-105288/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, ФИО2 исключен из числа ответчиков, в связи с тем, что добровольно оплатил истцу 150000 рублей в счет страхового возмещения.
Представителем истца уточнены исковые требования, которые поданы в письменном виде и приобщены к материалам дела.
В судебное заседание представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск.
Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив исковое заявление, с учетом его уточнений, возражения на него, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут напротив <адрес> в <адрес> края, произошло ДТП с участием автомобиля «ХЕНДЭ СТАРЕКС», государственный регистрационный знак Р 685 MX 96, находившимся под управлением ФИО2, и автомобиля «БМВ 545», государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю «БМВ 545», государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения
Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего, а/м «ХЕНДЭ СТАРЕКС», государственный регистрационный знак Р 685 MX 96, застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.
Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «БМВ 545», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истцом, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» был сдан полный пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты.
Аварийный автомобиль БМВ 545, государственный регистрационный знак <***>, был представлен к осмотру и осмотрен представителем страховой компании.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 328 900 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения № ООО "Оценка и Право" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля «БМВ 545», государственный регистрационный знак <***>, после ДТП составила 1 628 128 рублей. Так как ремонт аварийного автомобиля не целесообразен, в связи с полной гибелью автомобиля, был произведен расчет стоимости материального ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, которая составила 1 140 000 рублей и величины годных остатков в размере 155 300 рублей. Таким образом, размер материального ущерба причиненного, а/м БМВ 545 в результате ДТП составил 984 700 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей. Стоимость услуг по оценке составила 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление (претензия) с предложением урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, полученное ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховое возмещение в полном объеме ему выплачено не было.
В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение финансового уполномоченного № У-24-105288/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства «БМВ 545», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет без учета износа составляет 721050,50 рублей, с учетом износа – 225449,50 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Оно дано с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства».
Для суда оно является основополагающим.
Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации й (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 56 вышеуазанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм н разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Кроме того, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом, подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика, формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федераций ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» должна выплатить истцу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта в размере разницы, между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, рассчитанным в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба Минюста РФ 2018 года без учета износа.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в счет убытков, денежную сумму в размере 242150,50 рублей, исходя из расчета 721050,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 328900 рублей (выплаченная сумма страховой компанией) – 150000 рублей (выплаченная сумма виновником ДТП).
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом общая сумма неустойки не может превышать: сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, если неустойка начисляется за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО); размер подлежащей возврату страховой премии или ее части, если неустойка начисляется за нарушение срока ее возврата (п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки, которая составляет 493 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.
В связи с тем, что доплата страхового возмещения составляет 242150,50 рублей, неустойка не может составлять больше 242150,50 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 121075,25 рублей.
Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, так как уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.
Судом данных оснований не установлено.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного морального вреда 5000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам суд относит оплату истцом госпошлины в размере 16694 рубля и оплату услуг по оценке в размере 11000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 393, 397, 151, 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховую выплату в счет убытков в размере 242150,50 рублей, неустойку в размере 242150,50 рублей, штраф в размере 121075,25 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 16694 рубля и оплаты услуг по оценке в размере 11000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья