Дело № 2-269/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Титан Технолоджи Пайплайн» к ФИО3 Умиду о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и с учетом уточнений (том 2 л.д.190-191) просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1.429.058 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указали, что ответчик был принят на работу на должность слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда 26.04.2018г., и с ним был заключен трудовой договор. Приказом от 30.10.2018г. переведен на должность мастера, приказом от 02.03.2020г. переведен на должность начальника цеха. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 02.03.2020г. 30.09.2020г. была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей в размере 1.794.245,68 рублей, результаты инвентаризации были оформлены актом №562 от 09.11.2020г. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ТМЦ, а также в отсутствии должного и эффективного контроля. Размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается сличительной ведомостью. Ответчик отказался от подписания объяснительной записки о причинах случившегося, о чем был составлен соответствующий акт. Также ответчик отказался добровольно возмещать ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточненные требования истца поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, письменных возражениях на возражения ответчика, письменных пояснениях (том 2 л.д.64-68, 97-98, 196-199), просила требования удовлетворить, полагая их обоснованными и законными. Не отрицала, что ответчик предоставлял в электронном виде объяснения в декабре 2020г.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2, с требованиями истца не согласились, просили отказать в их удовлетворении поддержав письменные возражения, расчет пересорта после инвентаризации, расчете излишек и не оприходованных позиций (том 1 л.д.13-132, 162-165, том 2 л.д.93). Просили учесть, что ранее, когда ТМЦ находились внутри помещений, никаких проблем и недостач не было, но по указу руководства, хранение ТМЦ было переведено на улицу. ТМЦ находятся на улице, на общей площадке, где также находятся ТМЦ ФИО6 Участок не разбирался, все хранится в одной куче, то есть, не отрицал, что было ненадлежащее хранение и учет ТМЦ. Также, обратили внимание, что территория закрыта, есть видеонаблюдение и охраняется, и ТМЦ физически не могли покинуть территорию, полагали, что недостачи нет. Просили также учесть, что бухгалтер подтвердила, что Молами несвоевременно оформлялись документы по перемещению ТМЦ, и ТМЦ могут находится на площадке без своевременного оформления документов по перемещению, то есть фактически находятся на площадке. Просили учесть положения ст. 239 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Шарипов Умид работал в ООО «титан Технолоджи Пайплайн» с 26.04.2018г. в должности слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда, с 01.11.2018г. был переведен мастером в цех армоизделий, с 02.03.2020г. переведен начальником цеха армоизделий (том 1 л.д.7,8,9).

02.03.2020г. между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14, том 1).

22.12.2020г. ФИО3 уволен по собственному желанию (том 1 л.д.10).

На основании приказа от 30.09.2020г. №503 было назначено проведение годовой инвентаризации ТМЦ и основных средств 2020г., создана центральная инвентаризационная комиссия. Срок проведения инвентаризации установлен согласно графику. (том1, л.д.57-64).

При этом, согласно указанному графику, срок проведения инвентаризации заготовительного цеха ФИО3, с 16.10.2020г. по 21.10.2020г.

На основании приказа №562 от 09.11.2020г. утверждены результаты инвентаризации ТМЦ, создана проверочная инвентаризационная комиссия по подготовке и утверждению Плана мероприятий по установлению ущерба, выявленного в результате инвентаризации, и его возмещению, установлению суммы излишков (том 1 л.д.27).

Также истцом представлен акт о результатах служебного расследования, составленного 08.12.2020г. (том 1 л.д.28-29).

В данном акте указано о выявлении недостачи в размере 1.794.245,68 руб. и излишков в размере 327.929,73 руб. на основании инвентаризационной описи и сличительной ведомости. Однако, итоговая сумма ущерба данным актом не установлена.

При этом, доказательств подготовки и утверждения плана мероприятия, согласно приказа №562 от 09.11.2020г. суду не представлено.

Более того, в данном акте указано, что ответчик не представил письменное объяснение по факту выявленной недостачи, в то время как материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик в электронном виде предоставил объяснения 07.12.2020г. (том 1 л.д.30).

Также, в материалы дела представлена объяснительная записка ФИО3 по недостачи ТМЦ по итогам инвентаризации (том 2 л.д.7-21), которая поступила истцу также в декабре 2020г., что установлено судом в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд критически относится к акту, представленному стороной ответчика (том 1 л.д.32), поскольку данный акт датирован 10.12.2020г., то есть после составления акта о результатах служебного расследования. Сличительная ведомость датирована 16.10.2020г.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 10.12.2020г. от ФИО3 к главному бухгалтеру, по факту выявления недостачи и излишек (том 1 л.д.155-161).

Однако, сведений и доказательств что работодателем вышеуказанная объяснительная записка и письмо учитывались при проведении служебного расследования, материалы дела не содержат, и судом не установлено. При этом, в вышеуказанном приказе №562 отсутствуют сроки проведения расследования, что позволяет сделать вывод суду о возможности составления акта служебного расследования после получения объяснений от ответчика.

Сведений и доказательств об истребовании у ответчика объяснительной до даты составления указанного акта, материалы дела также не содержат.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ определяет порядок заключения с работником письменного договора о полной материальной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Частью 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 Методических указаниях, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В судебном заседании по ходатайству сторон, были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 поясняла суду, что работает у истца в должности кладовщика с октября 2019г., на складе листового проката. В ее обязанности входит прием, выдача, отгрузка ТМЦ, и оформление документов, и только по ее складу. С ФИО3 по работе не соприкасалась. Перемещение ТМЦ происходит при оформлении документов, которые подписываются материально-ответственными лицами (далее МОЛ), которые передают и принимают ТМЦ. Также указала, что ТМЦ хранятся на улице, на специально отведенной территории, под видеокамерами и охраной. На территории пропускной режим, и без документов вывезти ТМЦ невозможно. Также поясняла, что при увольнении одного МОЛа, и назначением другого МОЛа, в этот промежуток времени, если была необходимость в перемещении ТМЦ, они перемещались. А каким образом, и какие документы и кем оформлялись, ей неизвестно. Также указала, что в ее отсутствие ее мог замещать непосредственный начальник ФИО7, в это время происходило перемещение ТМЦ, а после ее выхода, ею подписывались необходимые документы. При этом, перемещение ТМЦ в свое отсутствие проверяла визуально, поскольку знает, что и в каком количестве находится под ее ответственностью. Не отрицала, что при проведении инвентаризации у нее на складе были обнаружены излишки, которые могли образоваться при передаче другими кладовщиками, работающими до нее. Теоретически в данных излишках могли оказаться ТМЦ ФИО3 каком размере были излишки не помнит. Выявленные излишки оформляются комиссией документально и приходуются на склад. Дополняла, что перемещение ТМЦ оформляется как на бумажном носителе, так и в программе. Разъяснила, что «пересортица» это замена одного ТМЦ на другое ТМЦ схожего материала, например сталь «3» и сталь «245».

Свидетель ФИО7 пояснял суду, что работает в должности начальника склада хозяйства с октября 2019г., зона ответственности – бесперебойное обеспечение погрузочных и разгрузочных работ. Кладовщик ФИО6 является его подчиненной. Всего в организации 3 площадки со складами, которые находятся по разным адресам в г. Сосновый Бор, на трех площадках рассоложены 7 складов. Инвентаризация проходит ежегодно, в инвентаризации в 2020г. не участвовал. Также пояснял, что «пересортица» - это замена одной продукции другой аналогичной продукцией, по ГОСТу или Марке стали, и что пересорт может быть только внутри одного склада. Все излишки выявляются комиссией. Все перемещение ТМЦ происходит по заявкам от производства (цехов), формируется документ о перемещении (М-15), его формирует кладовщик, строполя грузят в присутствии кладовщика, и передается МОЛу принимающему по документам. Указал, что в отсутствие кладовщика, который также является МОЛом, в выходные дни, невозможно перемещение ТМЦ, таких случаев не было. Кроме того, он, как начальник, вправе замещать кладовщика по приказу руководства. Дополнял, что склады идут рядами, находятся на улице, периметр огорожен, под видеонаблюдением, имеется шлагбаум, и охрана. Без документов вывезти или завести ТМЦ невозможно. Без согласия МОЛов, ТМЦ ре могут находиться на складе другого МОЛа, то есть без документа не может. Излишки могут образоваться из-за ошибок при оформлении документов МОЛами, чисто по пересорту, то есть переместили не те ТМЦ, либо от поставщика была неправильная приемка ТМЦ. За это несут ответственность МОЛы. ТМЦ идентифицируются по номенклатуре, по маркировке. У ФИО3 разные ТМЦ (листы, трубы, арматура), т.к. получает все со складов, а склады – по разным ТМЦ. В цеху могут оказаться только ТМЦ, поступившие со склада, следовательно, на складе не могут находиться ТМЦ цехового МОЛа, но могут совпадать по номенклатуре.

Свидетель ФИО10, являющаяся ведущим бухгалтером общества, поясняла суду, что работает с 03.08.2021г., с ФИО3 не работала, его не знает. Участвовала в инвентаризации, проведенной в 2021г. При выявлении излишек, составляется акт о выявлении излишек, и после объяснений МОЛа, приходуются за счет прибыли и передаются на склад по решению руководства предприятия. Также поясняла, что излишки одного Мола могут образоваться за счет недостачи другого МОЛа. Излишки и недостача могут образоваться из-за несвоевременного оформления МОЛами сопроводительных документов по перемещению ТМЦ. МОЛ обязан оформить все документы надлежащим образом и отразить в программе, т.к. несет ответственность за ТМЦ. Не отрицала, что были случаи несвоевременного оформления документов МОЛами. Недостача или излишки могут также образоваться если потрачено меньше материала, либо материал был заменен на другой материал, и это документально не оформлено своевременно, а за этим должен следить МОЛ. Служебную записку на «пересорт» пишет МОЛ, проверяет бухгалтер, и обычно засчитывают. Дополняла, что излишки, выявленные у истца, были приходованы и распределены по складам, эти излишки не были вычтены из недостачи.

Таким образом, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, пояснения данных свидетелей, а также расчет пересорта, представленного ответчиком (не принятый истцом) (л.д.162-165, том 1), и расчет излишек и не оприходованных позиций (том 2 л.д.93), позволяет сделать вывод суду об отсутствии со стороны работодателя надлежащего контроля за деятельностью организации, в том числе за перемещением ТМЦ (как внутренним, так и внешним).

При этом, суд также учитывает, что сличительная ведомость ответчиком не подписана, а также, что имело место быть ненадлежащее оформление МОЛами, в том числе ответчиком, документов по перемещению ТМЦ, что излишки и недостача могут образоваться из-за ненадлежащего и не своевременного оформления МОЛами документов по перемещению ТМЦ, а также, что ТМЦ хранятся на улице; территория, где хранятся ТМЦ огорожена, охраняется, ведется видеонаблюдение, то есть все ТМЦ находятся на режимном объекте, и физически и фактически их вывезти невозможно.

Более того, вышеуказанные требования к проведению инвентаризации о сдаче необходимых расписок материально ответственными лицами также соблюдены не были.

Действительно, ответчик Шарипов Умид, как МОЛ, несет ответственность за вверенные ему ТМЦ, однако, доказательств привлечения к какой либо дисциплинарной ответственности ответчика за ненадлежащее оформление документов при перемещении ТМЦ, как и других МОЛов, материалы дела не содержат. Ответчик уволен по собственному желанию. Сам по себе факт передачи ответчику ТМЦ, и его подписи на товарных накладных, не доказывают факт причинения ущерба истцу.

Из пояснений главного бухгалтера ФИО11 (том 2 л.д.50), следует, что излишки оприходованы на общую сумму 715.894,40 руб. на основании приказа от 30.12.2020г., из расшифровки позиций из акта выявленных излишек (том 2 л.д.51-55), в комментариях по отражению бухучета имеются сведения «разница не оприходована, т.к. по факту числится на других складах и физически не вернули на места хранения».

Вышеизложенное, также позволяет сделать вывод суду, что ТМЦ, указанные как недостача ответчика, могут находиться также на других складах. Что также позволяет сделать вывод суду, что истцом не доказан надлежащим образом размер причиненного ущерба.

При этом, суд также учитывает, что при уточнении (уменьшении) заявленных требований, истцом представлены документы, подтверждающие обнаружение ТМЦ на территории организации (том 2 л.д.192-195).

В связи с чем, у суда нет оснований не доверять представленным ответчиком фотографиям (том 2 л.д.200-205), достоверных и достаточных доказательств опровергающих хранение ТМЦ в организации иным способом, истцом не представлено.

Следовательно, суд полагает о необоснованности заявленных истцом требований, и в случае возложения ответственности на ответчика, истцом будет получено неосновательное обогащение в предъявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и нарушении положений ст. 247 ТК РФ, а также недоказанности работодателем размера взыскиваемого материального ущерба, в связи с чем, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Титан Технолоджи Пайплайн» о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 1.429.058 рублей 68 копеек, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022г.

Судья Колотыгина И.И.