Дело № 2-789/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 30 августа 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового дома, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и садовом доме, признании права собственности на земельный участок и садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в связи с тем, что с 05.07.2005 г. истец на основании постановления администрации Семилукского района Воронежской области № 372 от 12.07.1993 г., свидетельства на право собственности на землю № № от 19.10.1993 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров и садового дома площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. 11.12.2019 г. его невестка ФИО3 путем уговоров и обмана, пользуясь его болезненным состоянием, вынудила заключить договор купли – продажи земельного участка и садового дома в простой письменной форме, указав цену в договоре – 450000 рублей. Данные деньги истец не получал, намерений продавать дачу у него не имелось. У истца нет другого имущества, проживать ему негде, материальное положение истца ухудшилось. В настоящее время истец проживает в спорном доме, является членом СНТ «Радуга», владеет, ухаживает за земельным участком и домом, оплачивает ежегодные членские взносы и коммунальные платежи. На основании ст.166, 167, 168 ГК РФ истец считает договор купли-продажи ничтожной сделкой, так как она заключена путем применения обмана, и не влечет никаких правовых последствий, так как ответчик не собиралась владеть, пользоваться спорной дачей. Поэтому истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и садового дома, заключенный между ним и ответчиком; исключить из ЕГРН сведения о собственнике ФИО3 на земельный участок и садовый дом; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца по заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступили заявления о признании исковых требований (л.д.88, 97).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что заявление о признании иска ответчиком предоставлено стороной истца в судебном заседании, другое заявление о признании иска поступило почтовой связью. Ответчик в судебные заседания не являлась и в судебном заседании не заявляла о признании иска, суд последствия признания иска ответчику не разъяснял. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание у суда не имелось возможности убедиться в том, что признание иска, изложенное в письменной форме, является добровольным волеизъявлением ответчика, поэтому суд не принимает признание иска.

Как следует из материалов дела, садовый дом площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании справки номер 1 от 26.01.2005 г. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Семилукского района Воронежской области № 372 от 12.07.1993 г.; свидетельства на право собственности на землю № № от 19.10.1993 г., постановления администрации Семилукского района Воронежской области № 360 от 14.06.2005 г. и постановления администрации Семилукского района Воронежской области № 363 от 15.06.2005г. принадлежали ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.07.2005 г. (л.д.11-12,14-15).

Согласно материалам регистрационных дел на объекты недвижимости 07.11.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 передал, а ФИО3 оплатила и приняла в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, садовый дом по адресу: <адрес> <адрес>, цена объектов – 300 000 рублей (л.д. 39-87).

Согласно выпискам из ЕГРН от 06.05.2022г. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО3 (л.д.16-19, 25-30).

Стороной истца предоставлена членская книжка садовода № 153 в НСТ «Радуга», ул. Центральная, и справка №4 от 25.09.2019г., в которых указано, что ФИО1 является членом НСТ «Радуга» и имеет в собственности садовый дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, и земельный участок № на ул. <адрес> представлены квитанции к приходному кассовому ордеру НСТ «Радуга» от 11.08.2021г. и от 29.08.2020г. о принятии от ФИО1 денежных средств (л.д.118-120, 142).

Стороной истца также предоставлены выписки о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.12.2019 г. по 09.08.2022 г. и за период с 26.03.2019 г. по 09.08.2022 г., из которых не усматривается, что на счета поступали денежные средства в размере 300000 (л.д.121-138).

По информации с сайта в сети Интернет Коминтерновского районного суда г.Воронежа Коминтерновским районным судом г.Воронежа 29.07.2022г. вынесено решение по делу № 2-4564/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, иск удовлетворен (л.д.143-144).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что его дед ФИО1 пользуется участком и дачей в СНТ «Радуга», в 2020 году от матери ФИО3 ему стало известно, что она является собственником земельного участка и дачи, со слов деда ФИО1 ему известно, что деньги за дачу и участок он не получал. Предполагает, что ФИО3 воздействовала на деда с целью продажи ей данных объектов.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ст.8 ГК РФ).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

В силу п.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна предоставить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 07.11.2019г. заключен в простой письменной форме, договор оформлен надлежащим образом, подписан сторонами, в договоре указано, что стороны действуют своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей. Согласно материалам регистрационных дел 04.12.2019г. ФИО1 вместе с ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о государственной регистрации права и перехода права на земельные участки и садовый дом, предоставили подписанный сторонами договор купли-продажи земельных участков и садового дома и иные документы, необходимые для регистрации.

Истец утверждает, что оспариваемая сделка была заключена в результате обмана со стороны ответчика, при этом в судебном заседании истец и его представитель не пояснили, в чем заключался обман. Также истец утверждал, что у него не было намерения продавать земельный участок и садовый дом, и что ответчик воспользовалась его болезненным состоянием, однако, истцом не предоставлено суду сведений о его состоянии здоровья, которое могло повлиять на понимание совершаемых им действий и их последствий.

Доводы истца о том, что денежные средства за продажу объектов недвижимости он от ответчика не получал, суд не принимает во внимание, поскольку в случае неисполнения обязанности по передаче денежных средств истец вправе обратиться с данным требованием к ответчику.

При этом следует отметить, что утверждения истца о неполучении денежных средств за отчуждение объектов свидетельствуют о том, что истец понимал суть сделки и имел намерения продать принадлежащие ему объекты недвижимости.

Доводы истца, что ему негде проживать, являются несостоятельными, поскольку он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая по решению Коминтерновского районного суда г.Воронежа возвращена в собственность истца, следовательно, садовый дом не является его единственным жильем.

Доводы истца о том, что он является членом СНТ «Радуга» и производит оплату членских взносов, не могут служить основанием для удовлетворения требования о признании сделки недействительной, поскольку правового значения не имеют.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ответчик каким-то образом воздействовала на истца при совершении сделки, не являются бесспорным доказательством в подтверждение доводов истца, поэтому не принимаются во внимание.

При этом следует отметить, что согласно оспариваемому договору купли-продажи от 07.11.2019г. истец продал ответчику два земельных участка, однако, отчуждение одного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, истец не оспаривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, оспаривая сделку, не предоставил суду убедительных доказательств, что при заключении договора купли-продажи его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчика и не соответствует его действительной воле. Поэтому суд полагает, что истец при совершении сделки действовал свободно и в своем интересе, самостоятельно принял решение продать принадлежащие ему садовый дом и земельные участки.

Так же истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик при совершении сделки сообщил истцу искаженную информацию, что могло повлиять на заключение истцом договора купли-продажи.

Истцом не предоставлено допустимых, достаточных и убедительных доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, либо стечения тяжелых обстоятельств, либо связана с его преклонным возрастом или состоянием здоровья, либо он заблуждался относительно природы совершаемой сделки, поэтому суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, оснований для признания договора купли-продажи от 07.11.2019г. недействительной сделкой суд не усматривает.

Исковые требования ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и садовом доме, признании права собственности на земельный участок и садовый дом являются производными от основного требования, поэтому также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового дома, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и садовом доме, признании права собственности на земельный участок и садовый дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 23.09.2022г.