Решение по делу № 2-488/2023 от 11.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонской М.Ю.,

при секретаре Джомидава К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-488/2023 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствие с ФЗ №99 от 05.05.2015 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО3 заключили договор о предоставлении банковских №.

Договор являлся смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 144 673 руб. 85 коп.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у нее образовалась задолженность на общую сумму 264 562 руб. 27 коп. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 27.04.2017 по 18.01.2021 в размере 261 016 руб. 34 коп.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АС «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц с реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал»; АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №BW_271-Р-71409566_RUR от 22.05.2008 за период с 27.04.2017 по 18.01.2021 в размере 261 016 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга- 144 673 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом- 106 119 руб. 51 коп., пени- 10 222 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины- 5 810 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Тульской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовало рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав на отсутствие у нее задолженности по кредитным обязательствам перед истцом. Указала, что, действительно, ранее она получила кредитную карту в ЗАО «БИНБАНК» и имела по ней задолженность в сумме на сумму 153 109 руб. 74 коп., которую она оплатила 19.03.2015, внеся денежные средства в указанном размере на счет №, открытый для отражения операций по карте. О наличии указанной задолженности в данном размере она была уведомлена банком посредством смс- сообщения. Не отрицала, что карта неоднократно перевыпускалась банком. Кроме того, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, Отделения по Тульской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление оставил разрешение спора на усмотрение суда, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания участников ООО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования стал именоваться как Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк».

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в «БИНБАНК Диджитал».

Согласно представленным к исковому заявлению выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», а АО «БИНБАНК Диджитал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Однако изменение наименования банка не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к его клиентам. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица по отношению к его клиентам, в том числе, вытекающие из указанного кредитного договора права и обязанности перешли первоначально к АО «БИНБАНК Диджитал», а затем к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО6 (ФИО4) А.А. был заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-Р-71409566_RUR и выдана кредитная карта №, а также открыт счет № для отражения движения денежных средств по карте. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и достоверно подтверждается анкетой-заявлением, подписанной ФИО6 (на дату подписания заявления - ФИО4) А.А. и сотрудником банка.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 144 673 руб. 85 коп.

В заявлении заемщик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Базовая процентная ставка по указанному кредиту установлена 3 % в месяц на остаток задолженности (п.6 Заявления).

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета.

Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт было предусмотрено, что порядок ежемесячного погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссиям (минимальный платеж) – 7 % от задолженности, срок внесения минимального ежемесячного платежа (включает начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) - до конца месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, Условия и правила предоставления банковских услуг определяют условия и правила, на которых банк предлагает клиентам банковские карты, а также другие банковские услуги, указанные в заявлении клиента. Надлежащим образом заполненное заявление подписывается клиентом и, таким образом, клиент выражает свое согласие, что заявление вместе с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, тарифами и памяткой клиента составляет заключенный договор о предоставлении банковских услуг.

Согласно пункту 2.2 данные Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты регулируют отношения между банком и клиентом по открытию и обслуживанию карточного счета клиента, а также других банковских услуг, указанных в заявлении. Для предоставления услуг банк открывает клиенту картсчета, выдает клиенту карты, их вид определен в заявлении клиента, подписанием которого клиент и банк заключают договор о предоставлении банковских услуг. Датой заключения договора является дата открытия карточного счета Клиенту.

В соответствии с п. 6.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты после получения банком от клиента необходимых документов, а также заявления, банк берет на себя обязательство о рассмотрении заявки на предоставление на карту кредита, но не гарантирует предоставление последнего. Клиент дает свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного банком, и дает право банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита. Решение о предоставлении кредита на карту осуществляется при обращении клиента путем запроса на авторизацию желаемой суммы транзакции (путем обращения через банкомат или торговый терминал).

Согласно пункту 6.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты погашение кредита - пополнения картсчета держателя осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачислением их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора.

Пунктом 6.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты предусмотрено, что сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлен в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту.

Пунктом 6.5 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты определен срок погашения процентов - ежемесячно за предыдущий месяц.

В соответствии с пунктом 6.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем и (или) доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по этому договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении анкеты-заявления были нарушены требования закона, по делу не имеется, оно по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства банка по предоставлению ответчику денежных средств в пределах установленного лимита кредитования были исполнены, ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

ПАО Банк «ФК Открытие» заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 016 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга- 144 673 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом- 106 119 руб. 51 коп., пени- 10 222 руб. 98 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик ФИО2 отрицала наличие у нее задолженности, представив в подлинник чека об оплате задолженности по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 109 руб. 74 коп.

Проверяя данный довод ответчика, судом установлено и следует из ответов ПАО Банк «ФК Открытие», что предоставить расчет задолженности до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности, так как архивное программное обеспечение выведено из эксплуатации.

Из вышеизложенных ответов также следует, что к договору №BW_271-Р-71409566_RUR от ДД.ММ.ГГГГ №). Иные счета и договоры на имя ФИО5 отсутствуют.

Как усматривается из представленных стороной истца выписки по договору №BW_271-Р-71409566_RUR (клиент ФИО2), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному договору имеется задолженность в сумме 139 151 руб. 09 коп. Также в выписке содержатся сведения о периодическом погашении задолженности по начисленным процентам, последняя операция – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200 руб.

Из выписки по карте 4627********5374, которая в последующем перевыпускалась в соответствии с вышеизложенными условиями договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует:

- по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в сумме 150 207 руб. 50 коп.;

-по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в сумме 1 692 руб. 74 коп.;

-по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в сумме 3 850 руб. 92 коп.;

-по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в сумме 146 044 руб. 51 коп.;

-по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в сумме 143 494 руб. 51 коп.

Согласно выписке по карте № на имя ФИО2, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2015 задолженность по данной карте отсутствовала.

Как усматривается из выписки по карте № на имя ФИО2, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2012 задолженность по данной карте отсутствовала.

Как следует из выписки по счету №, по данному счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились операции по пополнению счета, снятию денежных средств, а также оплате товаров.

Также из указанной выписки следует, что платежи в счет погашения задолженности ввиду использования кредитных денежных средств (с учетом льготного периода) ответчиком вносились с нарушением условий договора.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному счету числилась задолженность в общей сумме 153 109 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность в указанном размере была погашена ответчиком в полом размере посредством внесения на счет карты денежных средств в сумме 153 109 руб. 74 коп.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер задолженности по договору №BW_271-Р-71409566_RUR по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 016 руб. 16 коп., из которых: задолженность по основному долгу, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144 673 руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 106 119 руб. 51 коп., сумма неустойки – 10 222 руб. 98 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика об отсутствии у нее задолженности перед банком в связи с ее полным погашением ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 109 руб. 74 коп., суд находит несостоятельным, опровергающимся вышеизложенными доказательствами по делу.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы и исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

Как установлено выше, по условиям договора для погашения задолженности до конца месяца, следующего за отчетным, подлежала внесению денежная сумма в размере 7 % от суммы образовавшейся задолженности.

Таким образом, заключая договор на вышеприведенных условиях, ответчик обязался вносить в счет погашения кредита ежемесячные платежи не позднее последнего числа каждого месяца в размере 7 % от суммы образовавшейся задолженности.

Следовательно срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу.

Вместе с тем, согласно п.12.10 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания. Если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия договора, он автоматически лонгируется на такой же срок.

Доказательству тому, что одна из сторон указанного выше кредитного договора информировала о прекращении действия договора, суду не представлено.

Таким образом, по условиям договора, окончание срока действия кредитного договора обусловлено моментом востребования досрочно всей суммы задолженности банком, что также следует из п. 8.2 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

Согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из представленного в материалы дела отчета по карте и выписки по счету карты, последнее внесение платежа в счет погашения задолженности по карте имело место 04.04.2017. После указанной даты платежи ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности не вносились. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом ответчик узнал о нарушенном праве 01.05.2017.

21.06.2021 истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, на основании которого 23.06.2021 мировым судьей судебного участка №72 Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 261 016 руб. 34 коп.

20.12.2021 определением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы указанный судебный приказ №2-1113/72/2021 от 11.06.2021 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском в суд посредством его направления почтовой корреспонденцией 25.01.2022, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены указанного судебного приказа.

Вместе с тем, как установлено выше, 28.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до 06.02.2020, в котором сформировал кредитную задолженность по состоянию на 16.01.2020 в сумме 259 123 руб. 01 коп., в том числе- задолженность по основному долгу 144 673 руб. 85 коп., задолженность по процентам 103 327 руб. 46 коп., неустойка 7 629 руб. 77 коп.

При этом по смыслу положений п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом выставление требования о полном погашении задолженности ведет к изменению срока исполнения обязательства и сокращению срока исковой давности по последующим платежам, срок исполнения которых по графику еще не наступил, поскольку кредитор истребует всю задолженность и момент обязанности ее погашения считается наступившим с истечением срока для исполнения требования в добровольном порядке. Аналогичные последствия наступают в случае подачи банком заявления о выдаче судебного приказа по взысканию всего долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности за период до по истечет только 06.02.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку данный срок истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности по кредитному договору, на счете ответчика отсутствуют.

Согласно представленному ПАО Банк «ФК «Открытие» расчету задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 261 016 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга- 144 673 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом- 106 119 руб. 51 коп., пени- 10 222 руб. 98 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной правовой нормы, а также разъяснений вышестоящих судов следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений статьи 333 ГК РФ не распространяется.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена также в пункте 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001, в пункте 11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, ее соотношение с размером задолженности по основному догу и процентам, обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах в настоящем случае оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5 810 руб., исчисленная по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору №BW_271-Р-71409566_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 016 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга- 144673 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом- 106119 руб. 51 коп., пени- 10222 руб. 98 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2023.

Председательствующий - подпись.