Дело № 2-3426/2025
УИД № 55RS0006-01-2025-005324-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» ноября 2025 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РМК-Коллектинг» к Ф.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к Ф.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 30.05.2013 АО «Райффайзенбанк» и ответчик Ф.И.А заключили кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 100 543,83 руб. в период с 28.05.2014 по 24.10.2015, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.
24.10.2015 г. АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.
02.11.2015 г. ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав №/Ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.
11.01.2016 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности с ответчика по Договору № ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») на основании договора уступки прав требования 02-11-15Ф-РМК-4.
11.01.2016 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по заговору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 543,83 руб. и образовались в период с 28.05.2014 по 24.10.2015.
Просит взыскать с Ф.И.А в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 28.05.2014 по 24.10.2015 в размере 100 543,83 руб., которая состоит из: 72 999,35 руб. – основной долг, 27 544,48 руб. проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик Ф.И.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности к требованиям, предъявляемым к ней ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, на основании чего отказать ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО «ПКО «Феникс», ООО «Интерпросвет», АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 30.05.2013 АО «Райффайзенбанк» и ответчик Ф.И.А заключили кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» выдал заемщику кредит.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 100 543,83 руб. в период с 28.05.2014 по 24.10.2015, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
.... АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.
.... ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.
.... ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности с ответчика по Договору № ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») на основании договора уступки прав требования №
.... ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по заговору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 543,83 руб. и образовались в период с 28.05.2014 по 24.10.2015.
Поскольку иных платежей в целях возврата кредита не осуществлялось, ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности в размере 100 543,83 руб. за период с 28.05.2014 по 24.10.2015.
Определением от 07.10.2024 судебный приказ №2-3733-85/2024 мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске от 06.09.2024 о взыскании задолженности с Ф.И.А в пользу ООО ПКО «РМК Коллектинг», отменен.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
Материалами дела установлено, что ООО ПКО «РМК Коллектинг» выставил ответчику заключительное требование (счет) 11.01.2016 /л.д.58/.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, передача прав по договору цессии не может являться основанием для нового исчисления срока исковой давности.
В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, передача прав по договору цессии не может являться основанием для нового исчисления срока исковой давности.
На дату обращения к мировому судье с указанным заявлением, срок исковой давности по требованиям к заемщику, по мнению суда, истек 11.01.2019.
Обращаясь 31.08.2024 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Ф.И.А задолженности по кредитному договору № от 30.05.2013 за период с 28.05.2014 по 24.10.2015 в размере 175 845,58 руб. и 2 358 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» пропустил срок исполнения кредитного обязательства.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 07.10.2024 указанный судебный приказ отменен.
С указанным иском ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратился в Советский районный суд г. Омска 13.09.2025 /л.д. 53/, то есть по истечении срока исковой давности.
В связи с тем, что срок исковой давности обращения в суд с данным иском пропущен истцом значительно и без уважительных причин, восстановить его истец не просит, следует применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 224, 225, 443 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РМК-Коллектинг» к Ф.И.А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение изготовлено «25» ноября 2025 года.