Дело № 2-1824/2025
УИД 58RS0008-01-2025-001826-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,
при секретаре Бабковой Л.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 02.12.2024 года в г. Пензе на ул. Каракозова, 23 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 6501 г/н №, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем KiaRio г/н №, принадлежащим ФИО3 В соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2022 г. дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции. Водитель ФИО2 признал свою вину в причинении механических повреждений автомобилю KiaRio г/н №. Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия». 02.12.2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 22.12.2024 года. 17.12.2024 года, действуя в одностороннем порядке, страховщик произвел страховую выплату 55000 руб. 17.12.2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в которой было указано, что истец от выплаты отказывается, просит указать счет для возврата полученной суммы и требует организовать ремонт, дает согласие на ремонт в порядке абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Впоследствии из письма №, полученного истцом 24.12.2024 года, ему стало известно, что страховщик отказал в организации ремонта и принял решение о страховой выплате. При этом решение о страховой выплате было принято страховщиком еще 16.12.2024 года, до момента получения ответа на отправленное страховщиком письмо и даже до момента его направления истцу. Кроме того, письмо прибыло в место вручения 23.12.2024 года за истечением сроков организации ремонта. Также в ответ на претензию от 17.12.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный отказ, в котором повторно отказало в организации ремонта. 10.01.2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик добровольно требование не выполнил. 18.02.2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 20.03.2025 года омбудсмен принял решение, которым частично удовлетворил требование потребителя и взыскал сумму страхового возмещения в размере 11000 руб. Истец не согласен с принятым решением. Решение омбудсмена было исполнено ответчиком 02.04.2025 года. В связи с чем, со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22100 руб. (88100-55000-11000). Кроме того, действиями страховщика истцу были причинены убытки, которые также подлежат возмещению. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166946 руб. 50 коп. Таким образом, сумма убытков составила 166946,50-88100=78846 руб. 50 коп. Общий размер неустойки за период с 23.12.2024 г. по 18.04.2025 г. составляет 40277 руб. 00 коп. (36741+3536). Истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. Истец в иске просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 22100 руб., штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», сумму убытков в размере 78846 руб. 50 коп., сумму неустойки на сумму страхового возмещения за период с 23.12.2024 года по 18.04.2025года в размере 40277 руб., сумму неустойки за период с 19.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства в полной страховой выплате, в размере 1% от суммы 22100 руб. в день, но не более 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 руб.
Определением суда от 23.10.2025г. производство по настоящему делу в части взыскания суммы убытков, неустойки за период с 24.10.2025 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда на основании заявления истца прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Кром того, исковые требования уточнены. Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 22100 руб.; штраф в размере 44050 руб.; неустойку за период с 23.12.2024 года по 23.10.2025 года в размере 268705 руб.; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на иске.
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на письменные возражения, указав, что 04.12.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п.10,11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации ТС. На момент рассмотрения заявления истца у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения истца, а также от истца не поступило согласие на доплату восстановительного ремонта, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств, размещен на сайте страховщика. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУПП». Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 55000 руб. 00 коп., без учета износа 71250 руб. 63 коп. Письмом от 16.12.2024 г. истец был уведомлен об отказе в выплате УТС и о невозможности выдачи направления на СТОА по объективным причинам, не зависящим от ответчика, с указанием о возможности самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС и уведомления ответчика с целью дальнейшего заключения соответствующего договора со СТОА. 17.12.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты истца путемперечисления суммы в размере 55000 руб. Расчет общего размера выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с требованиями Единой Методики обязательства по выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного, было организовано проведение экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66000 руб., без учета износа 88100 руб. 22 коп. 20.03.2025 г. решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 11000 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 02.04.2025г. САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства, в связи с этим нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования. Одновременно представитель ответчика ходатайствовала о снижении до минимальных пределов размера представительских расходов в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО5 о возбуждении настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 02.12.2024 г. в г. Пензе, на ул. Каракозова, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МАЗ 6501, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 (собственник ФИО4), и автомобиля KiaRio государственный регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля ФИО3
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которому ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KiaRio государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.
02.12.2024г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, выплате УТС и выдаче направления на проведение осмотра ТС KiaRioг/н № в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
04.12.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
04.12.2024г. ООО «НЭК-ГРУП» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР15142147, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 44212 руб. 38 коп., с учетом износа деталей – 28826,47 руб. Утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п.8.3(ж) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 16.12.2024 г. № 41260/05 уведомило заявителя об отказе в выплате УТС, а также об осуществлении страхового возмещения путем выплаты его стоимости ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля в рамках Закона об ОСАГО. Одновременно истцу было предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта его автомобиля.
17.12.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия», признав данное происшествие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 55000 руб., что подтверждается платежным поручением № 45876 и реестром денежных средств №2.
17.12.2024 г. от ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) об отказе от выплаченного страхового возмещения, с просьбой указать реквизиты для возврата полученной суммы и с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Письмом от 23.12.2024 г. № 224387/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на то, что ранее потребителю сообщалось о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства с предложением самостоятельно организовать такой ремонт, и поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены законом об ОСАГО, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.
10.01.2025 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием в виду отказа добровольно организовать ремонт произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки.
Письмом от 15.01.2025 г. № РГ-7437/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на то, что ввиду отказа от самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта автомобиля, что свидетельствует об отсутствии с его стороны необходимости такого ремонта, страховая выплата в размере 55000 руб., которая рассчитана на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, выплачена потребителю.
18.02.2025 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-25-18656/5010-008 от 20.03.2025 года требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 11000 руб., в случае невыполнения пункта 1 резолютивной части настоящего решения всрок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 24.12.2024 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
02.04.2025г., как следует из материалов дела, страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел истцу страховую выплату в размере 11000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-25-18656/5010-008 от 20.03.2025 года, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.
Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона обОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.
В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом САО «РЕСО-Гарантия» от проведения ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров у страховой компании со СТОА по договорам ОСАГО.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Направление на ремонт ФИО3 ответчиком не выдавалось. Каких-либо предложений о возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, несмотря на согласие последнего на это, не направлялось.
При этом, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.
В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения.
Требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена. Причины, по которым страховщик не заключил договор со СТОА, правового значения не имеют и не освобождают его от ответственности за неисполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.
При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца вопреки доводам ответчика права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.
Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.
Ответчиком в счет оплаты страхового возмещения было выплачено истцу в общей сумме 66000 руб., рассчитанного по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, (55000 руб. (17.12.2024г. при обращении к страховой компании за страховым возмещением) + 11000 руб. (02.04.2025г. по решению финансового уполномоченного)).
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 12.03.2025г. № У-25-18656/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой. Утвержденной Положением банка России от 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа комплектующих изделий составляет 88100 руб. 22 коп., с учетом износа – 66000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1765100 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью определения стоимости страхового возмещения не заявлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства, с учетом произведенной выплаты, в размере 22100 руб. (88100руб.-55000руб.-11000руб.).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, а именно 44050 руб. (88100/2).
При этом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо для его снижения судом не установлено, ответчиком не заявлено, размер штрафа соответствует требованиям закона и не имеет признаков явной чрезмерности.
С учетом того, что истец 02.12.2024г. обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которое не было в полном объеме удовлетворено, период исчисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения определяется с 23.12.2024г. – с 21-го дня после получения заявления, и, как заявлено истцом, по день вынесения решения суда.
Определение периода для начисления неустойки по день вынесения решения суда отвечает требованиям статьи 2 ГПК РФ и не является нарушением требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.
Суд, принимая представленный истцом расчет верным, приведенным в соответствии с положением Законом об ОСАГО, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки определяет исходя из суммы страхового возмещения 88100 руб. за период с 23.12.2024г. (первый день просрочки исполнения обязательства) по 23.10.2025г. (день принятия решения суда) в размере 268705 руб. (88100 руб.х1%х305дней).
Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или вследствие злоупотребления им своими правами, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании договоров на оказание юридических услуг от 27.12.2024г.,11.02.2025г. и 11.02.2025г. ФИО3 оплачены услуги по составлению и подаче претензии по страховому делу ПР15142147, составлению и подачу обращения в службу финансовой уполномоченного и составлению и подаче настоящего иска в суд. Стоимость услуги между сторонами определена в 3000 руб., 3000 руб. и 6000 руб. соответственно, а всего 12000 руб. Получение денежных средств в указанных размерах, подтверждается расписками исполнителя ФИО7, содержащимися в договорах.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов и для их снижения суд находит не состоятельными.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате экспертных услуг по договору от 25.03.2025г. в размере 15000 руб. за составление экспертного заключения №41/83/25 от 25.03.2025 года, выполненного ООО «ОК Эксперт-Плюс», как не относящихся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Данное заключение было представлено в суд в подтверждение размера заявленных в иске убытков, от взыскания которых истец в ходе рассмотрения дела отказался, и данный отказ не был связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком. Отказ истца от данного требования принят судом, производство по делу в этой части было прекращено. Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 9724 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 22100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44050 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.12.2024г. по 23.10.2025г. в размере 268705 руб., юридические услуги в размере 12000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 9724 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.
Судья Марасакина Ю.В.