№ 2-4313/2025 (№ 2-3000/2025)

УИД 26RS0010-01-2025-001987-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск

Московская область 26 сентября 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полухиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику на карту Сбербанк России (№) были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью, с заполнением своих анкетных данных и номера телефона <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>. После получения указанных денежных средств, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Сумма основного долга составила –<данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб., частичное погашение процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб. Итого сумма задолженности составила – <данные изъяты> руб.

Определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направлено для рассмотрения по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменено.

Истец - представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление о применении срока исковой давности и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику на карту Сбербанк России (№) были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33).

Возврат займа в соответствии с п. 6 договора осуществляется одним платежом суммы займа и процентов в конце срока в размере <данные изъяты> руб.

Указанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью, с заполнением своих анкетных данных и номера телефона <данные изъяты> на сайте <данные изъяты> (л.д. 37-38).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из материалов дела, после получения указанных денежных средств, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Сумма основного долга составила –<данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб., частичное погашение процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб. Итого сумма задолженности составила – <данные изъяты> руб.

Исковое заявление подано истцом в суд в связи с отменой определением мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых ч. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что возврат займа в соответствии с п. 6 договора осуществляется одним платежом суммы займа и процентов в размере 26 851 руб. в конце срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своего права.

Однако за судебной защитой нарушенного права (с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника) истец, согласно оттиска на конверте, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности (л.д. 27).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору срок исковой давности истек до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности, указанное обращение истца за судебной защитой не имеет правового значения для настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания также для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Полухина