39RS0001-01-2022-006406-28 Дело № 2-5550/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» об оспаривании кредитного договора в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» об оспаривании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор о выдаче истцу потребительского кредита.

В пункт 18 кредитного договора было включено условие, которым стороны договора установили договорную подсудность споров по иску Банка к заемщику – Центральный районный суд г. Калининграда.

Данное условие договора истец считает недействительным, поскольку оно ущемляет права потребителя, и противоречит закону «О защите прав потребителей», устанавливающему, что иски потребителя к исполнителю услуги могут подаваться, по месту жительства или пребывания потребителя.

Указанное условие истцу было навязано, поскольку было включено в типовую форму, и истец не мог повлиять на данное условие при заключении договора, либо отказаться от такого условия. Впоследствии истец предложил Банку дополнительным соглашением к договору изменить договорную подсудность споров на Ленинградской районный суд г. Калининграда, но ему было отказано.

Кроме того, истец считает недействительным также пункт 13 кредитного договора, в котором оговорено право Банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Данное условия е истцу было навязано, и нарушает права истца на тайну банковского счета, банковского вклада, неприкосновенность частной жизни и личную и семейную тайну.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что в Центральном районном суде г. Калининграда уже рассмотрен иск Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору, несмотря на его возражения относительно подсудности данного спора. Пояснил, что при заключении кредитного договора, с ним не обсуждалось условие о договорной подсудности, и следовательно, это условие навязано.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор о выдаче истцу потребительского кредита в сумме № рублей под № % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей согласно графику, установленному договором.

В пункт 18 кредитного договора включено условие, которым установлено, что иски Банка к заемщику подаются в Центральный районный суд <адрес>, а иски Заемщика к Банку о защите прав потребителя – подаются в соответствии с законодательством РФ.

Также в договор включен пункт 13, в котором установлено, что Банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со статей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1,3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В качестве оснований для ничтожности сделки в части истец приводит ссылки на противоречие сделки закону, в части недопустимости установления договорной подсудности и недопустимости уступки Банком прав требования к истцу третьим лицам, и навязывания данных условий Банком истцу.

Положениями пунктов 1-2 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд не усматривает противоречия закону в оспариваемой части договора.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Вышеуказанными положениями закона «О защите прав потребителя» предусмотрено право потребителя на обращение в суд с исками о защите своих прав по любому варианту подсудности по своему выбору, и аналогично данный вопрос урегулирован при установлении договорной подсудности (для исков потребителя сделано исключение из договорной подсудности). Обращение Банка в суд не является иском о защите прав потребителя, поскольку при таком обращении, банк защищает свои права, а не права потребителя.

Таким образом, противоречия закону в указанном договорном регулировании не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о том, что Банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, закону не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 4 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Согласно пункту 5 статьи 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что спорные условия договора были ему навязаны. Сам по себе факт разработки Банком типовых условий договоров, с едиными для всех условиями, не свидетельствует о навязывании условия договора Банком, поскольку законом это допускается.

Истцом не приведено доводов, по какой причине он полагает данные условия навязанными, и не представлено этому соответствующих доказательств.

Оспариваемый договор заключался истцом в г. Калининграде, являющемся областным центром, в котором представлено значительное количество филиалов банков, которые предлагают различные варианты и программы кредитования, конкурируя друг с другом, и соответственно истцу ничего не препятствовало выбрать наиболее удобный и выгодный для себя вариант кредитования, либо предложить ответчику до заключения договора заключить его на иных условиях.

После заключения договора, истца также в полной мере устраивали его условия, и он исполнял договор длительное время, не оспаривая его ни в целом, ни в части. В суд с настоящим иском истец обратился уже более чем через три года после заключения договора, после возникновения просрочки и подачи Банком иска в суд.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья А.В. Таранов