КОПИЯ
УИД: 66RS0007-01-2025-001773-28
Дело № 2-1531/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 16 декабря 2025 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 76 770 рублей, затраты за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <Адрес> в г. Нижний Тагил. Так в указанной квартире зарегистрирована сноха истца – ФИО4 и внучка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 18.04.2025 произошел залив квартиры истца по вышеуказанному адресу водой из незакрепленного сливного шланга в процессе работы стиральной машины в квартиры <Адрес>, которая находится над квартирой истца и принадлежит на праве собственности ответчику. В результате залива истцу причинен ущерб: в коридоре повреждены обои – намокание, вздутие, желтые подтеки от воды; в ванной комнате: намокание пластиковых панелей следы подтеков, повреждение и разбухание дверной коробки. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий затопления составила 76 770 рублей. Ответчик указанную сумму в добровольном порядке возмещать отказалась.
Определением суда от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что 18.04.2025 около 10.00 часов ей позвонила сноха, сказала, что с потолка по стенам бежит холодная вода. Она вызвала аварийную службу. Около 12.00 часов она приехала домой, так как была на работе. К этому времени аварийная служба перекрыла воду. Она увидела, что были повреждены двери в ванную комнату - разбухли, в ванной комнате был мокрый потолок, стены из пластиковых панелей разъехались, стены в коридоре и натяжной потолок были мокрые. В этот же день вечером пришла ответчик, повреждения видела. Из акта обследования управляющей компании следует, что затопление произошло по вине ответчика, так как в ее квартире шланг от стиральной машины не был подключён, откуда и бежала вода. На экспертизу и на обследование квартиры она ответчика не приглашала, так как не знала об этом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что не оспаривает причину затопления, однако не согласна с размером ущерба. Данная квартира сдавалась ею по договору аренды ФИО5. Она пыталась урегулировать с истцом сумму ущерба, но сумма предлагаемая истцом, завышена. На экспертизу и на обследование квартиры она не приглашалась. В день затопления она была в квартире истца, видела следы подтеков на обоях в коридоре и небольшие подтеки в ванной комнате. Двери в ванную комнату были в порядке. Потолок в ванной комнате был разобран.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, суду пояснил, что он арендовал по договору аренды квартиру у ответчика. Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика ничем не подтверждён. Заявка в аварийную службу поступила лишь 19.04.2025, а затопление произошло 18.04.2025. В материалах дела отсутствуют акты осмотра квартир <Адрес> и <Адрес> по факту выезда аварийной службы 19.04.20025. Справка, составленная спустя 10 дней после произведённого смотра, по его мнению, не может являться достаточным доказательством факта причинения ущерба и причин его возникновения. Полагает, что протечки в <Адрес> были ранее. Размер ущерба восстановительных работ завышен на 19 176 рублей 67 копеек, поскольку перегородки в момент затопления повреждены не были, виниловых обоев на флизелиновой основе рельефные под покраску в квартире истца также отсутствовали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании частей 2, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагает на собственника обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.
В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения – <Адрес> в городе Нижний Тагил, расположенной на этаже № 2 многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 являлась единоличным собственником жилого помещения – <Адрес> в городе Нижний Тагил, расположенной на этаже № 3 многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В судебном заседании установлено, что 18.04.2025 года произошло затопление <Адрес> в городе Нижний Тагил, собственником которой является истец ФИО1.
Управление многоквартирным домом на момент затопления осуществляло ООО «Управление многоквартирными домами», что следует из письменных материалов гражданского дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно акту обследования №3 от 24.04.2025, проведенной комиссией ООО «Управление многоквартирными домами», осмотрена <Адрес> в городе Нижний Тагил. Причина затопления – по вине <Адрес>. Ванная комната – 2,4 кв.м.: потолок – пластиковые панели, частично демонтирована часть панелей, на пластиковом плинтусе и на соединении панелей на потолке видны следы подтеков, стены пластиковые панели, на стене, где дверной проем видны следы подтёков, пол не пострадал, двери в ванной комнате закрываются нормально, но вверху наблюдается вздутие шпона; коридор – 6,8 кв.м.: потолок – натяжной, со слов собственника воду слили самостоятельно, стены коридора оклеены обойным полотном, на обоях на стене, граничащей с ванной комнатой, наблюдаются желтые подтеки от воды, местами имеется вздутие обойного полотна, пол - линолеум не пострадал. Остальные конструктивные и декоративные элементы отделки в квартире не пострадали.
Из справки начальника АДС ООО «Управление многоквартирными домами» от 28.04.2025 следует, что 19.04.2025 в аварийную службу ООО «Управление многоквартирными домами» поступила заявка о затоплении <Адрес> вышерасположенной <Адрес>. Сотрудниками АДС при обследовании <Адрес> обнаружено: в ванной комнате с потолка (панели) стекает вода; в коридоре с потолка (натяжной) над дверью в ванную комнату стекает вода. В результате происходящего произошло затопление ванной комнаты и коридора <Адрес>. Сотрудниками АДС при обследовании <Адрес> обнаружено: в ванной комнате на полу вода из-за слива со стиральной машины. Слив стиральной машины был опущен в ведро. В результате переполнения ведра вода потекла на пол, далее вода потекла в нижерасположенную <Адрес>.
Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлен отчет специалиста № 257/25 от 30.04.2025 ООО «Спринт-Консалтинг», согласно которого рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ составила 76 770 рублей.
Судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой от 26.11.2025 экспертом ИП ФИО6 сделаны выводы, что указанные в заключении специалиста № 257/25 от 30.04.2025 и в акте обследования от 24.04.2025 повреждения (подтеки на пластиковых панелях, разбухание полотна двери, подтеки на обоях) являются следствием затопления жилого помещения 18.04.2025. На видео 18.04.20258, предоставленном ФИО1, виден процесс намокания обоев и течь воды по пластиковым панелям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес> составила 69 027 рублей 31 копейка.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая вышеуказанные заключения в совокупности с иными представленные суду доказательства, суд полагает, что заключение от 26.11.2025, проведенное экспертом ИП ФИО6 обоснованным, соответствующим требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и должно быть положено в основу принятого судом решения. Указанное заключение содержит объективные данные о причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением ущерба истцу, а также стоимости восстановительного ремонта, при этом выводы эксперта мотивированы. Осмотр квартиры проведен в присутствии истца и ответчика. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.
Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца является незакрепленный сливной шланг в процессе работы стиральной машины в ванной комнате <Адрес> в городе Нижний Тагил, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2.
Иного стороной ответчика не представлено.
При наличии изложенных выше обстоятельств дела суд усматривает прямую причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и причинением ущерба истцу, поскольку она, как собственник, не проявила должной осмотрительности за состоянием инженерного оборудования квартиры.
Доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу заключенного договора аренды от 11.06.2024 именно арендатор ФИО3 должен нести ответственность перед третьими лицами, являются несостоятельными, поскольку наличие договора аренды не освобождает собственника имущества от обязанности его содержать в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность окружающих и не причинять ущерб иным лицам.
Договор аренды не создает прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся субъектами договора, и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба. Договорные обязанности арендатора сами по себе не могут являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба последним - не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.
При этом, заключение договора аренды не лишает ФИО2 возможности обратиться в суд с иском с регрессными требованиями к лицу, непосредственно причинившему вред.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения собственником <Адрес> в городе Нижний Тагил своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, а также обеспечению сохранности жилого помещения, установленных законом.
На основании вышеприведенных доказательств суд находит достоверно установленным, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика по ее вине, обоснование которой подробным образом мотивированно в настоящем решении суда, и именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств наличия иных причин затопления в настоящем судебном заседании или отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, стороной ответчика представлено не было.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Так, в силу п. 5 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.09.2024) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Принимая во внимание положение вышеуказанных норм и обстоятельств дела, суд считает, что обязанность по возмещению истцам материального ущерба вследствие затопления квартиры истца должна быть возложена на ответчика ФИО2.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива квартиры, произошедшего 18.02.2025 года, подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, определенного заключением эксперта ИП ФИО6 в размере 69 027 рублей 31 копейка.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст.56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.
Суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, услуги телеграфа, услуги диагностики рулевого управления, необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в указанных размерах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.
Как следует из материалов дела, заявителем заявлены требования о взыскании судебных расходов, затраченных за консультацию и составление искового заявления в размере 6 000 рублей, о чем представлена квитанция №000351 от 20.06.2025.
При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, а именно: подготовка искового заявления, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <№>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <№>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69 027 рублей 31 копейка, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова