Дело №

УИД: 54RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Кобылиной А.С.,

с участием представителей истца и третьего лица ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании незаключенным соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН № №, <адрес>, ком. 1012) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройтех» и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав общества по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> №№ принято к рассмотрению, заявление конкурсного управляющего и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на цену договора, являющуюся нерыночной, указывая, что ООО «Стройтех» (правопредшественник Должника) реализовало право в отношении недвижимого имущества спустя 4 года после приобретения по цене в р раза меньше цены приобретения, что очевидно является убыточной сделкой.

ФИО3 в ходе рассмотрения обособленного спора возражал против предъявленных требований, и намерен обратиться в экспертную организацию за оценкой стоимости передаваемого права, для его ему нужна была выписка из ЕГРН. На этом этапе ФИО3 стало известно о том, что на данный момент право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, а принадлежит неизвестному ему лицу – ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Стройтех» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «НСК Девелопмент», по условиям которого участник долевого строительства (ООО «Стройтех») уступает новому участнику долевого строительства ФИО3 права в отношении жилого помещения – двухкомнатной квартиры-студии № (строительный), общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м., общей площадью <адрес>,59 руб., жилой площадью 56,38 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 11 этаже в многоквартирном жилом доме в <адрес> по адресу: <адрес>, стр., кадастровый номер земельного участка №.

Право зарегистрировано Управлением Росреестра по НСО за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 произвел оплату Продавцу (ООО «Стройтех») за уступленное право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, 266 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 800 000 руб.

На данный момент жилое помещение не сдано в эксплуатацию и не достроено.

Застройщик ООО «НСК Девелопмент» находился в процедуре банкротства (Дело №№) Арбитражного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №№ о банкротстве ООО «Профстрой» (ИНН №) Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН №) и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Профстрой» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебных разбирательств по данному спору стало известно о том, что право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 утрачено.

ФИО3 обратился с заявлением в Роскадастр и ДД.ММ.ГГГГ получил копии следующих документов:

- соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ);

- дополнительное соглашение к соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из текста оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 (участник долевого строительства) и гражданка РФ ФИО4 (новый участник долевого строительства), ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили соглашение об уступке права в отношении квартиры –студии № (строительный), общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 77,84 кв.м., общей площадью <адрес>,59 кв.м., жилой площадью 56,38 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 11 этаже в многоквартирном жилом доме в <адрес> по адресу: <адрес> стр., кадастровый номер земельного участка №.

Согласно п. 2.1 оспариваемого соглашения – новый участник долевого строительства обязуется оплатить участнику долевого строительства за переданные по договору права на <адрес> цену в размер 10000 руб. в следующем порядке: цена соглашения в размере 10 000 руб. оплачивается новым участником за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней с момента регистрации оспариваемого соглашения любым не запрещенным законом способом, в том числе передача денежных средства или путем перечисления на расчетный счет участником долевого строительства.

В данном оспариваемом соглашении стоит отметка, что копия настоящего документа хранится в деле №.

Также ДД.ММ.ГГГГ из реестрового дела № ФИО3 была выдана копия дополнительного соглашения, из текста которой следует:

«Дополнить следующий пункт, пункт 2.4 стороны договорились, что в соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ квартира не будет находиться в залоге у участника долевого строительства до момента его полной оплаты.»

Однако, ФИО3 никакого намерения на отчуждение своего права на жилое помещение не имел и не имеет, ФИО4 не знает, документы не подписывал и не подавал их на государственную регистрацию.

Передача прав требований по оспариваемому соглашению как такого не состоялось. Заинтересованное лицо за уступленное по оспариваемому соглашению право не рассчиталось, фактически не реализовала своего права в виде участия в судебных заседаниях как по делу о банкротстве ООО «НСК Девелопмент» (дело №№), так и по делу о банкротстве должника (Дело №№) в течение 3 лет. ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения ФИО3 права) и по настоящее время участвовал в судебных разбирательствах по спорам о включении в реестра на передачу жилых помещений (дело №А45-28987/2017), так и в настоящее время об оспаривании сделки.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в материалах регистрационного дела №№) подписывала и подавала документы на государственную регистрацию оспариваемого соглашения (заявление о государственном кадастровом учете от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО6 54/104-н/54-2021-2-713, справка об оплате цены договора, платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 266 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на оплате 175 руб.) от лица ФИО3 представитель по нотариальной доверенности ФИО7.

Доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО6 54№ на имя ФИО7, действительно была выдана ФИО3, но для подачи документов на государственную регистрацию Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Стройтех». Также стоит указать, то составлением Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Стройтех» занималась ФИО7

Об отсутствии намерения на отчуждение своего права по оспариваемому соглашению также свидетельствует тот факт, что одной и той же датой ДД.ММ.ГГГГ было датировано соглашение о передаче прав между ФИО3 и ООО «Стройтех» и оспариваемое соглашение между ФИО3 и ФИО4 Принимая во внимание тот факт, что ФИО3, за уступленное по договору право, оплатил в пользу ООО «Стройтех» 1 800 000 руб., не имело смысла ему отчуждать той же датой свое право в пользу ФИО4 за 10 000 руб.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы и уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд признать незаключенным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право требования передачи в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиры, общей площадью с учетом балконов и лоджий 77,84 кв.м., общей площадью 74,59 кв.м., жилой площадью 56,38 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 11 этаже, входящей в состав многоквартирного жилого дома в <адрес> стр., кадастровый номер земельного участка №; признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право требования передачи в собственность жилого помещения - квартиры, общей площадью с учетом балконов и лоджий 77,84 кв.м., общей площадью 74,59 кв.м., жилой площадью 56,38 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 11 этаже, входящей в состав многоквартирного жилого дома в <адрес> стр., кадастровый номер земельного участка №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, которая в ходе судебного заседания требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, конверт с извещением возвращен отправителю по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица - Министерства строительства <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не выразил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Профстрой» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, конверт с извещением возвращен по истечении срока хранения.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, выслушав пояснения участков процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (здесь и далее используется редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на момент возникновения спорных правоотношений).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона о долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит обязательной государственной регистрации (ч. 1 ст. 16 Закона о долевом строительстве).

Таким образом, до передачи объекта долевого строительства по передаточному акту или иному документу участнику долевого строительства, последний не является ни собственником, ни лицом, владеющим объектом недвижимости.

Объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров долевого участия в инвестировании строительства, которыми предусмотрены права участников строительства на получение этих объектов долевого строительства по окончании строительства, не могут быть переданы в собственность иным лицам, так как обременены правами участников долевого строительства, оплативших стоимость предмета договора.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтех» в лице директора ФИО8 и ООО «НСК Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого последний обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить: многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями (здания № по генплану) – VI этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторной подстанции в <адрес> стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:051950:371. Разрешение на строительство № Ru № и-2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру – студию № (строительный), расположенную на 11-ом этаже, 1 подъезде, общей площадью с учетом балконов и лоджий 77,84 кв.м., общей площадью квартиры – 74,59 кв.м., жилой площадью 56,38 кв.м.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК Девелопмент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» о включении требования о передаче жилых помещений в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями – VI этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторной подстанции в <адрес> по адресу: <адрес> стр., в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «НСК Девелопмент».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Стройтех» о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «НСК «Девелопмент» оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтех» и ФИО3 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого участник долевого строительства (ООО «Стройтех») уступает новому участнику долевого строительства ФИО3 права в отношении <адрес>, принадлежащей ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «НСК Девелопмент».

ООО «Стройтех» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме слияния с ООО Производственное объединение «ПРОФОКНА» и создания путем реорганизации ООО «Профстрой».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры-студии № (строительный), общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 77,84 кв.м., общей площадью <адрес>,59 кв.м., жилой площадью 56,38 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 11 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану №) – IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями по адресу: <адрес> (стр) в реестр передачи жилых помещений должника – общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент».

Заключением ДД.ММ.ГГГГ соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения ООО «Профстрой» и ФИО3 с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется номер регистрации №.

Данное соглашение является возмездным. За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в соответствии с условиями, определяемыми в договоре.

Платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 266 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату за уступленное право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 106-107 том 1)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Стройтех» (правопреемник ООО «Профстрой») на ФИО3 по обособленному спору по заявлению ООО «Стройтех» о включении требования передачи жилого помещения по заявлению ООО «Профстрой» и по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-28987/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент».

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Стройтех" и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении прав ООО «Профстрой» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-53 том 1)

Согласно оспариваемому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уступает права в отношении <адрес>, принадлежащей ФИО3, как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, заключенному с ООО «НСК Девелопмент», а также передает новому участнику долевого строительства – ФИО4, все обязательства по Договору, принадлежащие исполнению с его стороны до момента его окончания; цена соглашения установлена пунктом 2.1.1. и составляет 10 000 руб. (том 1 л.д. 72-73).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеизложенное соглашение дополнено пунктом 2.4, согласно которому стороны договорились, что в соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ квартира не будет находиться в залоге у участника долевого строительства до момента её полной оплаты (том 1 л.д.23-24).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются подлинность подписи истца в спорных документах.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (том 1 л.д. 188-189).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сформулированы следующие выводы:

по 1-му вопросу: подпись от имени ФИО3, расположенная в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3;

по 2-ому вопросу: выполнена ли подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (в томе гражданского дела № на листах 23-24), самим ФИО3 или другим лицом? не представляется возможным по причине, изложенной в п.2 исследовательской части заключения.

Вопрос о процессе получения изображения подписи в представленной копии документа не разрешался, так как установление факта монтажа и др. способов переноса изображения данной подписи или ее частей с других документов выходит за пределы почерковедческого исследования (том 1 т.<адрес>).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, судебным экспертом, имеющим специальное образование.

Каких-либо возражений в отношении материалов экспертного заключения в материалы дела сторонами не представлено.

Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 1 л.д. 218).

Оценивая вышеизложенное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, которое может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

По смыслу приведенных выше положений закона наличие в договоре поддельной подписи одного из участников (либо ее отсутствие) при том, что в договоре присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как поддельного документа, что не влечет юридических последствий.

Кроме того, согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 80 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные истцом и добытые судом доказательства в их совокупности, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 166, 167, 168 ГПК РФ и учитывая, что факт принадлежности подписи ФИО3 на Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения, суд признает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает необходимым указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаключенным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право требования передачи в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиры, общей площадью с учетом балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 56,38 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 11 этаже, входящей в состав многоквартирного жилого дома в <адрес> стр., кадастровый номер земельного участка №

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право требования передачи в собственность жилого помещения - квартиры, общей площадью с учетом балконов и лоджий 77,84 кв.м., общей площадью 74,59 кв.м., жилой площадью 56,38 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 11 этаже, входящей в состав многоквартирного жилого дома в <адрес> стр., кадастровый номер земельного участка №

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-06).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.