Решение по делу № 2А-2426/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконными бездействий.

УИД 23RS0040-01-2023-001243-92

К делу №2а-2426/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

в отсутствии административного истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности 30АА1164125 от 19.11.2021г., имеющего диплом о высшем юридическом образовании АВС 0765091 от 27.06.1998г.,

в отсутствии административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,

административного ответчика начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3,

представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №236258/21/23042-ИП от 27.12.2021г. о взыскании с ФИО4 денежных средств.

В связи с отсутствием результатов по указанному исполнительному производству и наличием признаков бездействия со стороны сотрудников ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю взыскатель ФИО6 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с соответствующим административным иском, по результатам рассмотрения которого решением от 02.06.2022г. по делу №2а-4228/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, до настоящего времени указанное решение не исполнено, в связи с чем ФИО6 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными в период с 19.10.2022 по настоящее время бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по не совершению всех необходимых действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства, направленных на взыскание задолженности с ФИО4 в пользу ФИО6, а также признать незаконными бездействия начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в не организации работы по исполнительному производству №236258/21/23042-ИП от 27.12.2021г.

Административный истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Согласно поданным в суд письменным возражениям, просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствии.

Административные ответчики начальник ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия не явившихся лиц направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ст.121, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Из рассматриваемого административного искового заявления следует, что в отделе судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю 27.12.2021г. возбуждено исполнительные производства № 236258/21/23042-ИП о взыскании солидарно с ФИО4 в пользу ФИО6, общей суммы задолженности 290 950,00 рублей, на основании решения Первомайский районный суд г. Краснодара от 09.08.2021г.

26.12.2022г. согласно акту приема-передачи исполнительные производства, в частности исполнительное производство № 236258/21/23042-ИП от 27.12.2021г., передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 для дальнейшего исполнения.

Исходя из доводов административного искового заявления, ФИО6 полагает, что по данному исполнительному производству допущено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены. Проверяя доводы административного истца относительно проявленного бездействия, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 4 федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в государственные контрольно-регистрирующие органы, с целью проверки имущественного положения должника, а так же в банки и иные кредитно-финансовые организации, с целью установления открытых действующих расчетных и иных счетов и вкладов.

Согласно поступившего ответа, полученного из Инспекции Федеральной налоговой службы, должник не состоит в качестве индивидуального предпринимателя, а так же учредителем или директором в юридических организациях. У должника имеются открытые расчетные счета в кредитных организациях, согласно поступлению актуальных ответов судебным приставом- исполнителем вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

11.01.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО «МТС-БАНК», КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК для исполнения.

20.01.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО), АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» для исполнения.

01.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК для исполнения.

28.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублей и направлено в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» для исполнения.

Согласно поступившего ответа, полученного из фонда пенсионного и социального страхования РФ, за должником отсутствуют сведения о месте работы и сумме начисленной заработной платы и пенсионных начислений.

Согласно ответа, полученного из Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии, за должником на праве собственности имеется единственное жилье, 23.03.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, г. Краснодар, <адрес>

Согласно ответа Департамента муниципальной собственности администрации муниципального образования г. Краснодара право аренды за должником не установлено.

Согласно поступившего ответа, полученного из ГИБДД РФ, у должника в собственности имеется транспортное средство, в связи с чем 29.12.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: легкового автомобиля <***>; 1993 г.в.; г/н №. Согласно неоднократным выходам по адресу должника, данное транспортное средство на придомовой территории отсутствует. Со слов должника транспортное средство не на ходу, согласен передать его в счет погашения задолженности, но не имеет такой возможности, т.к. в течение двух лет не располагает информацией о месте его нахождения.

12.01.2023г. и 10.02.2023г. актами выходов по адресу должника г. Краснодар, <адрес> установлено, что должник проживает по данному адресу, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду отсутствия должника дома.

09.03.2023г. актом выхода по адресу должника установлено, что должник проживает по данному адресу, ликвидного имущества должника в квартире в счет погашения задолженности не обнаружено.

Для установления дебиторской задолженности ФИО4 судебным приставом-исполнителем произведен мониторинг базы АИС ФССП, а так же картотеки арбитражных дел, в ходе мониторинга установлено отсутствие дебиторской задолженности. Другие официальные источники для установления дебиторской задолженности физического лица (должника-гражданина) отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим требования имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск. В период с момента возбуждения и по настоящую дату от взыскателя не поступали данные заявления.

18.01.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Последнее актуальное вынесенное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.02.2023г.

20.01.2022г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию.

07.02.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, согласно полученных ответов сведения о должнике отсутствуют.

Согласно поступившего ответа из Гостехнадзора, ГИМС, Министерства природных ресурсов, МКУ МОГК Градинформ, ГУП КК «Крайтехинвентаризация» за должником имущества не зарегистрировано.

30.01.2023г. судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, новых актуальных ответов не поступало.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в обжалуемый административным истцом период времени не проявлено незаконного бездействия.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность, доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в нарушение указанных норм права административным истцом обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В нарушение статьи 59 КАС РФ административный истец не привел ни одного доказательства в обоснование доводов и требований, приведенных в рассматриваемом административном исковом заявлении.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления нет. иного суду в ходе судебного разбирательства не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 отказать, так как они являются необоснованными и противоречат материалам дела, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 03 апреля 2023 года