Дело № 2-805/2025 УИД: 23RS0034-01-2025-000793-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 24 сентября 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» обратилось в суд с иском, уточненным ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 209 169 руб. 49 коп., указав, что в сентябре 2024 г. на МТФ № . . . ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» было выявлено отсутствие телят группы 0-2, в количестве 50 голов на общую сумму 731 361 руб. 86 коп. По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что по вине ФИО3, как главного ветеринарного врача, произошел падеж скота, так как он не предпринял мер по предотвращению распространения заболевания, в результате которого и произошла гибель животных. С ответчика было предложено взыскать 28,6 % от суммы общего ущерба, что составляет 209 169 руб. 49 коп. Данный акт был подписан ответчиком без каких — либо замечаний. Ответчик с целью избежать снижения заработной платы и депремирования за массовый падеж телят дал указание ответственным лицам скрывать фактический падеж, в документах указывать цифры, не соответствующие действительности. Если бы работники оспаривали обстоятельства причинения вреда, свою вину и сумму ущерба, то работодатель сразу после выявления указанных фактов провел бы все предусмотренные законом процедуры для обращения в суд с требованиями к работникам, но именно согласие работников с претензиями и их добровольный выбор способа возмещения вреда через сделку купли — продажи с рассрочкой стали причиной прекращения процедур, связанных с привлечением работников к материальной ответственности в порядке, предусмотренном ТК РФ. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного предприятию, в размере 209 169 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 275 руб.

Представитель истца ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что изначально факт причинения ущерба был установлен, документально оформлен, подготовлен акт служебного расследования, который ФИО3 подписал без замечаний. Потом по просьбе ФИО3 был заключен договор купли-продажи телят. Был падеж скота в результате преступной халатности. ФИО3 как руководитель не контролировал ветврачей. Есть тельные коровы, которые должны были родить. ФИО3 как руководитель несет ответственность за своих подчиненных. В акте служебного расследования все изложено, замечаний не имелось. Ответчик написал пояснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он узнал о случившемся в конце августа. Вакцинацию животных проводят врачи фермы. ФИО3 уволился по собственному желанию, поэтому он и просил заключить с ним договор купли — продажи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что должностные инструкции не содержат положений о том, что ФИО3 несет ответственность за действия работников фермы. В данном случае имеет место быть недобросовестность истца. ФИО3 вызвал Генеральный директор, между ними состоялся нелицеприятный договор. Генеральный директор сказал ФИО3, что либо тот подписывает договор купли — продажи, либо больше не работает. ФИО3 согласился на подписание договора купли-продажи телят под давлением, потом у юриста подписал договор. Акта-приема передачи телят не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» в должности главного ветеринарного врача Южной зоны.

Из должностной инструкции главного ветеринарного врача Южной зоны следует, что он организует проведение противоэпизоотических, профилактических, лечебных мероприятий, направленных на повышение продуктивности скота и снижение заболеваний, падежа животных (п.п. 2.1.); обеспечивает контроль за соблюдением санитарного качества кормов....п. 1.3.); определяет потребность хозяйств в медикаментах, биопрепаратах...и предоставляет заявки на них (п.п. 2.8); организует учет ветеринарной работы и предоставление установленной отчетности по ветеринарии (п.п. 2.20.); контролирует соблюдение работниками ветеринарной службы трудовой дисциплины...(п.п. 2.22.).

В сентябре 2024 г. на МТФ № . . . ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» было выявлено отсутствие (недостача) телят группы 0-2 мес. в количестве 50 голов (28 голов телок общим весом 858 кг, 22 головы бычков общим весом 697 кг) на общую сумму 664 874 руб. 42 коп. без НДС, сумма с НДС — 731 361 руб. 86 коп., в связи с чем было назначено проведение служебного расследования, в ходе которого установлено, что причиной недостачи телят послужил их массовый падеж, не отраженный в учете. Причиной падежей является инфекционное заболевание животных, вызванное несоблюдением санитарных и гигиенических правил работниками фермы. Недостача телят образовалась по причинам, прямо связанным с халатным отношением к исполнению своих должностных инструкций и.о. управляющей МТФ № . . . - зоотехника ФИО4, зоотехника МТФ № . . . ФИО5, главного зоотехника - и.о. руководителя Южной зоны ФИО6, главного ветеринарного врача ФИО3, старшего ветеринарного врача ФИО7, в связи с чем было предложено на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности произвести необходимые мероприятия по возмещению материального ущерба в размере 664 874 руб. 42 коп. за счет виновных лиц, за нарушение условий трудового договора и своих должностных инструкций, выразившееся в халатном отношении к своим должностным обязанностям, рассмотреть вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

В Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано предложение возмещения суммы ущерба со специалистов Южной зоны и специалистов фермы в полном объёме в процентном соотношении, в том числе с главного ветврача ФИО3 в размере 28,6 % – 209 169 руб. 49 коп.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с Регламентом выращивания молодняка КРС на предприятиях АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.Н. Ткачева (утв. ДД.ММ.ГГГГ), установлены следующие требования: Раздел 1. «Отел и уход за новорожденным теленком», исполнители мероприятий: животновод, зоотехник фермы, ветврач фермы; Раздел 2. «Выращивание телят группы 0 – 2 месяца», установлены зоотехнические требования по кормлению и содержанию телят.

При этом обязанности по технологии кормления, вакцинированию поголовья, содержания телят группы 0-2 месяца установлены для следующих категорий работников МТФ № . . . - зоотехник фермы, ветврач фермы, животновод.

Как следует из представленного в суд материала служебных проверок, МТФ № . . . не была обеспечена в соответствии со штатным расписанием квалифицированными специалистами по выращиванию молодняка, в результате работа по выполнению Регламента выращивания молодняка КРС на предприятиях АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.Н. Ткачева фактически не выполнялась или выполнялась некачественно или в не полном объеме. В тот период времени на ферме имела место кадровая катастрофа. Данные обстоятельства повышали нагрузку на специалистов свыше допустимых пределов и негативно сказывались на общем положении дел.

Регламентом перемещения, утилизации биологический отходов на фермах крупного рогатого скота Дирекции КРС АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.Н. Ткачева (утв. ДД.ММ.ГГГГ) (Часть 2.), установлены требования по документальному оформлению факта падежа: Пункт 1 Регламента. Ветеринарный специалист фермы в течение 3-х часов с момента установления падежа, обязан проинформировать об этом старшего врача закрепленного участка. Управляющий фермы или один из специалистов обязаны: уведомить контролера функциональной группы контроля (далее – ФГК), провести видео фиксацию павшего животного. Пункт 2 Регламента. Контролер ФГК должен прибыть на ферму и засвидетельствовать факт утилизации, исполнения в полном объеме требований Регламента и участвовать в качестве члена комиссии при составлении акта служебного расследования. Пункт 3 Регламента. По факту падежа, управляющий фермы составляет «Акт выбытия животного» (форма Акта приведена в данном разделе, форма по ОКУД 0325054), с указанием всех сведений, предусмотренных формой акта. Акт составляется в 2-х экземплярах, один хранится на ферме, второй прикладывается к отчету и направляется в бухгалтерию Дирекции КРС. Пункт 5 Регламента. Ветеринарный специалист фермы проводит патологоанатомическое вскрытие, результаты которого в течении 24 часов указываются в Акте служебного расследования (форма установлена в пункте 8. Регламента). По итогам вскрытия составляется фотоотчет и прикладывается к Акту. Пункт 7. По результатам вскрытия в течении 48 часов, управляющий фермы совместно с ветеринарным врачом оформляют Акты служебного расследования о причинах падежа и виновных лицах с выводами и заключениями. Акт расследования предоставляется главному ветеринарному врачу зоны для согласования, далее руководителю зоны, который доводит представление директору дирекции КРС.

Указанные требования не были соблюдены надлежащим образом

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что ФИО3 был своевременно и надлежащим образом информирован о фактах падежа телят на МТФ № . . ., утаивал данную информацию или вводил в заблуждение руководство предприятия, не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что отсутствие сведений о наличии и причин падежа животных (телят от 0 до 2 месяцев) на МТФ № . . . не позволило главному ветеринарному врачу Южной зоны ФИО3 своевременно организовать проведение лечебно-профилактических мероприятий по предупреждению падежа данных животных.

Регламентом перемещения, утилизации биологический отходов на фермах крупного рогатого скота Дирекции КРС АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.Н. Ткачева, установлено, что утилизация биологических отходов производится путем кремирования. Для этих целей на МТФ № . . . установлен крематор.

Как следует из представленного в суд материала служебных проверок, с ДД.ММ.ГГГГ крематор находился в нерабочем состоянии (сгорела аппаратура). ДД.ММ.ГГГГ от старшего контролера ФГС предприятия ОСП «Ленинский путь» ФИО8 поступила служебная записка об обнаружении в помещении крематора МТФ № . . . Южной зоны 8 неутилизированных трупов телят группы 0-2 месяца. При проверке функционирования крематора установлено, что из-за поломки горелки, биоотходы сжигались путем закладки древесины, автомобильных шин и т.д. Комиссией сделан вывод, что скорее всего животные пали и были утилизированы в крематоре.

Однако, данные выводы надлежащим образом документально не подтверждены.

По факту выявления излишков вакцины «Токсипра плюс» и вакцины ОКЗ суду не представлены надлежащие доказательства о времени и причинах образования данных излишков, а также об отсутствии противопоказаний к применению препаратов в виде запрета прививать больных и ослабленных животных.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Своевременно в установленном действующим законодательством порядке инвентаризация не проводилась.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Объективных фактических данных, свидетельствующих о противоправности поведения (действий или бездействия) ФИО3, наличии причинно-следственной связи между его действиями или бездействием и причиненным работодателю ущербом, вины ответчика в причинении ущерба, в суд не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать удовлетворении иска в полном объеме.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины, также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева