Дело № 2-4107/23

УИД: 36RS0002-01-2023-003141-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Шульгиной О.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы некачественно оказанной услуги, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за оплату ремонта в размере 23045,00 рублей, стоимость поврежденного телевизора в размере 119000,00 рублей, неустойку в размере 69020,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере50 % от суммы присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.01.2023, между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на выполнение работ по устранению неполадок телевизора Haier 75 Smart TV. В ходе диагностики проведенной сотрудниками сервисного центра ИП ФИО3 было диагностировано неисправность подсветки телевизора и необходимость доработки блока питания. Данное обстоятельство подтверждаются договором-квитанцией к заказу № V 12017 от 25.01.2023 согласно которого, была оплачена сумма в размере 1200,00 рублей за аппаратную диагностику телевизора, в которой помимо прочего, отражено, что телевизор принят на диагностику без трещин, без сколов, без царапин. 15. 02.2023, при приеме работ истец обнаружил, что матрица телевизора имеет ярко выраженное повреждения в нижнем левом углу экрана, в связи с чем истец отказался от принятия работ. В подтверждении чего представлен акт-квитанция о выполненных работах № V12017, согласно которой оборудование подлежащее ремонту, а именно телевизор Haier, был готов к выдаче 15.02.2023. В телевизоре было произведено: ремонт подсветки и доработка блока питания, общая сумма ремонта составила 36 500 рублей. Кроме того, в акте о выполненных работах, при приемке телевизора, истцом сделана пометка о том, что телевизор имеет повреждения, которых не было при сдаче его в ремонт, в связи с чем принимать телевизор истец отказался. За ремонт телевизора истцом было оплачено 26.01.2023 сумма в размере 23045,00 рублей, которые не были возвращены истцу. 21.02.2023 истцом в адрес ответчика была составлена письменная претензия, о проведенном некачественном ремонте с требованием об устранении повреждения матрицы телевизора (экрана), в случае не устранения недостатков оказанной услуги (ремонта), истец просил возместить сумму стоимости поврежденного телевизора.Данная претензия была принята сотрудником под роспись 21.02.2023, что подтверждается копией обращения. В ответе от 09.03.2023 поступившем в адрес истца, от ответчика, были даны конспектные изложения положений гражданского законодательства в сфере защиты прав потребителей, и требования были оставлены без удовлетворения. Таким образом требования истца в установленный законом срок не удовлетворены, что дает основания для начисления пени за отказ от удовлетворения требования о возврате средств либо о возмещении суммы стоимости телевизора. За защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 6-9).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № 41 от 22.06.2023 (л.д. 33) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Почтовая корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой « истек срок хранения».

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 25.01.2023, между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор – квитанция к заказу № V 12017 на выполнение работ по устранению неполадок телевизора Haier 75 Smart TV.

В ходе диагностики проведенной сотрудниками сервисного центра ИП ФИО3 было диагностировано неисправность подсветки телевизора и необходимость доработки блока питания, что подтверждаются договором-квитанцией к заказу № V 12017 от 25.01.2023 ( л.д. 17)

Согласно договора-квитанции к заказу № V 12017 от 25.01.2023, ФИО1 оплачена сумма в размере 1200,00 рублей за аппаратную диагностику телевизора, в которой помимо прочего, отражено, что телевизор принят на диагностику без трещин, без сколов, без царапин. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 25.01.2023 на сумму 1200,00 рублей ( л.д. 17).

15. 02.2023 при приеме работ ФИО1 обнаружил, что матрица телевизора имеет ярко выраженное повреждения в нижнем левом углу экрана, в связи с чем, он отказался от принятия работ.

В подтверждении данного обстоятельства представлен акт-квитанция о выполненных работах № V12017 (л.д. 18), согласно которого оборудование подлежащее ремонту, а именно телевизор Haier, был готов к выдаче 15.02.2023.

Согласно акта-квитанции о выполненных работах № V12017 в телевизоре было произведено: ремонт подсветки и доработка блока питания. Общая сумма ремонта составила 36 500 рублей.

ФИО1 в акте о выполненных работах, при приемке телевизора, сделал пометку о том, что телевизор имеет повреждения, которых не было при сдаче его в ремонт, в связи с чем, принимать телевизор он отказался.

За ремонт телевизора ФИО1 было оплачено сумма в размере 23045,00 рублей, что подтверждается чеком от 26.01.2023 ( л.д. 19), которые не были возвращены истцу.

21.02.2023 ФИО1 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, о проведенном некачественном ремонте с требованием об устранении повреждения матрицы телевизора (экрана), в случае не устранения недостатков оказанной услуги (ремонта), истец просил возместить сумму стоимости поврежденного телевизора. (л.д.11-12).

Данная претензия была принята сотрудником под роспись 21.02.2023, что подтверждается копией обращения (л.д. 12).

В ответе на претензию истца от 09.03.2023 ответчиком даны конспектные изложения положений гражданского законодательства в сфере защиты прав потребителей, а требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 13-16), что и послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, так как установлен факт не некачественно оказанной услуги по ремонту телевизора ИП ФИО3

В силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия качественно оказанной услуги ИП ФИО3 по договору квитанции к заказу.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, с претензией истец обратился к ответчику 21.02.2023 и 21.02.2023 претензия получена ответчиком и 09.03.2023 истцу был дан письменный ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении его требований в добровольном порядке, соответственно с 09.03.2023 следует исчислять срок неустойки и до обращения с заявленными требованиями в суд 05.05.2023, что составляет 58 дней. Соответственно сумма неустойки составит 119000,00х58х1% = 69020,00 рублей.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац второй пункта 76).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, неустойка подлежит взысканию в заявленном ФИО1 размере.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на производственной деятельности ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая приведенное выше, наличие нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако, полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в размере 50000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1. был освобожден в размере 5610,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП (№)) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, денежные средства за ремонт телевизора 23045 рублей, стоимость поврежденного телевизора 119000 рублей, неустойку 69020 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 50000 рублей, всего 264065 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП (№)) в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину в размере 5610 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 16.10.2023