Приговор по делу № 1-187/2022 от 19.09.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ситниковой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-76/2023 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> Республики Кыргызстан, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, на воинском учете не состоящего, холостого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тулунским городским судом <адрес изъят> за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Зиминским городским судом <адрес изъят> за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев 20 дней, освободившего по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

установил :

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладением автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире БСА, проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, где увидел, что БСА и БТА спят, решил покататься на принадлежащем БСА автомобиле, то есть совершить его угон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, действуя умышленно, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе жилого <адрес изъят> микрорайоне Юбилейный <адрес изъят>, с помощью ключей, которые он взял в квартире БСА, воспользовавшись тем, что БСА и его родственники спят и не могут воспрепятствовать его действиям, ФИО1, открыв расположенный на парковочной стоянке автомобиль марки «Тойота ФИО5» с государственным регистрационным знаком А <номер изъят>, сел в водительское кресло, завел двигатель автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя личные интересы, направленные на незаконное передвижение на чужом автомобиле, незаконно управляя им, выехал со двора <адрес изъят> передвигался на нем по улицам <адрес изъят>. ФИО1, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем, принадлежащим БСА, стоимостью 272000 рублей, то есть совершил его угон.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился в квартире БТА, проживающей в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, где распивал спиртные напитки. Заведомо зная, что на банковском счете БТА имеются денежные средства, а в сотовом телефоне БТА подключена автоматическая услуга «автоплатеж», предоставляемая ПАО «Сбербанк» своим клиентам для осуществления операций с денежными средствами, находящимися на лицевых счетах пластиковых банковских карт клиентов, в автоматическом режиме, под предлогом совершения звонка воспользовался предоставленным ему доступом к телефону БТА Прочитав в уведомлениях, направленных ПАО «Сбербанк» БТА, о том, что на банковском счете ее пластиковой карты находятся денежные средства, ФИО1 решил похитить их с целью незаконного обогащения и использования денежных средств в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире БТА, действуя умышленно, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, и они носят тайный характер, желая незаконного обогащения, осознавая, что в результате кражи денежных средств БТА будет причинен значительный ущерб, игнорируя этот факт, путем направления в ПАО «Сбербанк» на сервисный <номер изъят> сообщения от имени БТА с принадлежащего ей абонентского номера, с принадлежащего ей сотового телефона о переводе принадлежащих БТА денежных средств в размере 4000 рублей, расположенных на банковском счете <номер изъят> принадлежащей ей банковской карты <номер изъят>, открытом на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, расположенном в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, перевел на счет банковской карты <номер изъят>, находящейся в пользовании знакомого БИА, то есть умышленно, тайно, из корыстных побуждений в указанное время похитил принадлежащие БТА денежные средства в размере 4000 рублей.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, ФИО1, действуя умышленно, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (иркутское время), находясь в квартире БТА по указанному адресу, получив доступ к сотовому телефону БТА, под предлогом направления сообщения, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, вследствие чего они носят тайный характер, действуя умышленно, желая незаконного обогащения, осознавая, что в результате кражи денежных средств БТА будет причинен значительный ущерб, игнорируя этот факт, посредством направления в ПАО «Сбербанк» на сервисный <номер изъят> сообщения от имени БТА с принадлежащего ей абонентского номера и сотового телефона, о переводе принадлежащих ей денежных средств, расположенных на банковском счете в АО «Сбербанк», в сумме 2000 рублей, перевел их на счет банковской карты своего знакомого БИА, то есть умышленно, тайно, из корыстных побуждений в указанное время похитил принадлежащие БТА денежные средства в сумме 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Всего с банковского счета БТА в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (иркутское время) ФИО1 похитил денежные средства на общую сумму 6000 рублей, причинив потерпевшей БТА значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире НМО, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, где совместно с НМО и находившейся там же ММИ распивал спиртные напитки. ФИО1, увидев на столе в комнате сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10S», принадлежащий ММИ, решил его похитить, воспользовавшись тем, что ММИ спит, для дальнейшей его реализации. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, осознавая, что данный телефон принадлежит ММИ, является чужим и дорогостоящим имуществом, в результате его кражи владельцу будет причинен значительный ущерб, игнорируя этот факт, желая незаконного обогащения за счет реализации похищенного, взял лежащий на поверхности стола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10S», принадлежащий ММИ, с которым вышел из квартиры. Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в указанное время похитил принадлежащий ММИ сотовый телефон «Сяоми Редми 10» (Xiaomi Redmi 10S) стоимостью 16489 рублей, причинив ММИ значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В период с 05 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ после хищения сотового телефона, принадлежащего ММИ, ФИО1, находясь на торговой площади <адрес изъят>, возле помещения отделения ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, расположенного в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, заведомо зная, что к абонентскому номеру сим-карты ММИ, установленной в похищенном им сотовом телефоне марки «Xiaomi Redmi 10S», подключена автоматическая услуга «автоплатеж», предоставляемая ПАО «Сбербанк» своим клиентам для осуществления операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах пластиковых банковских карт клиентов, в автоматическом режиме, прочитав в сообщениях, направленных ПАО «Сбербанк» ММИ, о том, что на ее банковском счете ее пластиковой банковской карты находятся денежные средства, решил похитить их с целью незаконного обогащения и использования денежных средств в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в период с 05 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ (иркутское время), находясь на торговой площади возле отделения ПАО «Сбербанк», воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, они носят тайный характер, действуя умышленно, желая незаконного обогащения, осознавая, что в результате кражи денежных средств ММИ будет причинен значительный ущерб, игнорируя этот факт, посредством направления в ПАО «Сбербанк» сообщения от имени ММИ с ее абонентского номера о переводе принадлежащих ей денежных средств в размере 8000 рублей, расположенных на банковском счете <номер изъят> принадлежащей ей пластиковой карты <номер изъят>, открытом на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес изъят>, микрорайон Центральный, <адрес изъят>, перевел их на счет банковской карты <номер изъят>, находящейся в пользовании у знакомого ему ФСВ Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений в указанное время похитил принадлежащие ММИ денежные средства в сумме 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 часа до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, после совместного употребления спиртных напитков договорились совершить кражу товарно-материальных ценностей из помещения отделения почтовой связи «Карымск» Куйтунского почтамта АО «Почта России» с целью последующей реализации за денежное вознаграждение и использования в личных целях, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в указанное время, вооружившись принесенным с собою металлическим прутом, применяя физическую силу, сломал навесной замок, на который была заперта входная дверь в отделение почтовой связи «Карымск», расположенное в с <адрес изъят>. В это время лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находился рядом, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае возникновения опасности.

После этого лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, вооружившись переданным ему ФИО1 металлическим прутом, применив физическую силу, сломал навесной замок, на который была заперта вторая входная дверь в отделение почтовой связи. ФИО1 в это время, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с этим лицом, находился рядом, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в случае предупреждения опасности. После этого ФИО1 и указанное лицо, действуя умышленно, незаконно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли в помещение отделения почтовой связи с целью совершения кражи, откуда, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанное время, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее АО «Почта России» имущество: фонарь аккумуляторный «Старт» стоимостью 247 рублей, зажигалку в количестве 50 штук по цене 49 рублей, на сумму 2450 рублей, сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» в количестве 4 штук по цене 50 рублей, на сумму 200 рублей, конфеты вафельные с начинкой в количестве 10 штук по цене 25 рублей, на сумму 250 рублей, сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» «Мегафон 100» в количестве 2 штук по цене 100 рублей, на сумму 200 рублей, сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» «Мегафон 50» в количестве 6 штук по цене 50 рублей, на сумму 300 рублей, стартовый комплект оператора сотовой связи «Мегафон» «Специальный 200» в количестве 5 штук по цене 50 рублей, на сумму 250 рублей, электробритву «Виллмарк» стоимостью 1610 рублей, сим-карты с тарифом «Классический» в количестве 6 штук по цене 50 рублей, на сумму 300 рублей, сим-карты с тарифом «Мой онлайн» в количестве 3 штук по цене 100 рублей, на сумму 300 рублей, сим-карты с тарифом «Мой разговор» в количестве 4 штук по цене 100 рублей, на сумму 400 рублей, машину углошлифовальную марки «Патриот» стоимостью 2259 рублей, пылесос марки «Полярис» стоимостью 6000 рублей, сигареты марки «Bond» в количестве 10 пачек по цене 155 рублей, на сумму 1550 рублей, сигареты с фильтром марки «Винстон Компакт Плюс Блю» в количестве 8 пачек по цене 143 рубля, на сумму 1144 рубля, сигареты марки «Давидофф Рич Блю» в количестве 13 пачек по цене 133 рубля, на сумму 1729 рублей, сигареты марки «Паркер и Симпсон Компакт Блю» в количестве 2 пачек по цене 125 рублей, на сумму 250 рублей, сигареты с фильтром марки «Винстон Икс Стайл Блю» в количестве 6 пачек по цене 168 рублей, на сумму 1008 рублей, сигареты марки «М. красный» в количестве 1 пачки по цене 126 рублей, сигареты марки «Петр 1 Эталон Компакт» в количестве 2 пачек по цене 138 рублей, на сумму 276 рублей, регистрируемое почтовое отправление <номер изъят> стоимостью 536 рублей 71 копейка, регистрируемое почтовое отправление <номер изъят> стоимостью 7173 рубля 70 копеек, регистрируемое почтовое отправление <номер изъят> стоимостью 4503 рубля 50 копеек, регистрируемое почтовое отправление <номер изъят> стоимостью 6195 рублей 69 копеек. Всего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, похитили имущества, принадлежащего АО «Почта России», на сумму 39258 рублей 60 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и указанное лицо скрылись с места преступления, распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в гости к своим родственникам Б в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, где стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время супруги Б ушли спать, а он остался с их сыном. Во время нахождения в квартире он видел лежавшие на комоде в зале ключи от автомобиля, принадлежащего БСА Он решил прокатиться на автомобиле, хотя никто ему такого разрешения не давал. Он взял ключи и около 02 часов вышел на улицу, подошел к автомобилю марки «Тойота ФИО5». Ему было известно, что БСА оставляет свой автомобиль во дворе дома. Он подошел к автомобилю, при помощи ключа завел двигатель и поехал на автозаправку, чтобы купить сигареты. Там он встретил своего знакомого Ч с парнями, предложил им прокатиться по городу. Затем они приехали на парковку около ТЦ «Олимпийский», где стали общаться. После этого он решил вернуть автомобиль на прежнее место. Когда он приехал во двор <адрес изъят> микрорайона Юбилейный, там уже находились сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции. Умысла на кражу данного автомобиля либо его частей он не имел. Вину в совершении угона признает полностью, в содеянном раскаивается. После того, как его отпустили из полиции, в этот же день он пошел к Б, чтобы извиниться за свое поведение. Он знал, что у БТА есть банковская карта, которая привязана к ее абонентскому номеру. Он нуждался в денежных средствах, поэтому решил похитить денежные средства с ее банковской карты. Он попросил у БТА принадлежащий ей телефон, для осуществления звонка, а сам по номеру 900 направил сообщение с поручением о перечислении с карты БТА на счет его знакомого БИА денежных средств в размере 4000 рублей. Он увидел, что на счете БТА находятся денежные средства в сумме 6000 рублей, поэтому решил сначала похитить 4000 рублей, а если все получится, то похитить еще 2000 рублей. В этот же день в вечернее время он снова попросил у БТА телефон и таким же образом перевел с ее счета 2000 рублей. Похищенные денежные средства по его просьбе БИА перевел на другой счет, после чего снял в банкомате наличные деньги и передал их ему (ФИО1) В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире НМО, где находились ММИ и ФСВ, они распивали спиртные напитки. Он видел лежавший на столе телефон. Затем ФСВ пригласил его к себе домой. Он, уходя, взял со стола этот телефон. Подробности происходившего плохо помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Около 08 часов с ФСВ зашли в отделение Сбербанка, где он перевел со счета ММИ, привязанному к ее абонентскому номеру, денежные средства в размере 8000 рублей. По его просьбе ФСВ взял свою банковскую карту, на которую он перевел денежные средства ММИ, а затем снял их через банкомат. После этого они с ФСВ поехали в кафе, затем на такси уехали в <адрес изъят>. Когда они находились в <адрес изъят>, он продал телефон ММИ в комиссионный магазин, получив 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у своего знакомого ФИО2 в <адрес изъят>, с которым распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они решили сходить за спиртным. Однако, в магазине им никто не открыл, после чего они вернулись домой. Он предложил ФИО2 совершить кражу товаров из здания почтового отделения, расположенного по <адрес изъят>, чтобы похищенное имущество потом оставить себе или продать. ФИО2 согласился. Они взяли дома у ФИО2 металлическую выдергу, на руки надели перчатки, на головы - шапки, закрывающие лицо. Около 02 часов они подошли к зданию почты, где он при помощи принесенной с собою выдерги сломал навесной замок на входной двери в тамбур отделения. ФИО2, зайдя в тамбур, этой же выдергой вырвал из дверной коробки навесной замок на двери в помещение отделения почты. Они зашли внутрь помещения, стали собирать с полок все, что попадалось, при этом свет они не включали, подсвечивали себе найденными там же фонариками. Все похищенные товары они за 2 раза вынесли за забор, огораживающий территорию отделения почты. На это ушло у них около 30 минут. Они похитили сигареты, пылесос, конфеты, зажигалки, посылки, УШМ. Затем он стал складывать похищенное в сумку, которая была у ФИО2, однако, в это время они увидели автомобиль сотрудников полиции и спрятались. Сумку и металлическую выдергу ФИО2 унес с собой. Примерно через час они решили вернуться за похищенным, однако, на месте их обнаружили. Он пытался убежать, но был задержан сотрудником полиции. ФИО2 удалось убежать. Он сразу же признался сотруднику полиции о совершенной краже, позвонил ФИО2, сообщил ему, чтобы он шел к отделению почты. Позже к ним подошел ФИО2, который также признался в совершении кражи из отделения почты. В совершенных преступлениях раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе проверки показаний на месте.

Так, при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал, что в квартире в <адрес изъят> он предложил ФИО2 совершить хищение товаров из почтового отделения <адрес изъят>. Далее, находясь около почтового отделения в <адрес изъят>, ФИО1 продемонстрировал свои действия и действия ФИО2, рассказал, каким образом они проникли в помещение почты, каким образом совершали хищение товарно-материальных ценностей. Затем подозреваемый ФИО1 на участке местности, прилегающем к отделению почтовой связи, указал место, где они с ФИО2 спрятали похищенное имущество. (л.д. 4-7 т. 4).

Подсудимый ФИО1 после оглашения протокола подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, без какого-либо давления на него с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме личного признания виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего БСА, который суду показал, что в июле 2021 года он приобрел автомобиль марки «Тойота ФИО5» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, 1996 года выпуска за 270000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль во дворе <адрес изъят>, в котором проживает, в микрорайоне Юбилейный <адрес изъят>. Автомобиль был технически исправен. Двери автомобиля закрыл на ключ, поставил на сигнализацию. Зайдя домой, ключи от автомобиля положил на комоде в зале. В 23 часа автомобиль находился на своем месте. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила находившаяся у них в квартире НТА и сообщила, что автомобиль во дворе отсутствует. Он сообщил в полицию о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, стали производить осмотр места происшествия, в это время во двор приехал ФИО1, который находился за управлением его автомобилем. Права управлять, распоряжаться своим автомобилем он ФИО1 не давал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у них в квартире, так как пришел к его сыну. Когда он уходил спать, ФИО1 находился на кухне, распивал спиртные напитки. Ему в результате преступления причинен ущерб в размере 270000 рублей. Автомобиль ему был возвращен, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет. ФИО1 сразу признался в совершении угона, просил у него прощения, он его простил.

Оценивая показания потерпевшего БСА, суд находит их относимыми, допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется. Его показания согласуются с показаниями подсудимого и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Показаниями свидетеля БТА, которая суду дала показания, аналогичные показаниям БСА, подтвердив, что ее муж БСА управляет автомобилем один, права пользоваться и распоряжаться автомобилем он никому не давал.

Показаниями свидетеля НТА, которая суду показала, что в апреле 2022 года она находилась в гостях у Б, где находился ФИО1 Они распивали спиртные напитки. Через некоторое время Б ушли спать, а она, ФИО1 и БДС остались на кухне. Затем ФИО1 встал из-за стола и вышел из квартиры. Она вышла на балкон и увидела, что во дворе нет автомобиля Б, который ранее находился на стоянке. Она разбудила Б и сообщила, что во дворе нет их автомобиля. БСА сразу предположил, что автомобиль угнал ФИО1, звонил ему несколько раз, но ФИО1 не отвечал. После чего БЭВ сообщил об угоне в полицию. Затем приехали сотрудники полиции. Они спустились во двор, где обнаружили автомобиль БСА и еще один автомобиль, а рядом находились молодые люди. Позже ей стало известно, что автомобиль, действительно, угнал ФИО1

Показаниями свидетеля ФСВ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он, Ч, ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, на парковочной площадке около магазина «Баргузин» в микрорайоне Олимпийский <адрес изъят>, где встретили знакомого ФИО1, который находился за управлением автомобилем «Тойота ФИО5» серебристого цвета. ФИО1 предложил подвезти их, они поехали кататься по <адрес изъят>. Приехав во двор <адрес изъят> микрорайоне Юбилейный, они увидели автомобиль сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль у БСА Сам ФИО1 им об этом не рассказывал. (л.д. 18-20 т. 2).

Показаниями свидетеля МДН, который суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФСВ (л.д. 46-48 т. 2).

Показаниями свидетеля ЧАИ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он подтвердил, что в начале апреля 2022 года он со своими друзьями встретил ФИО1, который управлял автомобилем марки «Тойота ФИО5» серебристого цвета. Ему известно, что у ФИО1 нет автомобиля, однако, откуда у него эта автомашина, он не спрашивал. Затем они с ФИО1 приехали во двор <адрес изъят> микрорайона Юбилейный, где находились люди. За ними заехал микроавтобус, в котором находились молодые люди. Во дворе были БТА, которая кричала и плакала, и БСА Он понял, что ФИО1 находился за управлением автомобилем БСА (л.д. 58-60 т. 2).

Показаниями свидетеля БЕО на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он в кампании своих друзей распивал спиртные напитки, в связи с чем происходившие события помнит плохо. Он помнит, что в какой-то момент оказался во дворе <адрес изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят>, где сотрудники полиции производили осмотр легкового автомобиля. Во дворе было много людей, кричала какая-то женщина, ругалась. Допускает, что он мог дотронуться до осматриваемого автомобиля, в связи с чем на нем остались следы его рук. Он на такси уехал домой, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 в эту ночь он не видел. (л.д. 50-52 т. 2).

Показаниями свидетеля КАВ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в отделе полиции, когда в 04 часа 30 минут поступило сообщение об угоне со двора <адрес изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят> автомобиля марки «Тойота ФИО5» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, принадлежащего БСА Он пришел в квартиру БСА, стал выяснять обстоятельства произошедшего. В это время он увидел, что во двор заехал автомобиль, похожий на автомобиль БСА Спустившись во двор, он увидел припаркованный автомобиль БСА, который был закрыт. За углом прятался ФИО1 (л.д. 21-23 т. 2).

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств. Оснований для оговора указанным свидетелем подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Показаниями потерпевшей БТА, которая суду показала, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО1, который распивал спиртные напитки с ее сыном. Она стала выгонять ФИО1 Он попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Она разблокировала свой телефон и передала его ФИО1 для звонка. ФИО1 с ее телефоном вышел на балкон, где с кем-то разговаривал. Через некоторое время он вернул ей телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она обнаружила отсутствие на счете ее банковской карты денежных средств. На ее телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», банковская карта привязана к ее абонентскому номеру. Через мобильное приложение она установила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета были выполнены два перевода на суммы 4000 рублей и 2000 рублей. Она сразу поняла, что денежные средства с ее банковской карты перевел ФИО1, воспользовавшись тем, что она передала ему свой телефон для осуществления звонка. Таким образом, с ее банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, были похищены 6000 рублей, путем отправления сообщений на <номер изъят>, так как ФИО1 не знал код для входа в мобильное приложение. Сообщения о переводе денежных средств в ее телефоне ФИО1 удалил. Распоряжаться своими денежными средствами она ФИО1 не разрешала, одолжить деньги он у нее не просил. Причиненный ей ущерб в размере 6000 рублей является для нее значительным, так как доход семьи невысокий, оплачивают кредитные обязательства, сын - инвалид. В настоящее время она простила ФИО1, так как он проживает с ее племянницей, с которой у них родился ребенок.

Оценивая показания потерпевшей БТА, суд находит их относимыми, допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется. Ее показания согласуются с показаниями подсудимого и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Показаниями свидетеля БСА, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приходил ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с банковского счета БТА были похищены денежные средства в сумме 6000 рублей. БТА ему сообщила, что она давала свой сотовый телефон ФИО1 для звонка.

Показаниями свидетеля НТА, которая суду показала, что в апреле 2022 года она находилась в гостях у Б, где находился ФИО1, они распивали спиртные напитки. В ее присутствии ФИО1 попросил у БТА ее сотовый телефон позвонить. БТА разблокировала телефон и передала его ФИО1, который вышел на балкон. После этого она ушла домой. Позже от БТА ей стало известно, что ФИО1 воспользовался ее телефоном, выполнил сообщения в банк о переводе денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета БТА При этом, когда они находились в квартире Б, ФИО1 переводил на ее (НТА) счет денежные средства от ДРС.

Показаниями свидетеля БИА на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что у него в пользовании с января 2020 года находится банковская карта на имя ДРС, с разрешения которого он подключил к карте смс-оповещение и установил мобильное приложение «Сбарбанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ на карту были зачислены денежные средства в размере 4000 рублей и 2000 рублей. Затем ему позвонил его знакомый ФИО1, который пояснил, что эти денежные средства перевел он. Он по просьбе ФИО1 перевел денежные средства в сумме 6000 рублей на абонентские номера, которые ему указал ФИО1 О принадлежности денежных средств у ФИО1 не спрашивал. (л.д. 37-39 т. 1).

Показаниями свидетеля ДРС, который суду показал, что у него есть знакомый БИА, который примерно год назад попросил заказать банковскую карту в ПАО «Сбербанк» и передать ему в пользование, так как у него имеются неоплаченные штрафы. Он согласился, заказал банковскую карту и передал ее БИА К карте был привязан абонентский номер БИА С этого времени БИА самостоятельно пользуется картой и находящимися на ней денежными средствами, он их движение отслеживать не может. ФИО1 ему не знаком.

Показаниями потерпевшей ММИ, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФСВ находились в гостях у НМО, проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, где распивали спиртные напитки. У нее при себе находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10S», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 21695 рублей. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которая была привязана к ее абонентскому номеру, а в телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», подключена услуга мобильный банк. Принадлежащий ей сотовый телефон она положила на стол, за которым они сидели. Через некоторое время она ушла спать, так как опьянела, телефон оставался на столе. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она обнаружила отсутствие своего сотового телефона. В квартире находился только НМО, который ответил ей, что не видел ее телефон. Не обнаружив телефона, она сообщила об этом в полицию, а также заблокировала свою банковскую карту, так как на ней находились денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк, получила выписку по своему банковскому счету и обнаружила, что с ее счета были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей, путем перевода. НОМ звонил на ее номер, ему ответил ФИО1, они узнали его по голосу. Она согласна с проведенной оценкой сотового телефона, согласно которой стоимость телефона составляет 16489 рублей. Причиненный в результате хищения телефона ущерб является для нее значительным. Ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств, также является для нее значительным. У нее имеются кредитные обязательства, ежемесячные коммунальные платежи, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Оценивая показания потерпевшей ММИ, суд находит их относимыми, допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется. Ее показания согласуются с показаниями подсудимого и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Показаниями свидетеля ФСВ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он зашел в гости к своему знакомому НОМ, где находились ММИ и ФИО1, с которыми он на кухне стал распивать спиртные напитки. Примерно через час он собрался домой, вместе с ним из квартиры вышел ФИО1 По дороге ФИО1 попросил у него банковскую карту, так как ему должны были перевести деньги. Они зашли к нему (ФСВ), где он взял свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он вместе с ФИО1 зашел в отделение Сбербанка, расположенного в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, где ФИО1 достал из кармана сотовый телефон, при помощи которого перечислил на его банковскую карту денежные средства, а затем попросил снять в банкомате наличные денежные средства в размере 8000 рублей. Он снял со своей карты 8000 рублей и передал их ФИО1 После этого ФИО1 пригласил его с собою в <адрес изъят>. Они поехали на такси в <адрес изъят>, где продолжили распивать спиртные напитки, в связи с чем происходившие там события он помнит плохо. Позже ФИО1 сообщил ему, что в квартире НОМ он похитил сотовый телефон. Когда он находился в квартире НОМ, он не обратил внимания, был ли у ММИ с собою сотовый телефон. (л.д. 134-138 т. 2, 66-69 т. 3).

Показаниями свидетеля НМО, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят> вместе с ММИ В ночное время к нему пришел ФИО1, а позже пришел ФЭВ Они на кухне стали распивать спиртные напитки. У ММИ с собою был сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10S», серебристого цвета, который вместе с его телефоном находились на кухонном столе. Рано утром ФИО1 и ФСВ пошли домой, он их проводил, после чего он и ММИ легли спать. Днем ДД.ММ.ГГГГ ММИ, проснувшись, обнаружила пропажу своего телефона. Он позвонил по номеру М., ему ответил ФИО1, которого он узнал по голосу. Он предложил ФИО1 вернуть телефон, однако, он отказался. После этого ММИ обратилась в полицию с заявлением. Позже она обнаружила, что с ее банковского счета похищены денежные средства. Через некоторое время ФСВ рассказал ему, что ездил с ФИО1 в <адрес изъят>, где ФИО1 угощал его спиртным.

Показаниями свидетеля КДА на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в комиссионном магазине «Эксион» в <адрес изъят> сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10S» за 10899 рублей. С ним был заключен договор купли-продажи, копию которого вместе с телефоном он выдал следователю. О том, что телефон был похищен, ему не было известно. (л.д. 108-110 т. 3).

Показаниями свидетеля СКИ, которая суду показала, что она работает в комиссионном магазине «Эксион», расположенном в <адрес изъят>, куда принимаются на продажу сотовые телефоны и иные товары. Учет поступившей техники ведется в программе, установленной в компьютере. Оплата за товар производится сражу же, с продавцом заключается договор купли-продажи. Согласно карточки на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10S» он поступил в магазин ДД.ММ.ГГГГ, а был реализован ДД.ММ.ГГГГ. Она предоставила фотоснимок со сведениями из карточки товара.

Показаниями свидетеля ЧОН на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ее знакомый ФИО1, у которого с собой были денежные средства в сумме 7000 рублей и сенсорный сотовый телефон. С ФИО1 был незнакомый мужчина. ФИО1 на свои деньги приобретал продукты питания, спиртное. Около 16 часов ФИО1 предложил ей продать в скупку сотовый телефон, заверив ее, что телефон принадлежит ему, показал имевшиеся в телефоне свои фотографии. Они пришли в комиссионный магазин «Эксион», она по своему паспорту сдала телефон ФИО1, сотрудник магазина передала ей денежные средства в размере 8000 рублей, которые забрал ФИО1 Затем они поехали в гости к их знакомой ИЕВ, у которой ФИО1 остался на несколько дней. Примерно через 10 дней ей позвонил ФИО1 и попросил, чтобы она не рассказывала о том, что он был у нее, а также то, что она помогала ему продавать телефон. (л.д. 148-151 т. 3).

Показаниями свидетеля ИЕВ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где она показала, что в мае 2022 года к ней приехал ее знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он находился у нее несколько дней, денежных средств у него не было, имелся обычный кнопочный телефон.

Показаниями свидетеля ПЛБ, которая суду показала, что два года назад она передала в пользование своему племяннику КЕА банковскую карту на свое имя. Данная карта была привязана к мобильному телефону КЕА, который работает в службе такси и для оплаты его услуг ему нужна карта. О произведенных перечислениях денежных средств на карту ей ничего неизвестно, так как она не пользуется мобильным приложением и не отслеживает движение денежных средств.

Показаниями свидетеля КЕА, который суду показал, что он работает водителем в службе такси. Примерно два года назад по его просьбе его родственница ПЛБ передала ему в пользование банковскую карту на свое имя. Данная карта была привязана к его номеру телефона. Согласно заявок и произведенной оплаты он может предположить, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил пассажиров в <адрес изъят>, так как поступила оплата в размере 700 рублей. ФИО1, ММИ ему не знакомы.

Показаниями свидетеля ЧНВ, который суду показал, что он владеет службой такси «Миля», где водителем работает КЕА Согласно сведений, имеющихся в программе, ДД.ММ.ГГГГ водитель КЕА выполнял заявки.

Показаниями ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО1 распивали спиртные напитки. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они решили сходить в магазин за спиртным, однако, в магазине им никто не открыл, в связи с чем они вернулись домой. После этого ФИО1 предложил ему совершить кражу товаров из здания почтового отделения, на что он согласился. Они взяли дома металлическую выдергу, около 02 часов они подошли к зданию почты. ФИО1 принесенной выдергой сломал навесной замок на входной двери в тамбур отделения, а он этой же выдергой вырвал из дверной коробки навесной замок на двери в помещение отделения почты. Внутри помещения они стали вместе собирать товары, находящиеся на почте, и за 2 раза вынесли их за забор, огораживающий территорию отделения почты. Они похитили сигареты, пылесос, конфеты, зажигалки, посылки, УШМ. Когда они стали складывать похищенное в сумку, увидели автомобиль сотрудников полиции и решили спрятаться. Когда они бежали, он потерял кроссовок с правой ноги. Сумку и металлическую выдергу они забрали с собой. Примерно через час они решили вернуться за похищенным, однако, когда стали подходить, увидели мужчину. Он (ФИО2) развернулся и убежал к себе на дачу в <адрес изъят>, а ФИО1 остался на месте. Затем ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он подошел к отделению почты. Он пришел туда и признался в совершении кражи из отделения почты. Затем он с сотрудниками полиции проехал на дачу, где у него изъяли металлическую выдергу, которой они ломали замки, и сумку с имуществом. Позже был найден кроссовок, который он потерял, когда убегал. (л.д. 248-250 т. 2, 12-15 т. 4, 72-75 т. 5).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе проверки показаний на месте.

Так, при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал, что в квартире в <адрес изъят> ФИО1 предложил ему совершить хищение товаров из почтового отделения <адрес изъят>, на что он согласился. Далее, находясь около почтового отделения в <адрес изъят>, ФИО2 продемонстрировал свои действия и действия ФИО1, рассказал, каким образом они проникли в помещение почты, каким образом совершали хищение товарно-материальных ценностей. Затем подозреваемый МЭВ на участке местности, прилегающем к отделению почтовой связи, указал место, где они спрятали похищенное имущество. (л.д. 8-11 т. 4).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, суду показал, что он давал показания добровольно, с участием защитника, без какого-либо принуждения.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется, так как они согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1, так и с другими доказательствами по данному делу. Оснований для оговора ФИО2 подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Показаниями представителя потерпевшего КАО, который суду показал, что в <адрес изъят> находится отделение почтовой связи ФГУП «Почта России», по <адрес изъят>. Помещение оборудовано двумя входными дверями, которые запираются на навесные замки, сигнализацией здание не оборудовано. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов начальник отделения ТОА сообщила, что из отделения похищены товарно-материальные ценности. В результате проведенной инвентаризации было установлено, что похищено имущество на общую сумму 39258 рублей 60 копеек. Часть похищенного имущества была возвращена, не было возращено имущество на сумму 2460 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего АНВ, которая суду показала, что в настоящее время ущерб, причинный АО «Почта России», полностью возмещен, в связи с чем претензий к подсудимому ФИО1 не имеется, представила в подтверждение квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания представителей потерпевшего, суд находит их относимыми, допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевшего у суда не имеется. Их показания согласуются с показаниями подсудимого и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Показаниями свидетеля ТОА на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где она показала, что работает в должности начальника отделения почтовой связи <адрес изъят>, расположенного в <адрес изъят>. Отделение располагается в деревянном здании, вход в которое оборудован деревянной дверью, которая запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ей позвонил КАВ, который проживает в одном доме с почтовым отделением, и сообщил, что в помещении почты слышится шум. Она сразу же сообщила об этом в отдел полиции. Она совместно с сотрудниками осмотрела помещение почты, на дверях были сломаны навесные замки, двери были открыты, в помещении был беспорядок. Кроме того, был сорван замок на металлическом ящике, однако, в нем денежные средства не хранились. Сотрудники полиции привели незнакомого ей мужчину, а затем привели местного жителя ФИО2, которые признались в совершении хищения. В почтовом отделении была проведена инвентаризация, по результатам которой был установлен размер ущерба. (л.д. 146-148 т. 4).

Показаниями свидетеля КАВ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что он проживает в доме, в котором находится почтовое отделение <адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу он услышал сильный хлопок, скрип дверей и шум в отделении почты. Он сразу же позвонил начальнику почты ТОА, позже приехали сотрудники полиции. На дверях почтового отделения были сорваны навесные замки. Сотрудники полиции привели 2 мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и не отрицали, что совершили кражу из отделения почты. (л.д. 150-152 т. 4).

Показаниями свидетеля ПМК на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Ночью поступило сообщение о проникновении в отделение почты. Прибыв на место, они осмотрели здание почтового отделения, на дверях которого были выдернуты и сломаны навесные замки. В помещении был нарушен порядок. Затем прибыл сотрудник полиции со служебной собакой, которая привела их на место на расстоянии около 40 метров, где в кустах были обнаружены товарно-материальные ценности, похищенные из почтового отделения, в том числе, сигареты, посылки, пылесос, сим-карты, фонарик. Через некоторое время на это место пришли 2 мужчин, стали собирать вещи. Ему удалось задержать одного из них, который представился ФИО1, он был в маске и перчатках. ФИО1 признался, что он и ФИО2 совершили кражу имущества из отделения почты. Затем пришел ФИО2, который также признался в краже, сообщил, что когда убегал, он потерял один кроссовок. Дома у ФИО2 были изъяты монтировка, при помощи которой они сломали замки на дверях почты, а также второй кроссовок. ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции. (л.д. 166-168 т. 4).

Показаниями свидетеля БИВ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ПМК (л.д. 166-168 т. 4).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по заявлению БТА (л.д. 1 т. 1).

Заявлением БТА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил с ее карты денежные средства (л.д. 4 т. 1).

Историей операций по карте БТА за периоды с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9-16 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, в ходе которого участвующая в осмотре БТА указала место на балконе, где находился ФИО1, когда пользовался принадлежащим ей телефоном. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 17-19, 20 т. 1).

Информацией, предоставленной ПАО Сбербанк, о движении денежных средств по счетам и картам БТА (л.д. 61-74 т. 1).

Информацией, предоставленной ПАО Сбербанк, о наличии счетов и вкладов ДРС, о движении денежных средств (л.д. 75-96 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у БТА детализации предоставленных услуг «Т2 Мобайл» (л.д. 100-107 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – справки о движении денежных средств по счетам банковских карт БТА, ДРС, детализации предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 136-140, 141 т. 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении времени совершения преступления (л.д. 142-143 т. 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по заявлению БСА (л.д. 146 т. 1).

Заявлением БСА о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ угнал принадлежащий ему автомобиль марки ФИО4 (л.д. 149 т. 1).

Телефонным сообщением, поступившим в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут от БСА, о хищении его автомобиля марки «Тойота ФИО5» (л.д. 150 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – территории, прилегающей к дому <номер изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят>, на которой имеется трансформаторная будка, около которой обнаружен автомобиль марки «Тойота ФИО5» с государственным номером <номер изъят> регион. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 151-152, 153 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – автомобиля марки «Тойота ФИО5» с государственным номером <номер изъят> регион, который следов взлома не имеет. В ходе осмотра обнаружены и изъяты три следа рук с поверхности дверей автомобиля, кроме того изъята декоративная оплетка рулевого колеса и автомобиль. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 154-155, 156-160 т. 1).

Паспортом транспортного средства марки Тойота ФИО5 с государственным номером <номер изъят> регион, собственником которого является БСА (л.д. 167 т. 1).

Справкой о средней рыночной стоимости транспортного средства Тойота ФИО5 по состоянию на апрель 2022 года – 272000 рублей (л.д. 176-177 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – автомобиля «Тойота ФИО5» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 180-183, 184 т. 1).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому два следа папиллярных линий пальцев руки (рук), а также след папиллярных линий ладони руки, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены не БСА, а другим лицом (лицами) (л.д. 222-226 т. 1).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому на оплетке рулевого колеса обнаружен смешанный биологический (генетический) материал, который произошел от трех и более лиц, его происхождение от ФИО1 исключается. (л.д. 7-13 т. 2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – трех следов рук на трех отрезках липкой ленты; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28-29, 30 т. 2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования – следов рук у свидетеля ФСВ (л.д. 44-45 т. 2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования – следов рук на дактокарту от БЕО (л.д. 56-57 т. 2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования – следов рук на дактокарту у свидетеля ЧАИ (л.д. 64-65 т. 2).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки размером 38х28 мм (<номер изъят>), след пальца руки размером 13х22 мм (<номер изъят>) оставлены подпальцевым участком ладони правой руки и указательным пальцем правой руки БЕО, след пальца руки размером 26х15 мм оставлен большим пальцем правой руки ЧАИ (л.д. 70-78 т. 2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС «КрайсНефть» в микрорайоне Олимпийский <адрес изъят> на компьютерном диске, на которой зафиксирован автомобиль Тойота ФИО5; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-83, 84 т. 2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по заявлению ММИ (л.д. 87 т. 2).

Заявлением ММИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу принадлежащего ей сотового телефона (л.д. 90 т. 2).

Телефонным сообщением ММИ, поступившим в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты, о совершении ФИО1 хищения ее сотового телефона (л.д. 91 т. 2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, при проведении которого участвующая в осмотре потерпевшая ММВ указала кухонный стол при входе в кухню, на котором она оставила принадлежащий ей сотовый телефон. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 93-96, 97-99 т. 2).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона (л.д. 104-105 т. 2).

Сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк о реквизитах банковской карты ММИ, историей операций по дебетовой карте (л.д. 111-112 т. 2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФСВ истории операций по дебетовой карте за 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-146 т. 2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки медицинских документов на имя ФИО1 (л.д. 230-234 т. 2, 13-17 т.3).

Сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк, о движении денежных средств по банковской карте ММИ (л.д. 19-36 т. 3).

Сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк о счетах и движении денежных средств по банковской карте ФСВ (л.д. 38-53 т. 3).

Предоставленной филиалом ПАО «МТС» в <адрес изъят> детализацией соединений, о принадлежности абонентских номеров (л.д. 62-63 т. 3).

Отчетами, предоставленными ПАО Сбербанк, за период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ по счету ММИ (л.д. 77-84 т. 3).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля КЕА банковской карты ПАО Сбербанк (л.д. 94-96 т. 3).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – выписки ПАО «Сбербанк» по счету карты ФСВ, справки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ММИ, справки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету банковской карты ФСВ, банковской карты ПАО «Сбербанк»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 101-104, 105 т. 3).

Сведениями, предоставленными ООО «Т2 Мобайл» об использовании телефонного аппарата (л.д. 107 т. 3).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля КДА сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10S», копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116 т. 3).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10S», информационного письма ООО «Т2 Мобайл», детализации предоставленных услуг по аппарату на компьютерном диске; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 118-131, 132 т. 3).

Заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10S» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа 3% составляет 16489 рублей, телефон находится в рабочем состоянии, имеет незначительные потертости экрана и задней крышки (л.д. 137-144 т. 3).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля СКИ фотоснимка карточки товара – сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10S» (л.д. 159-162 т. 3).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля ЧНВ аудиозаписи заявки такси от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут, выписки по заявкам водителя КЕА и клиента (л.д. 168-172 т. 3).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – аудиозаписи заявки ММИ в такси «Миля» за ДД.ММ.ГГГГ, выписки заявок в такси «Миля» водителя КЕА за период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, выписки заявок ММИ в такси «Миля» за май 2022 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 173-175, 176 т. 3).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ММИ коробки от похищенного телефона и кассового чека о его приобретении (л.д. 184-186 т. 3).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10S», кассового чека ООО «Русская телефонная кампания» от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 190-193, 194 т. 3).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера ущерба, причиненного преступлением (л.д. 195-196 т. 3).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении времени совершения преступления (л.д. 197-198 т. 3).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по заявлению ТОА (л.д. 201 т. 3).

Заявлением заместителя начальника Куйтунского почтамта УФПС <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение имущества из отделения почтовой связи (л.д. 203 т. 3).

Актом документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности и состояния кассы и других материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-209 т. 3).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ведомственного расследования по факту кражи в отделении почтовой связи Карымск Кутунского почтамта (л.д. 210-212 т. 3).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – помещения ОПС Карымск, расположенного в <адрес изъят>, в ходе которого обнаружены повреждения запирающих устройств на входных дверях помещения, в самом помещении беспорядок. На полу около сейфа обнаружен отпечаток следа обуви, который был изъят. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 213-216, 217-221 т. 3).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о применении служебной собаки, по результатам которого установлено место нахождения похищенных вещей (л.д. 222 т. 3).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра места происшествия – усадьбы <адрес изъят> в <адрес изъят>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 указал место нахождения и выдал металлический предмет (прут), которым они взломали замки на двери почтового отделения, а также выдал кроссовок на левую ногу, пояснив, что в данной обуви он был в момент совершения хищения. Кроме того, ФИО2 выдал рюкзак, в котором находятся похищенные товары. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 226-229, 230-231 т. 3).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – рюкзака, похищенных товаров; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 16-20, 21 т. 4).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым у ФИО2 (л.д. 27-32 т. 4).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому представленный на исследование навесной замок <номер изъят> не исправен, имеющиеся на нем повреждения свидетельствуют о том, что между дужкой и корпусом замка вставлялся посторонний твердый предмет (металлический стержень, прут, лом или другие схожие по конструкции предметы), и с упором производилось вырывание дужки из гнезда корпуса, на нем имеются следы давления в виде отслоения лакокрасочного вещества с корпуса замка, которые могли быть оставлены представленным на исследование металлическим изогнутым прутом, так и другими предметами, имеющими сходные размерные характеристики рабочих поверхностей. Представленный на исследование навесной замок <номер изъят> исправен, на нем имеются динамические следы давления и скольжения, которые могли быть оставлены представленным на исследование металлическим изогнутым прутом, так и другими предметами, имеющими схожие размерные характеристики рабочих поверхностей. На поверхность замка оказывалось воздействие путем давления с помощью предмета с твердой рабочей поверхностью, с приложением значительной мускульной силы. (л.д. 40-46 т. 4).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) –медицинской карты стационарного больного ФИО1 <номер изъят>, медицинской карты стационарного больного ФИО1 <номер изъят>, амбулаторной карты ФИО1 <номер изъят>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 100-105, 106 т. 4).

Учредительными документами АО «Почта России» (л.д. 184-211, 212-214, 215-231, 232-234 т. 4).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выемки у представителя потерпевшего КАО накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары в ОПС «Карымск» Куйтунского почтамта АО «Поста России» (л.д. 236-250 т. 4, 1-12 т. 5).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – накладных на внутреннее перемещение товаров, тары по отделению почтовой связи Карымск Куйтунского почтамта АО «Почта России»; постановлением ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 31-33, 34 т. 5).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 (л.д. 35 т. 5).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера ущерба, причиненного преступлением (л.д. 37 т. 5).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении времени совершения преступления (л.д. 38 т. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в квартире БСА, проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>. В это время он увидел лежавшие на комоде в квартире ключи от автомобиля, принадлежащего БСВ В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на угон автомобиля марки «Тойота ФИО5» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион. Воспользовавшись тем, что владелец автомобиля спит, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял ключи от указанного автомобиля, припаркованного во дворе <адрес изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят>, имеющимися у него ключами открыл дверь данного автомобиля, сел в него, завел двигатель и стал совершать поездки на указанном автомобиле по улицам <адрес изъят>, находясь за управлением.

Подсудимый ФИО1 вину полностью признал, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании давал признательные показания. Показания подсудимого ФИО1 являются стабильными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего БСА, свидетелей БТА, НТА, которые вечером ДД.ММ.ГГГГ находились вместе с ФИО1 в квартире БСА, обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого около <адрес изъят> микрорайона Юбилейный в <адрес изъят> обнаружен автомобиль, принадлежащий БСА (л.д. 151-153 т. 1). Факт обнаружения автомобиля подтверждается показаниями свидетелей КАВ, БЕО

Предметом данного преступления явилось транспортное средство, собственником которого является БСА Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 167 т. 1), показаниями потерпевшего БСА, свидетеля БТА

Действия подсудимого ФИО1 были умышленными, его умысел был направлен на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, то есть угон. ФИО1 действовал тайно, владелец автомобиля в это время отсутствовал и за действиями ФИО1 не наблюдал. ФИО1 осознавал, что завладевает транспортным средством с нарушением установленного порядка, без разрешения собственника. Потерпевший БСА подтвердил, что разрешения пользоваться, управлять автомобилем он никому, в том числе ФИО1, не давал. Данное обстоятельство подтвердила свидетель БТА, не оспаривал сам подсудимый ФИО1

ФИО1 переместил автомобиль с места стоянки, совершал на нем поездки по улицам города, то есть данное преступление является оконченным. Факт совершения ФИО1 поездок на автомобиле БСА по улицам города подтверждается показаниями свидетелей ФСВ, МДН, ЧДИ, которые встретили ФИО1, и по его предложению катались вместе с ФИО1 на автомобиле, до момента обнаружения сотрудниками полиции.

Показания подсудимого о способе совершения угона, а именно с использованием обнаруженных в квартире потерпевшего ключей от автомобиля, подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого повреждений запирающих устройств на автомобиле не обнаружено (л.д. 154-160 т. 1).

Нахождение ФИО1 за управлением указанным автомобилем подтверждается видеозаписью, изъятой на АЗС (л.д. 81-84 т. 2).

Цели хищения транспортного средства ФИО1 не имел, он не намеревался присвоить автомобиль целиком или по частям. Так, после совершения поездок ФИО1 планировал вернуть автомобиль на место его парковки, для чего приехал к дому <номер изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят>.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 (по преступлению в отношении денежных средств потерпевшей БТА) необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества. Предъявленное обвинение полностью подтверждается совокупностью представленных по данному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, давал стабильные показания, подтвердил, что именно он завладел и распорядился денежными средствами, находящимися на банковской карте, воспользовавшись тем, что потерпевшая БТА предоставила ему свой сотовый телефон, в котором была подключена автоматическая услуга «автоплатеж», для осуществления звонка.

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. При этом он осознавал, что неправомерно распоряжается чужими денежными средствами, с нарушением установленного порядка, так как БТА разрешения распоряжаться ее денежными средствами не давала, что подтверждается показаниями потерпевшей БТА

ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Потерпевшая БТА в это время находилась в комнате, за действиями ФИО1, находившегося на балконе, никто не наблюдал. При осмотре места происшествия участвующая в осмотре БТА указала место на балконе, где находился ФИО1 с ее сотовым телефоном (л.д. 17-20 т. 1).

Факт снятия ФИО1 денежных средств с банковской карты БТА подтверждается показаниями потерпевшей БТА, свидетелей БСА, НТА, которым БТА сообщила о хищении ее денежных средств с банковской карты, а также сведениями о времени перевода по снятию денежных средств с карты БТА, содержащимися в информации банка (л.д. 8-16, 61-74 т. 1), а также зачислением денежных средств с банковского счета БТА на счет ДРС (л.д. 75-96 т. 1). Эти сведения согласуются с показаниями свидетеля БИА, который подтвердил, что ФИО1 перевел на карту ДРС, которая находилась в его пользовании, денежных средств, которые он в дальнейшем по просьбе ФИО1 перевел их на другие счета.

Размер причиненного потерпевшей ущерба подсудимым ФИО1 не оспаривался, кроме того, он подтверждается показаниями потерпевшей БТА, а также представленным ПАО Сбербанк отчетом о движении денежных средств по счетам и картам БТА (л.д. 61-74 т. 1).

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшей ущерба, суд учитывает не только мнение самой потерпевшей БТА, выраженное ею в своих показаниях, но и сведения о ее материальном положении. Так, потерпевшая БТА имеет невысокий доход, она несет кредитные обязательства, расходы по оплате коммунальных платежей, по своему содержанию, кроме того, на ее иждивении находится сын, являющийся инвалидом.

Таким образом, квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 (по преступлению в отношении имущества потерпевшей ММИ) необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления в судебном заседании признал полностью, подтвердил, что он, действительно, в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире НМО, проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, где совместно с ММИ, НМО, ФСВ распивали спиртные напитки за столом, расположенным в кухне квартиры. Он видел на столе лежавший сотовый телефон, принадлежащий ММИ В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на совершение хищения данного телефона. Воспользовавшись тем, что ММИ вышла их кухни и легла спать, и за его действиями никто не наблюдает, он забрал телефон, принадлежащий ММИ, и вышел с ним из квартиры. Находившемуся с ним ФСВ о хищении телефона он ничего не рассказывал.

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ММИ, а также свидетелей НОМ, ФСВ, которые находились вместе с ФИО1 в квартире, распивали спиртные напитки.

Их показания согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 93-99 т. 2), в ходе которого установлено место, где находился похищенный сотовый телефон, принадлежащий ММИ, в квартире НОМ

Подсудимый ФИО1 осознавал, что неправомерно завладевает чужим имуществом, с нарушением установленного порядка, без разрешения собственника данного имущества. Судом установлено из показаний потерпевшей ММИ, свидетеля НМО, что разрешения пользоваться и распоряжаться своим имуществом потерпевшая никому, в том числе ФИО1, не давала.

ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Совершая хищение имущества, ФИО1 воспользовался временным отсутствием потерпевшей и иных лиц, находившихся в квартире, которые за его действиями не наблюдали.

Похищенный у ММИ сотовый телефон у ФИО1 видели ЧОН, ИЕВ, что они подтвердили в своих показаниях.

Похищенным телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, сдал его в комиссионный магазин, получив денежные средства, которые он потратил на свои личные нужды. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФСВ, ЧОН, ИЕВ, а также показаниями свидетеля СКИ, которая подтвердила, что в комиссионном магазине была оформлена покупка данного телефона, показаниями свидетеля КДА, купившего в комиссионном магазине сотовый телефон, принадлежащий ММИ Кроме того, объективно их показаниями подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе выемки у СКИ фотоснимка карточки на товар (л.д. 159-162 т. 3), в протоколе выемки у КДА сотового телефона (л.д. 113-116 т. 3).

Принадлежность похищенного сотового телефона ММИ подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетеля НОМ, представленными потерпевшей кассовым чеком на приобретение телефона, коробкой от телефона (л.д. 104-105 т. 2).

Размер причиненного потерпевшей ущерба подсудимым ФИО1 не оспаривался, кроме того, он подтверждается показаниями потерпевшей ММИ, кассовым чеком о приобретении сотового телефона (л.д. 104-105 т. 2), протоколом осмотра телефона (л.д. 118-132 т. 3), заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (л.д. 137-144 т. 3), с которым потерпевшая согласилась.

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшей ущерба, суд учитывает не только мнение самой потерпевшей ММИ, выраженное ею в своих показаниях, но и сведения о ее материальном положении. Так, потерпевшая несет расходы по оплате коммунальных платежей, кредитных обязательств, расходы по своему содержанию и содержанию семьи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает, что сотовый телефон является дорогостоящим имуществом, предназначенным для длительного использования.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 (в отношении денежных средств потерпевшей ММИ) необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления в судебном заседании признал полностью, подтвердил, что именно он завладел и распорядился денежными средствами, находящимися на банковской карте ММИ, воспользовавшись похищенным у потерпевшей телефоном, в котором была подключена автоматическая услуга «автоплатеж».

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. При этом он осознавал, что неправомерно распоряжается чужими денежными средствами, с нарушением установленного порядка, так как ММИ разрешения распоряжаться его денежными средствами не давала, что подтверждается показаниями потерпевшей ММИ

ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Факт снятия ФИО1 денежных средств с банковской карты ММИ подтверждается показаниями потерпевшей ММИ, сведениями о времени перевода по снятию денежных средств с карты ММИ, содержащимися в отчете банка (л.д. 111-112 т. 2), а также зачислением денежных средств с банковского счета ММИ на счет ФСВ, снятием с его карты денежных средств в отделении Сбербанка (л.д. 143-146 т. 2, 38-53 т. 3). Эти сведения согласуются с показаниями свидетеля ФСВ

Размер причиненного потерпевшей ущерба подсудимым ФИО1 не оспаривался, кроме того, он подтверждается показаниями потерпевшей ММИ, а также представленным ПАО Сбербанк отчетом по банковской карте ММИ (л.д. 77-84 т. 3).

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшей ущерба, суд учитывает не только мнение самой потерпевшей ММИ, выраженное ею в своих показаниях, но и сведения о ее материальном положении. Так, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме того, она несет затраты по оплате кредитных обязательств, коммунальных платежей, по своему содержанию и содержанию ребенка.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 (по преступлению в отношении имущества АО «Почта России») необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании и на стадии предварительного расследования давал стабильные, признательные показания, подтвердил, что он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО2 в <адрес изъят>, с которым они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они решили приобрести его в магазине, что им не удалось, в связи с чем он предложил ФИО2 совершить хищение товаров из отделения почтовой связи <адрес изъят>, на что ФИО2 согласился. В период с 01 часа до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они договорились о краже, взяли в доме металлическую выдергу, на руки надели перчатки, а на головы шапки, которые закрывали их лица. Они пришли к зданию отделения почтовой связи, расположенному в <адрес изъят>, взломали замки на входных дверях здания, при этом они действовали совместно, проникли в помещение почты и стали собирать находившиеся там товарно-материальные ценности. За 2 раза они вынесли похищенные товары и спрятали их неподалеку в кустах. Позже, когда они пришли за похищенным имуществом, они были обнаружены сотрудником полиции.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 4-7 т. 4), в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и о действиях своих и ФИО2

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением потерпевшим.

Так, ФИО2 дал показания, полностью аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, подтвердил их при проведении проверки показаний на месте (л.д. 8-14 т. 4).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего КОА, обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 213-221 т. 3), в ходе которого обнаружены повреждения запирающих устройств на входных дверях в помещение отделения почты. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2 аналогично рассказали о способе проникновения в помещение.

В ходе осмотра месте происшествия у ФИО2 был изъят металлический прут (л.д. 226-231 т. 3). Эксперт подтвердил возможность образования имевшихся на навесных замках повреждений именно таким металлическим предметом (л.д. 40-46 т. 4).

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля КАВ, который услышал посторонний шум в отделении почтовой связи, о чем сообщил ТОА, которая уже обратилась в полицию.

ФИО1 и ФИО2 были обнаружены через непродолжительное время после совершения кражи, сразу же признались в своей причастности к совершению преступления, у них была изъята часть похищенного имущества (л.д. 226-231 т. 3). В ходе осмотра места происшествия на полу в помещении был обнаружен отпечаток обуви, который, согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, был оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым у ФИО2 (л.д. 27-32 т. 4).

Подсудимый ФИО1 осознавал, что неправомерно завладевает чужим имуществом, с нарушением установленного порядка, без разрешения собственника данного имущества. Судом установлено из показаний представителя потерпевшего КАО, свидетеля ТОА, что разрешения пользоваться и распоряжаться своим имуществом потерпевший никому, в том числе ФИО1, не давал.

ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Совершая хищение имущества, ФИО1 и ФИО2 воспользовались ночным временем, отсутствием сотрудников отделения почтовой связи, иных лиц, за их действиями никто не наблюдал.

Размер причиненного потерпевшему ущерба подсудимым ФИО1 не оспаривался, кроме того, он подтверждается показаниями представителя потерпевшего КАО, свидетеля ТОА, актом документальной проверки (л.д. 205-209 т. 3), накладными на внутреннее перемещение товаров (л.д. 31-34 т. 5), обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого было частично изъято похищенное имущество (л.д. 226-231 т. 3), протоколом его осмотра (л.д. 16-21 т. 4).

Совершая хищение, ФИО1 и ФИО2 действовали по предварительному сговору. Судом достоверно установлено, что инициатором совершения хищения явился подсудимый ФИО1, который предложил ФИО2 совершить кражу имущества из помещения отделения почтовой связи, на что ФИО2 согласился, его согласие было добровольным. Их действия были согласованными, так как они совместно продумали план своих действий. Для совершения хищения они взяли предмет для повреждения запирающих устройств, приняли меры к сокрытию своих личностей, надев перчатки и шапки, закрывающие их лица. Они вместе пришли к зданию, совместными действиями взломали запирающие устройства, поочередно взламывая замки. Они вместе зашли в помещение и стали собирать товары, находившиеся на полках. Кроме того, они вдвоем перенесли за 2 раза похищенное имущество в определенное место, спрятали его, часть перенесли в дом ФИО2 Они преследовали единую цель – распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Отделение почтовой связи расположено в отдельно стоящем здании, предназначенном для осуществления деятельности почтовой связи. Данное здание оборудовано дверями с запирающими устройствами. Помещение предназначено для хранения связанных с непосредственной деятельностью товарно-материальных ценностей. Хищение было совершено ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, что подтверждается его показаниями, показаниями ФИО2, обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 213-221 т. 3), которыми подтвержден способ проникновения в помещение – путем взлома запирающих устройств. Умысел на совершение хищения возник у подсудимого ФИО1 до момента проникновения в помещение почтового отделения. Именно с этой целью они взломали дверные запоры и попали в отделение почтовой связи.

Таким образом, квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 является субъектом данных преступлений, так как он достиг возраста уголовной ответственности. ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 226 т. 5), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 222, 224 т. 5), в том числе его Тулунским филиалом (л.д. 103, 106 т. 5), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 229 т. 5). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. (л.д. 213-221 т. 2). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого ФИО1 С учетом данных выводов экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего образование 9 классов, социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела также не усматривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном; явки с повинной, в качестве которых суд учитывает его объяснение по факту угона автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 т. 1), выполненное им до возбуждения уголовного дела, а также его устное объяснение по факту кражи из отделения почтовой связи сотруднику полиции, выполненное им до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по угону, по хищению денежных средств БТА, по хищению имущества АО «Почта России»), выразившееся в даче им признательных показаний, в том числе в ходе проверки их на месте, в принятии мер к розыску и возвращению похищенного имущества потерпевшим (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (по преступлению в отношении имущества АО «Почта России») (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на его иждивении 3 малолетних детей, а также молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям. Основания для изменения категории преступлений, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказания, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 213 т. 5). По месту прежнего отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 216 т. 5). ФИО1 социально адаптирован, проживает в семье, имеет на иждивении 3 малолетних детей. Он имеет постоянное место работы. При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, условия его жизни, он рос и воспитывался вне семьи, в детском доме.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты ПАА охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, показала, что она проживает с ФИО1 совместно, имеют малолетнего ребенка, которого он очень любит. Кроме того, он воспитывает и содержит ее 2 малолетних детей, к которым очень хорошо относится. ФИО1 работал, содержал семью, так как она не работает.

Подсудимый ФИО1 судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> (л.д. 119-123 т. 5).

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно с учетом полного признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, наличия у него постоянного места жительства, малолетних детей, состояния его здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, так как в действиях подсудимого ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как он совершил 2 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений, при этом он 2 раза осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, общественной опасности совершенных им преступлений суд не усматривает.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, совершенных ФИО1, суд использует предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.

При этом с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания должен быть определен в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, для исполнения приговора суда в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей ММИ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ей материального ущерба в размере 8000 рублей (л.д. 187 т. 3). В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью, суду пояснил, что намерен возместить ущерб. Учитывая виновность ФИО1, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования потерпевшего ММИ и взыскать ущерб с лица, причинившего данный ущерб, - ФИО1, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба или уменьшения размера взыскания судом не установлено.

Производство по гражданскому иску АО «Почта России» (л.д. 13-14 т. 5) необходимо прекратить в связи с отказом от иска, так как причиненный в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств по принадлежности, вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела. Вещественные доказательства, не представляющие материальной ценности. По вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок два года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на срок два года три месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок один год десять месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 25-ДД.ММ.ГГГГ) на срок два года три месяца;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск ММИ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ММИ 8000 (восемь тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску АО «Почта России» прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота ФИО5» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, переданный БСА, оставить по принадлежности потерпевшему БСА;

сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10S», коробку от сотового телефона, кассовый чек ООО «Русская телефонная компания», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора в законную силу по принадлежности ММИ;

рюкзак, металлический прут, след подошвы обуви, кроссовок, навесные замки, банковскую карту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

товарно-материальные ценности АО «Почта России», переданные представителю потерпевшего КАО, оставить по принадлежности АО «Почта России»;

справки о движении денежных средств по счетам БТА, ДРС, детализацию предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл», три следа рук, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске, выписки ПАО «Сбербанк» по счетам ММИ и ФСВ, справки ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам ММИ и ФСВ, информационное письмо ООО «Т2 Мобайл», детализацию предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл», аудиозапись заявки ММИ в такси, выписки заявок в такси водителя КЕА, выписки заявок ММИ, фотоснимок карточки товара магазина «Эксион», накладные на внутреннее перемещение товаров, копии медицинских карт на имя ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-76/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина