Дело № 2-990/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 02 ноября 2022 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Габдульменовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к указанным ответчикам по тем основаниям, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключили кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 300 000 рублей сроком на 120 месяцев под 15,25% годовых, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО4. Однако заемщиками обязательства надлежащим образом не исполняются. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71125,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 65855,99 рублей, просроченные проценты – 5269,95 рублей, а также государственную пошлину в размере 2333,78 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело без участия истца.

Ответчики ФИО1 на судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, пояснив суду, что не отрицает, что кредит был выдан как созаемщику, но деньги получил ФИО1. Просила суд вынести решение о взыскании только с ФИО1.

Ответчик ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 согласно статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (созаемщики) заключили кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 300 000 рублей сроком на 120 месяцев под 15,25% годовых, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

Однако заемщиками обязательства надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей истцом направлено требование ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном погашении задолженности перед Банком до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора, но оно не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 71125,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 65855,99 рублей, просроченные проценты – 5269,95 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и сомнению не подвергается. Возражений относительно правильности расчета ответчиками не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено.Определением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 31 марта 2022 г. судебный приказ, вынесенный мировым судьей 05 марта 2022 г. о взыскании долга с ответчиков в пользу Банка, отменен.

В силу ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому с поручителя ФИО4 следует взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с должниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору является обоснованным, подлежит удовлетворению в части долга и процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей истцом направлено требование ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном погашении задолженности перед Банком до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора.

Ответчикам от 01.07.2022 г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком и досрочном расторжении кредитного договора в срок до 01.08.2022 г., но оно не исполнено. Указанный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями от 28.01.2022 г. и 18.07.2022 г. подтверждаются, что по данному делу Банком уплачена государственная пошлина в сумме 2333,78 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 583,45 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 125,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 65855,99 рублей, просроченные проценты – 5269,95 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы на оплату государственной пошлины по 583,45 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.Р.Ишдавлетова