Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.,
при секретаре Боровиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородск Нижегородской области дело по административному иску ФИО1 к Богородскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление о возбуждении судебным приставом – исполнителем ФИО3 исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ
Исполнительный лист выдан на основании решения Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО4 солидарно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере Х тысяч рублей
В соответствии с разъяснениями указанного решения суда, данного Богородскиам городским судом Нижегородской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что солидарное взыскание государственной пошлины в размере Х руб., с ответчиков ФИО5, ФИО1 не означает взыскание этих сумм с каждого ответчика в названном размере, такой вид взыскания является солидарным и обеспечивается взысканием за счет любого или каждого в обшей сумме, но в пределах имеющейся задолженности в размере Х руб.
Судебный пристав-исполнитель О.А. в исполнительном производстве № самовольно увеличила сумму требования денежных средств, что однозначно противоречит решению суда вступившего в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство № было объединено в сводное ИП по солидарному взысканию с присвоением другого номера №-СВ судебным -приставом ФИО2
Ни О.С., ни ФИО1, ни взыскатель - ПАО «иные данные» не давали согласия на объединение данного производства в сводное, в связи с чем считает действия судебного пристава- исполнителя незаконными.
Кроме того с О.С. в ходе исполнительного производства взысканы деньги на общую сумму- Х руб.: ДД.ММ.ГГГГ - Х руб., ДД.ММ.ГГГГ - Х руб., ДД.ММ.ГГГГ - Х руб., ДД.ММ.ГГГГ - Х руб. Деньги списываются у О.С. по №, при том, что ДД.ММ.ГГГГ оно было объединено в сводное под номером №, при этом у ФИО1 сумма долга по исполнительному производству не уменьшается на сумму, удержанную с О.С.
Так же считает, что права административного истца нарушены, «поскольку каждый сам за себя несет ответственность и отвечает по своим долгам, ведет свой бюджет, судебные приставы не имеют права вешать долг на одного человека».
С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 46 КАС РФ просит суд:
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Богородского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в части совершения исполнительных действий по исполнительному производству №, идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Богородского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области отменить исполнительное производство под номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ и №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены: в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области О.А., ГУФССП России по Нижегородской области; в качестве заинтересованных лиц ПАО "Россети Центр и Приволжье", начальник отделения - старший судебный пристав Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области И.В., О.С.
В суд административный истец не явился, извещен, заявлено ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административные ответчики в суд не явились, извещены, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети интернет.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области О.А. в суд не явилась, извещена, представила позицию (в письменной форме) по заявленным требованиям (л.д.№).
Заинтересованные лица в суд не явилась, извещены.
В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо О.С., дала пояснения о том, что поддерживает требования административного истца по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что согласие на объединение исполнительных производств в сводное не давала, пристав возбудил в отношении неё и ФИО1 исполнительные производства, на сумму больше, чем взыскано решением суда, взысканные с неё денежные средства не учтены у ФИО1
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) « п.8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.»
В соответствии со ст. 226 КАС РФ
Ч.9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Ч.11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. Богородским городским судом Нижегородской области было постановлено решение по гражданскому делу № по иску ПАО «иные данные в лице филиала «Нижновэнерго» к О.С., ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которым исковые требования истца были удовлетворены. Так же указанным решением солидарно с О.С. и ФИО1 в пользу ПАО «иные данные» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей (л.д.№). Решение суда вступило в законную силу.
В отношении должника ФИО1 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения «взыскать солидарно с О.С., ФИО1 в пользу ПАО «иные данные» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей.», который был предъявлен в Богородское РОСП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (копия материалов исполнительного производства).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 (лд №).
Административный истец ни в одно судебное заседание не явился, в связи с чем, судом оцениваются доводы, изложенные в рассматриваемом административном иске. Исходя из доводов административного искового заявления, административный истец не согласен с возбуждением в отношении него, как должника, исполнительного производства №.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Ст. 14. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что
1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 30. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
1. Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
3. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
7. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
8. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю ….
Поскольку в службу судебных приставов для исполнения ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист № в отношении должника ФИО1, должник ФИО1, проживает в <...>, действия судебного пристава- исполнителя О.А. по возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 соответствуют положениям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Срок возбуждения исполнительного производства судебным приставом не нарушен.
Обстоятельств, установленных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, являющихся основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем О.А., при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства не было установлено, административным истцом - не сообщено.
Рассматривая довод административного истца о том, что постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №, незаконно в связи с тем, что судебный пристав- исполнитель таким образом самовольно увеличила сумму требований денежных средств, « объединила и повесила долг на одного человека», суд отклоняет его, как необоснованный, основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что в отношении должника О.С. на основании вступившего в законную силу решения Богородского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №, был выдан исполнительный лист №, предмет исполнения «взыскать солидарно с О.С., ФИО1 в пользу ПАО «иные данные» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей.», который был предъявлен в Богородское РОСП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника О.С.(лд № (копия материалов исполнительного производства).
Ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что
Ч.1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ
1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), даны разъяснения, что « Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ).
Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.
Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).
При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).»
Таким образом возбуждение в отношении каждого из солидарных должников, отдельного исполнительного производства с полной суммой взысканных в солидарном порядке денежных средств, соответствует положениям действующего Законодательства.
Рассматривая доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о незаконности действий судебного пристава – исполнителя об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств № и №, поскольку не получено согласие ни взыскателя, ни должников на объединение, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство № (лд №).
Ст. 34. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", даны разъяснения « п. 51. Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.
Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).»
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, согласие взыскателя и должников для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство не требуется, в связи с чем, действия судебного пристава- исполнителя О.А. по объединению исполнительных производств № и № сводное исполнительное производство №, нельзя признать незаконным.
Сам по себе факт не уменьшения суммы задолженности у ФИО1, в рамках исполнительного производства №, при удержании с О.С. денежных средств в рамках исполнительного производства №, не может рассматриваться как незаконные действия административного ответчика при возбуждении исполнительного производства № и при объединении исполнительных производств № и №, в сводное исполнительное производство № ни как нарушающие права административного истца, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности вносила О.С., а не ФИО1, сумма удержанных с обоих должников денежных средств не превысила сумму, присужденную к взысканию.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит, что оспариваемые действия судебных приставов- исполнителей соответствуют положениям действующего законодательства, права ФИО1 не нарушают, в связи с чем в иске ФИО1 суд находит необходимым отказать в полном объеме.
Отказывая ФИО1 в иске, суд так же учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства и объединении в сводное исполнительное производство были получены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ( лд №) и ДД.ММ.ГГГГ (лд №), соответственно.
С рассматриваемым иском административный истец обратился, направив его посредством системы ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).
В силу ст. 219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Ч.2. ст. 92 КАС РФ предусмотрено, что процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дано разъяснение, что «п.11. Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).»
Оценивая дату получения ФИО1 копии обжалуемых постановлений, дату предъявления в суд рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратился в суд по истечении установленного десятидневного срока для обжалования действий пристава, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Об уважительных причинах пропуска процессуального срока административный истец суду не заявил, доказательств обращения в порядке подчиненности с обжалованием указанных действий, суду не было представлено.
Руководствуясь ст.ст. 178 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Богородскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным действие, обязании устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Смыслова
иные данные