№ 2-3505/2025

УИД 26RS0002-01-2025-007509-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 29 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

с участием представителя ответчика Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> ФИО2 обратилась в АО «ЭКСПОБАНК» с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства. В это же день между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2 были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв Ретро» <номер обезличен> о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 394 000,00 рублей на срок до <дата обезличена> включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по <дата обезличена> установлена в размере 33,90 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с <дата обезличена> по настоящий момент, установлена в размере 21,90 % годовых.

Подписание кредитного пакета документов производилось в личном кабинете Интернет-банка ««ЕХРО-online» (мобильное приложение банка), доступ к которому был предоставлен на основании заявления-анкеты.

После подписания кредитных документов в электронном виде, ФИО2 был подписан кредитный договор, график платежей и заявление на перечисление денежных средств на бумажном носителе, указанные документы были предоставлены в АО «ЭКСПОБАНК».

В соответствии условиями кредитного договора, а также согласно Общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - БМВ <номер обезличен> BMW <номер обезличен>; идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>; номер кузова - <номер обезличен>; год изготовления - 2005; паспорт транспортного средства - <номер обезличен>.

Залог на имущество (автомобиль) зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> 18:40:45 (время московское), о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет <номер обезличен>, открытый на имя ФИО2 в АО «ЭКСПОБАНК».

Заемщик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем на адрес ФИО2 истец направил требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса в электронном формате от <дата обезличена> за регистрационным <номер обезличен>.

По данной исполнительной надписи с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в сумме 399 110,83 рублей, в том числе: сумма основного долга - 385 517,11 рублей, а также сумма процентов - 13 593,72 рублей.

<дата обезличена> приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по уголовному делу <номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>), находящееся в залоге у АО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору транспортное средство БМВ <номер обезличен> BMW <номер обезличен> идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>; номер кузова - <номер обезличен>; год изготовления - 2005, в соответствии с п. «д» ч. 1. ст. 104.1 УК РФ конфисковано в доход государства.

На основании указанных судебных актов, Промышленным районным судом г. Ставрополя Ставропольского края был выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен> и Промышленным районным отделом судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 условий кредитного договора, создавших угрозу утраты предмета залога.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не оплачена, денежные средства в счет оплаты задолженности не поступают.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 590 514,68 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 385 517,11 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 21 235,13 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 97 264,36 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 81 172,72 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов - 5 325,36 рублей.

При конфискации и обращении имущества (предмета залога) в собственность государства, оно передается Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае для распоряжения им.

Обращение транспортного средства в собственность государства не прекращает залог, в данном случае, происходит лишь смена собственника.

Право собственности государства на конфискованное имущество возникает с момента вступления в законную силу приговора или решения суда либо с момента издания постановления административного органа о конфискации (независимо от фактической передачи имущества государственному органу).

В связи с этим требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество обращено к последнему известному собственнику залогового имущества, и, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль предъявлены к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство БМВ <номер обезличен> BMW <номер обезличен>; идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>; номер кузова - <номер обезличен>; год изготовления - 2005, в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ответчика в пользу АО «ЭКСПОБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 000,00 рублей, за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000,00 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае указал, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от <дата обезличена> по уголовному делу <номер обезличен> ФИО2 признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство - транспортное средство BMW <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, конфисковано и обращено в собственность государства.

Полагает, что к отношениям, связанным с конфискацией имущества в соответствии с уголовно-правовыми отношениями, неприменимы нормы гражданского законодательства в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ.

Обращение взыскания на имущество, конфискованное в пользу государства, приведет к нарушению принципа безвозмездного изъятия конфискованного имущества, как меры уголовного воздействия, поскольку в таком случае в силу положений п. 3 ст. 334 ГК РФ осужденный получит возмещение за изъятое имущество в виде погашения его задолженности перед кредитором.

Ссылаясь на подп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ, полагает, что конфискация заложенного имущества является основанием для прекращения залога.

Поскольку заявленные АО «ЭКСПОБАНК» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не были обусловлены установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае прав истца как кредитора, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам возражений на иск.

Представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края в сети Интернет, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата обезличена> между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, во исполнение которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 394 000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,9 % годовых по <дата обезличена>, а с <дата обезличена> – 21,9 % годовых, на срок до <дата обезличена> (<номер обезличен>).

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен с целью приобретения транспортного средства марки БМВ <номер обезличен> BMW <номер обезличен>; идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>; номер кузова - <номер обезличен>; год изготовления – <номер обезличен> (<номер обезличен>).

<дата обезличена> между ООО «Барс» ОП Ставрополь и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ <номер обезличен> BMW <номер обезличен>; идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>; номер кузова - <номер обезличен>; год изготовления - 2005 (л.д. 122).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ФИО2 указанный автомобиль предоставлен Банку в залог.

Согласно информации на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества, залог на спорный автомобиль зарегистрирован Банком <дата обезличена>, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество <номер обезличен> (л.д. 127).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику сумму кредита в размере 394 000,00 рублей на его банковский счет.

Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

<дата обезличена> нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре <номер обезличен> от <дата обезличена>, запись в реестре <номер обезличен> (л.д. 155).

Как указал истец, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

<дата обезличена> приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Кроме того, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанным приговором вещественное доказательство - транспортное средство BMW <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, конфисковано и обращено в собственность государства.

<дата обезличена> апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Во исполнение данного приговора выдан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

Собственником транспортного средства по информации ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю по состоянию на <дата обезличена> является ФИО2

В соответствии с ответом Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от <дата обезличена>, транспортное средство BMW <номер обезличен>, находится на хранении у ФИО2, в настоящее время фактическое местонахождение транспортного средства не установлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Как предусмотрено п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Следовательно, исходя из системного толкования положений приведенной статьи и статей 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Вместе с тем данными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 данного федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

Данная специальная норма основана на общих положениях ст. 352 ГК РФ о том, что залог прекращается только в случаях, предусмотренных законом, включая п. 1 этой статьи, или договором.

Вместе с тем ни действующим законодательством, ни договором залога обращение имущества в доход государства на основании пп. 6 п. 2 ст. 235 ГК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 6 п.2 ст. 334 ГК РФ).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

В п. 1 ст. 352 ГК РФ указаны основания прекращения залога, однако конфискация имущества в соответствии со ст. 243 ГК РФ не является основанием для прекращения залога.

Таким образом, несмотря на то, что транспортное средство по сведениям ГУ МВД России по СК зарегистрировано на имя ФИО2, фактически собственником транспортного средства является Российская Федерация.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что залог на транспортное средство БМВ <номер обезличен> BMW <номер обезличен>; идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>; номер кузова - <номер обезличен>; год изготовления – <номер обезличен> сохранился, произошла смена собственника автомобиля, что не является основанием для прекращения залога (данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору и соответственно наличие задолженности перед АО «ЭКСПОБАНК», суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ЭКСПОБАНК» об обращении взыскания на движимое имущество - транспортное средство БМВ <номер обезличен> BMW <номер обезличен>; идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>; номер кузова - <номер обезличен>; год изготовления - <номер обезличен>, в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом недобросовестность банка при заключении договоров кредита и залога судом не установлена.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время обязательство ФИО2 перед банком не обеспечено залогом, заложенное право прекращено, судом признаются несостоятельными, поскольку по смыслу вышеприведенных норм закона при безвозмездном изъятии имущества у собственника на основании судебного акта, в связи с конфискацией имущества может быть также обращено взыскание на заложенное движимое имущество, в целях защиты прав добросовестного залогодержателя, поскольку последний не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые могли послужить основанием для изъятия предмета залога.

Таким образом, в настоящем деле права и обязанности залогодателя перешли к новому собственнику имущества - Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае и на указанное заложенное движимое имущество может быть обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиком обязательств, обеспеченных залогом спорного транспортного средства.

Ссылка ответчика на п. 3 ст. 2 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в данной правовой норме указано на невозможность применения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям. В то время как конфискация спорного автомобиля была произведена в рамках уголовного законодательства, которое не исключает возможность применения гражданского законодательства.

Приведенные Территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае доводы о том, что обращение взыскания на имущество, конфискованное в пользу государства, приведет к нарушению принципа безвозмездного изъятия конфискованного имущества, как меры уголовного воздействия, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 000 рублей, за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку обращение АО «ЭКСПОБАНК» в суд с иском не было обусловлено нарушением его прав со стороны Территориального управления Росимущества по Ставропольскому краю, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика Территориального управления Росимущества по Ставропольскому краю, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при рассмотрении дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «ЭКСПОБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство БМВ <номер обезличен> BMW <номер обезличен>; идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>; номер кузова - <номер обезличен>; год изготовления - <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требования АО «ЭКСПОБАНК» к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 000 рублей, за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 03.10.2025.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова