№ 2-446/2023

61RS0022-01-2022-009879-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, <данные изъяты> руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, <данные изъяты> руб. – неустойка по ставке 1% в день.

Кроме того, просила взыскать проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано на то, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от <дата>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. (Положение Банка России от <дата> N 266-П). В период с <дата> по <дата> должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания. Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на <дата> составила: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на <дата>, <данные изъяты> руб. — сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с <дата> по <дата> В свою очередь Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> руб., является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до <данные изъяты> руб. Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <дата>. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <дата>, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). <дата> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от <дата> Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от <дата> Обязательства по оплате агентского договора № от <дата> исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <дата> Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от <дата> Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от <дата> исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «ФИО3», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

В ходе судебного заседания представители ответчика на основании доверенности ФИО4, ФИО5 возражали по доводам иска, дополнительно пояснив, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, право должника заявлять возражения против нового кредитора, возражения против первоначального кредитора. Как предусмотрено из материалов дела кредитный договор заключен <дата>, как указано в графике погашения задолженности кредит выдан сроком на 24 месяца, исходя из последней даты погашения кредита – <дата>, срок который завершился для защиты прав банка начался с этой даты, завершился в 2018 году. У предпринимателя ФИО1 право взыскания задолженности прошло, ввиду истечения срока давности.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым последний платеж ФИО2 внес 31.08.2013г. Следовательно именно с этой даты кредитор узнал о нарушении своего права. Описанные взаимоотношения сторон, в части Прав и Обязанностей, дает Ответчику прямо утверждать о факте начала течения срока для восстановления нарушенного права истца с даты 31.08.2013г. Кредитный договор был заключен на срок 24 месяца, в связи с чем, процессуальный срок для исчисления за обращением в суд в защиту нарушенного права у банка начал течь с 31.05.2015г.(дата последнего платежа по графику погашения задолженности) и завершился 31.05.2018г. ИП ФИО1 по договору уступки прав требования предъявила исковые требования с требованием о взыскании задолженности к ФИО2 в дату 14.11.2022г. которые согласно ст.196, 200 ГК РФ, заявлены с пропуском процессуального срока на подачу искового заявления, являются незаконным и необоснованным требованием к должнику ФИО2 По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых материального права является выяснение?требований и подлежащих применению норм начала течения и истечение процессуальных сроков на обращение в суд в защиту нарушенного права истца. Как усматривается из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом и получено мировым судьей не ранее апреля 2022 года, судебный приказ № вынесен 23.05.2022г. Определением от 05.07.2022г. года судебный приказ был отменен. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем подача заявления о выдаче судебного приказа и его отмена не может служить основанием для удлинения срока исковой давности. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности - отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной этим договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 ст. 434 названого Кодекса).

Офертой статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 на основании заявления последнего заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от <дата>.

В соответствии с условиями Кредитного договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

В Заявлении ответчик своей подписью подтвердил получение как Заявления, так и Графика погашения по кредиту, в том числе уведомления о полной стоимости кредита; ознакомление и согласие с содержанием Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, Тарифами Банка, Памяткой застрахованному лицу. Ему известно, что указанные Правила, Тарифы, Памятка являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка по адресу.

Таким образом, существенные условия Кредитного договора согласованы сторонами, отражены в указанных выше документах.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору, открыл картсчет на имя заемщика, выдал банковскую карту. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. (Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик свои обязательства по уплате кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал пропуски платежей, что ответчиком не опровергнуто. В период с <дата> по <дата> должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно материалов дела между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <дата>

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <дата>, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

<дата> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от <дата> Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от <дата>.

Обязательства по оплате агентского договора № от <дата> исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <дата>.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от <дата>.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от <дата> исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Обязательства клиента считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафов.

Из пункта 2 статьи 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в действующей редакции) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, такое условие содержит.

Таким образом, по условиям заключенного с ответчиком Кредитного договора Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему статуса кредитной организации, в том числе истцу, и отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа ему в иске.

О состоявшейся уступке прав требований истцу, размере задолженности и необходимости ее выплаты ответчик был уведомлен, соответствующее письмо направлено ему истцом.

Таким образом, к истцу перешли права требования по Кредитному договору к ответчику в объеме, указанном в Договоре уступки прав требования, то есть истец вправе требовать от ответчика уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной Кредитным договором.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по договору по состоянию на <дата>, с учетом добровольного снижения неустойки истцом, составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на <дата>, <данные изъяты> руб. – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с <дата> по <дата>.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, кредитный договор между первоначальным кредитором ПА «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен <дата>. ФИО2 воспользовался кредитной картой, выданной Банком по его заявлению на оснований заключенного кредитного договора, что не опровергается стороной ответчика.

При заключении данного договора ФИО2 <дата> обратился с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк». На странице второй данного заявления ( л.д. 39) указано, что ФИО2 СМ. подтверждает, что с тарифами Банка по картам с установленным лимитом кредитовая, Тарифами Банка на дистанционное обслуживание физических лиц и т.д. ознакомлен и обязуется их соблюдать; получил от Банка всю информацию в том числе о размере лимита кредитования, порядках и сроках погашения и Тарифах.

На л.д. 41-42 – Тарифы в Банка по кредитным картам с установленным лимитом кредитования в рамках договора комплексного банковского обслуживания имеется также подпись ФИО2

В Пункте 1 данных тарифов указано., что срок действия Основной карты – 2 года.

Доказательств того, что Банком осуществлялся перевыпуск данной карты на новый срок действия, суду не представлен.

В Приложении к Таблице «Полная стоимость кредита» приведен график платежей с началом кредитования <дата> и с датой внесения последнего платежа - <дата>.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек <дата>.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № был вынесен судебный приказ от <дата>. Впоследствие был отменен определением мирового суда от <дата> по заявлению ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что «по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

С учетом истечения срока исковой давности <дата>, вышеназванный судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности, в связи с чем данные положения применению не подлежат.

Кроме того. по смыслу ст. 200 ГК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сенгтября 2015 года № 43 «О некоторых вопросакх, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» о том, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства( уступка прав требования) не влияет на течение срока исковой давности, срок исковой давности начинает течь в порядке ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель прав узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1.5 договора уступки прав требования (цессии) № от <дата>, заключенному между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» указано, что датой перехода уступаемых имущественных прав требований от Цедента к Цессионарию является датой подписания настоящего договора. В дату перехода прав уступаемые имущественные права требования передаются Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи прав.

Как следует из п. 2.3 договора уступки прав требован6ия (це6ссии) № от <дата> не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем поступления от Цессионария денежных средств в полном объеме, Цедент обязан передать Цессионарию, а Цессионарий обязан принять по Акту приема-передачи документов, подлинные экземпляры кредитных договоров, расчеты сумм переуступаемой задолженности, и иные документы….

Из представленной в материалы дела выписки из Реестра должников к данному договору уступки прав требования усматривается, что реестр с правом требования к ФИО2 передан <дата>.

В данном реестре требований сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 № от <дата> составляет - задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, итоговая сумма уступаемых прав – <данные изъяты> рублей.

При этом, из расчета задолженности и искового заявления, представленных истцом, усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на <дата>, а именно: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, соответственно, именно с этого момента сформирован расчет задолженности и с этой же даты следует определять начало течения срока исковой давности

Между тем, как указывалось выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мае 2022 года, с исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Данная позиция суда согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от <дата> по делу № об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, которым решение Таганрогского суда под председательством судьи Шевченко Ю.И. от <дата> по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 , о взыскании задолженности по кредитному договору, было оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в суде было установлено, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, то в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 11.05.2013г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, <данные изъяты> руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, <данные изъяты> руб. – неустойка по ставке 1% в день – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко