К делу № 2-8/2025
УИД 23RS0035-01-2023-001663-67
Решение
Именем Российской Федерации
ст. Новопокровская 18 декабря 2025 года
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Купайловой Н.И.,
при секретаре судебного заседания М.,
с участием:
истца Ш.,
представителя ответчика Р. по доверенности ФИО1,
старшего помощника прокурора Новопокровского района Давыдова М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
Ш. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Р., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 896 209,64 руб., в том числе 726 600 руб. - размер ущерба причиненного автомобилю №, 165 985,64 - размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 624 руб. - расходы на приобретение лекарственных средств, 750 000 руб. - компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты>, Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем УАЗ3962, г/н №, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и столкновению с автомобилем ВИС №, под управлением Ш. В результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия Ш. был причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль ВИС №, собственником которого является Ш., получил механические повреждения. Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Р. не была застрахована. В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами Ш. в течение длительного времени не мог заниматься трудовой деятельности, что привело к утрате заработка, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 165 985,64 рублей. Учитывая пережитые физические и нравственные страдания, вызванные существенным ухудшением состояния здоровья, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей. Истец также указал, что в соответствии с заключением оценщика ИП В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС №, составит 896 209,64 руб. Поскольку ответчик добровольно возместить причиненный ущерб и моральный вред отказался, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.
В судебном заседании истец Ш. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика Р. по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что виновником ДТП является Ш., указала, что суду не представлено доказательств несения расходов истцом на покупку лекарственных средств, связанных именно с данным ДТП, размер компенсации морального вреда является завышенным.
Старший помощник прокурора Новопокровского района Давыдов М.Р. полагал исковые требования истца Ш. подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. и взысканию с Р. утраченного заработка в размере 165 985,64 руб.
Ответчик Р., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, на участке 34 километр + 615 метров федеральной автомобильной дороги <адрес>, Р., управляя автомобилем УАЗ № допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВИС №, под управлением Ш., двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш. были причинены телесные повреждения и он был госпитализирован в <данные изъяты>.
Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, без применения положений ст. 47 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 53 УК РФ на Р. возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на Р. в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительно возложено ограничение: не выезжать за пределы Новопокровского района Краснодарского края без согласия соответствующего государственного органа.
Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тихорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба осуждённого Р. - без удовлетворения.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства УАЗ 3962, г/н №, являлся Р., гражданскаяответственность владельца транспортного средства застрахована не была, договор обязательного страхования отсутствовал.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом Ш. был организован независимый осмотр автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП В., стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средства потерпевшего ВИС №, составляет 1 068 100 рублей, среднерыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 772 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 44 500 рублей, ввиду чего размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 727 600 рублей.
По ходатайству представителя Р. по доверенности ФИО1 определением Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки».
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом <данные изъяты> Ч., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 018 985,04 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 750 282,88 рублей, рыночная стоимость автомобиля ВИС, <данные изъяты>, составляет 710 000 рублей, стоимость годных остатков - 36 120,18 рублей.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 673 879,82 руб. (710 000 руб. - 36 120,18 руб.).
Выводы указанной судебной экспертизы сторонами не оспорены.
Судом установлено, что механические повреждения, указанные в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в материалах дела.
Суд, давая оценку заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает его объективным и обоснованным, и принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку независимая оценка проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
При исследовании экспертом произведен осмотр транспортного средства с сохраненными аварийными повреждениями, осуществлена фотофиксация повреждений.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность материалов дела, которые предоставлялись эксперту для исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, в материалы дела не представлено. Заключение судебной экспертизы является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, подробное описание проведенного исследования, на основании которого экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.
Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено, стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы суд не просили.
Из материалов дела и пояснений истца Ш. следует, что после причинения ему травм в результате ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <данные изъяты> в указанный период являлся временно нетрудоспособным. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности.
По ходатайству ответчика Р. по доверенности ФИО1 определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной медико-социальной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ. Однозначных выводов по поставленным перед экспертами выше указанного экспертного учреждения вопросам о степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой, полученной Ш. ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено ввиду отсутствия документации, подтверждающей факт несчастного случая на производстве согласно п. 7 Правил №.
Определением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Р. по доверенности ФИО1 по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> с целью установления степени утраты обшей трудоспособности, профессиональной трудоспособности у Ш. и наличия причинно-следственной связи между утратой общей и профессиональной трудоспособностей.
Согласно выводам экспертного заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края, в настоящее время в связи с полученной травмой от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. имеются последствия в виде послеоперационных рубцов, которые занимают более 5 квадратных сантиметра поверхности тела, что соответствует 5% незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; согласно представленной медицинской документации временная утрата общей трудоспособности у Ш. с момента получения травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100%, с учетом продления листов нетрудоспособности.
Выводы судебно-медицинской экспертизы сторонами не оспорены.
Суд, давая оценку заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает его объективным и обоснованным, и принимает в качестве допустимого доказательства по делу.
Выше указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность материалов дела, которые предоставлялись экспертам для исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, в материалы дела не представлено. Заключения судебных экспертиз является полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям не имеется.
Сторонами указанные заключения экспертов не оспорено, стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы суд не просили.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
При этом, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательства необоснованности заключения эксперта.
Таким образом, при разрешении исковых требований суд учитывает заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые реквизиты, составлено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию эксперта-техника Минюста России.
При разрешении исковых требований суд учитывает заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые реквизиты, составлено уполномоченными лицами, имеющими надлежащую квалификацию эксперта.
Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст.1083 ГК РФ).
На основании п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из представленных материалов дела, из заключения эксперта №,5124/10-1/13.1,13.3 от 06.02.2023г., проведенного по уголовному делу в отношении Р., следует, что с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортнойситуации водительавтомобиляУАЗ-№, Р. имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля ВИС, №, Ш. имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ;в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ-3962, №, Р. и водитель автомобиля ВИС, №, Ш. должны были руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ,в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителей Ш. иР. усматривается несоответствия требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. В момент столкновения автомобиль ВИС, №, контактировал с передней частью кузова с передней частью кузова автомобиля УАЗ-3962. Установить угол между продольными осями автомобилей ВИС и УАЗ-3962 не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Автомобили ВИС и УАЗ-3962 от места столкновения могли переместиться на расстояние около 1,29 м. В данной дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий водителей Ш. и Р.требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ находятся причинной связи с данным ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей Р. и Ш., нарушивших требования п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и определяет степень вины участников ДТП: Р. - 70%, Ш. - 30%.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с Р. в пользу Ш. стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в размере 471 715,87 руб., установленному заключением судебной экспертизы.
Кроме того, суд отмечает, что истцом не подтверждено несение расходов на покупку лекарственных средств, рекомендованных лечащими врачами по лечению травм, причиненных в результате ДТП. Суд полагает доказанным факт несения расходов истцом на покупку омепрозола на сумму 28,27 руб., феррума на сумму 477,09 руб. (т.1 л.д.39), а всего на сумму 505,36 руб., поскольку указанные препараты рекомендованы лечащим врачом в выпискном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе дела, о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесного повреждения истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика, являющегося причинителем вреда, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП (причинение средней тяжести вреда здоровью, в результате чего истец пережил боль, длительное время находился на стационарном лечении, что лишило истца возможности вести привычный образ жизни, в течение длительного времени не мог заниматься трудовой деятельностью, испытывал физические страдания при лечении переломов, продолжает испытывать физическую боль в настоящее время, длительное время не может находиться в одном положении), а также учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Поскольку действиями ответчика потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой нравственные и физические страдания истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отношение ответчика к содеянному, а также имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 571 000 рублей. Указанный моральный вред подлежит уменьшению в связи с установлением судом обоюдной вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения прав, а также будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Ш. в соответствии при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Ш. к Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Р., <данные изъяты> в пользу Ш., <данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в размере 471 715,87 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 505,36 руб.
Взыскать с Р., в пользу Ш. возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей.
Взыскать с Р., в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова