№

№

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,

с участием представителя ответчика администрации Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края: П.

ответчика: А,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О к администрации Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края, А о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О обратился с иском в суд к администрации Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края, А о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А, принадлежащий администрации Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края, допустил наезд на припаркованный (стоящий) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления соответствующего извещения, в котором указано, что А признал свою вину. На момент ДТП автогражданская ответственность участников была застрахована. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 85 300 руб. с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, расчет суммы ущерба, причиненного истцу, был определен страховой компанией в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО. Поскольку истец считает, что имеет право требовать полного возмещения причиненного ущерба его автомобилю, была организована независимая экспертиза по определению восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Расходы за проведение экспертизы составили 6 000 руб. Почтовые расходы составили 251 руб. Согласно заключению эксперта №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 305 500 руб. (без учета износа ТС). Учитывая выплату, произведенную страховой компанией, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 220 200 руб. (305 500 руб.- 85 300 руб.). Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащее возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку водитель А управлял транспортным средством, принадлежащим администрации Степновского сельсовета Назаровского района, при исполнении трудовых обязанностей, в данном случае ответственность за причиненный вред несет собственник транспортного средства. С учетом изложенного, просит взыскать с администрации Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края в свою пользу ущерб, причиненный ему в результате ДТП в размере 220 200 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы на отправку телеграммы 251 руб.; расходы по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 5 402 руб.

Истец О, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Ф, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать в пользу истца возмещение причиненных ему убытков в полном объеме с администрации Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края, которая является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем несет предусмотренную законом ответственность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховое общество газовой промышленности в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, из которого следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность администрации Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края была застрахована по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление О о страховом возмещении в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило О страховое возмещение в размере 85 300 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика администрации Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края П в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что реальный ущерб может выражаться в расходах, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. В данном случае суду не предоставлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы автомобиль был приведен в состояние до наступления ДТП. При проведении независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, администрация Степновского сельсовета не присутствовала, так же осмотр производился без участия страховой компании АО «СОГАЗ», они не были уведомлены надлежащем образом о предстоящем осмотре, что противоречит п. 7 Положения Банка России от 19.092014 № 433-П «О правилах независимой технической экспертизы транспортного средства». Экспертное заключение № не было предоставлено ответчику надлежащим образом, согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет 305 500 руб. (без учета износа). По ходатайству ответчика проведена повторная экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, сумма составляет 269 900 руб. (без учета износа). Страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 85 300 руб. Считает, что требование истца необоснованные, доказательства, представленные суду не в полном объеме, не могут быть положены в обоснование суммы подлежащей взысканию в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик А в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, свою вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав представителя ответчика администрации Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края П, ответчика А, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пунктах 18, 19 ст. 12 данного закона указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А, принадлежащий администрации Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края, допустил наезд на припаркованный (стоящий) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, характеристикой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений К, имеющихся в указанном извещении о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. она находилась дома по <адрес>, ее автомобиль Форд <данные изъяты>, г/н №, находился на стоянке по <адрес>. В этот момент сработала сигнализация ее автомобиля, она подошла к нему и увидела, что водитель автобуса <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий ее автомобиль.

Автогражданская ответственность О на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о договоре ОСАГО. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются О, К

А состоит в трудовых отношениях с администрацией Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за ним как за водителем закреплено транспортное средство - <данные изъяты>, государственный номер № для подвоза детей в Степновскую среднюю школу по маршруту: Степной - Средняя Березовка - Степной. Остановка в п. Степной у школы, что подтверждается справкой администрации Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки А, актом закрепления (передачи транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страхователем и собственником автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась администрации Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края, при этом к управлению допущено неограниченное число лиц, что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АО «СОГАЗ», свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ О обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, им также ДД.ММ.ГГГГ подписано предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения, являющееся приложением к указанному заявлению. Существенным условием данного соглашения является выплата ему, как потерпевшему, суммы страхового возмещения в денежной форме.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием О, эксперта Р, произведен расчет стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа) в размере 147 432,25 руб., (с учетом износа) – 85 300 руб. Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О произведен расчет страхового возмещения, который составил 85 300 руб., и перечислен ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на его банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между О и ИП Д заключен договор № на оказание экспертных услуг.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> идентификационный номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 305 500 руб.

Из искового заявления следует, что истец учитывая выплату, произведенную страховой компанией, полагает необходимым взыскать с ответчика сумма в размере 220 200 руб. (305 500 руб.- 85 300 руб.).

По ходатайству представителя ответчика администрации Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края определением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Р № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 269 900 руб., с учетом износа 113 200 руб.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что нарушение А, состоящим в трудовых отношениях с администрацией Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края, являющейся собственником транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения при исполнении трудовых обязанностей, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю истца ущерба, в связи с чем возмещение ущерба подлежит взысканию с администрации Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края, как с собственника источника повышенной опасности.

Оснований для взыскания ущерба с водителя А при вышеизложенных обстоятельствах не имеется, и истцом требований к нему не заявлено.

Проанализировав представленное истцом О экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта Р № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное на основании определения суда, суд полагает необходимым принять за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием методик проведения экспертизы, содержатся выводы, приведены соответствующие расчеты, отраженные повреждения автомобиля, соответствуют характеру ДТП, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, кроме того с указанным заключением в судебном заседании согласились стороны, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, суду не представлено.

Учитывая, что судом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 269 900 руб., с учетом износа – 113 200 руб., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 156 700 руб. (269 900 руб. – 113 200 руб.), что составляет 71% (156 700 руб. / 220 200 руб. х 100) от заявленной истцом суммы возмещения ущерба в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

О понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

С учетом установленного процентного соотношения заявленных исковых требований и удовлетворенных судом расходы на оказание экспертных услуг, подлежащих взысканию с администрации Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края, составляют 4 260 руб. (6 000 руб. х 71%).

Истец также просит взыскать расходы по отправке телеграммы в размере 251 руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму.

С администрации Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 178,21 руб. (251 руб. х 71%), поскольку указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением дела.

О просит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 402 руб., представив в подтверждение понесенных расходов чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края, однако с учетом процентного соотношения заявленных исковых требований и удовлетворенных судом, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 3 835,42 руб. (5 402 руб. х 71%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О к администрации Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края, А о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края (ИНН №) в пользу О (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 156 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 260 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований О к администрации Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края, А о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные администрацией Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей на оплату экспертизы, Индивидуальному предпринимателю Р (ОГРН №, ИНН №, КПП №, р/счет № в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк Сибирский банк Сбербанка РФ, БИК №, к/счет №).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>