Судья Бурляев В.А. Дело № 22-1139/2023 № 1-137/2023

67RS0006-02-2023-000066-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Стольниковой К.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Кургузова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кургузова Е.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., судимый:

- 28 июня 2016 года Десногорским городским судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (по совокупности с приговорами Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2014 года, Рославльского городского суда Смоленской области от 19 марта 2013 года, Рославльского городского суда Смоленской области от 5 августа 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27 апреля 2017 года Рославльским городским судом Смоленской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением положений ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 29 декабря 2018 года по отбытии наказания, -

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 10 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кургузов Е.В. в защиту интересов ФИО1, не оспаривая квалификацию совершённого деяния и вины осуждённого в его совершении, полагает, что судом назначено наказание, которое не повлечёт восстановления социальной справедливости в отношении ФИО1, а напротив, искалечит жизнь молодому, законопослушному члену общества. Приведя ссылки на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, отмечает, что суд не учёл, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, ведёт социально-полезный образ жизни, загладил причинённый ущерб не только материально, а также сделал пожертвования, положительно характеризуется по месту жительства, уважительно общается со старшими членами семьи. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что ФИО1 сделал выводы из сложившейся ситуации без применения к нему мер государственного принуждения в форме уголовного наказания, что свидетельствует об его исправлении и без изоляции от общества. Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 не совершал каких-либо деяний, после произошедших событий самостоятельно явился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного. Указывает, что на иждивении ФИО1 имеются малолетние дети, которые находятся на полном его содержании. Автор жалобы полагает, что судом не аргументировано столь строгое наказание, как реальное лишение свободы. Просит приговор изменить, применив к осуждённому положения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Кургузов Е.В. и осуждённый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Стольникова К.А. полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями осуждённого ФИО1 и ФИО12 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, полностью признавших свою вину в совершении преступления и подробно рассказавших об обстоятельствах совершения хищения трёх бутылок виски из магазина «<данные изъяты>»;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, пояснившего, что от директора магазина ему стало известно, что из магазина было похищено три бутылки виски марки «<данные изъяты>» общей стоимостью 2205 рублей. В помещении магазина осуществлялось видеонаблюдение, при просмотре видеозаписи было установлено, что спиртные напитки похитили двое неизвестных мужчин;

- из показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что директор магазина ФИО10, находясь на рабочем месте, по камерам обратила внимание на парня лет 30 на вид, который взял с витрины три бутылки алкогольной продукции и пытался их спрятать, она вышла в торговый зал и сказала сотрудникам магазина обратить на него внимание. Спустя время этот молодой человек подошёл к кассам, сотрудники магазина осмотрели его, неоплаченного товара при нём не было. Через некоторое время в магазине была произведена ревизия, в ходе которой было установлено, что пропало три бутылки виски;

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, справкой о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого в совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты>». Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, не установлено.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который участковым уполномоченным межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» характеризуется отрицательно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Верно к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка, обоснованно отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Установление всех обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, оказывал благотворительную помощь МБОУ «<данные изъяты>».

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о состоянии здоровья совершившего преступление лица, его характеристика, другие обстоятельства.

Соответственно уголовный закон не предусматривает исключений для признания обстоятельствами смягчающими наказание наличие хронических заболеваний у виновного, оказание им благотворительной помощи, не ставит в зависимость принятия такого решения от времени и причин выявления заболеваний, в связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым признать данные обстоятельства смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учётом обстоятельств, которые учитывал суд первой инстанции, а также положительных характеристик ФИО1 по месту жительства соседями и по месту работы, оказания им благотворительной помощи МБОУ «Грязенятская основная школа», состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом надлежащим образом мотивирована невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, вид исправительного учреждения определён верно.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение во вводную часть приговора, указав правильное место рождения ФИО1 согласно копии паспорта (т. 1 л.д. 169) – ....

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора после слов «родившегося (дата) в» считать «...» вместо «...»;

признать смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами наличие у него хронических заболеваний, оказание благотворительной помощи МБОУ «Грязенятская основная школа»;

смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.