Дело № 2-1295/2025
УИД 32RS0003-01-2025-001498-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 г. г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Тишкиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ответчик ФИО1 работает у истца в должности водителя служебного автомобиля марки УАЗ 3390945, государственный регистрационный знак №. 21 декабря 2023 г. ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю третьего лица были причинены механические повреждения. Решением Брянского районного суда Брянской области от 5 апреля 2024 г. с истца в пользу третьего лица взыскано 90 000 руб. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему.
Указывая, что в рассматриваемом случае работник несет полную материальную ответственность, ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба», с учетом уточнения исковых требований, просило суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 90 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 в материалах дела имеется заявление о проведении судебного заседания без ее участия. От ответчика ФИО1 в материалах дела имеется заявление о снижении исковых требований истца в связи с низкой заработной платой и отсутствием других доходов. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что 6 апреля 2017 г. между ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 21, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности водителя, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего договора: управляет пожарным автомобилем, насосной установкой автоцистерны; проверяет состояние закрепленной техники и осуществляет ежедневное техническое обслуживание (ЕТО), техническое обслуживание № 1 (ТО-1), техническое обслуживание № 2 (ТО-2), сезонное обслуживание (СО); заправляет автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; оформляет путевые документы, а также необходимую документацию по эксплуатации техники; выполняет регулировочные работы в полевых условиях и устраняет неисправности; обнаруживает и устраняет неисправности пожарного автомобиля; пользуется средствами связи и переговорными устройствами, имеющимися на вооружении; обеспечивает содержание закрепленной автомобильной техники в состоянии постоянной готовности к работе; принимает участие в тушении лесных пожаров и проведении профилактических мероприятий; принимает участие в хозяйственных работах.
Также 6 апреля 2017 г. между сторонами заключен договор № 21 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Также судом установлено, что 21 декабря 2023 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль «Ниссан X-TRAIL» (р/з №) получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, являвшегося на тот момент работником ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба», управлявшего автомобилем «УАЗ 3390945» (р/з №), принадлежащим ответчику, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в САО «ВСК».
29 декабря 2023 г. ФИО3 в порядке прямого возмещения обратился в САО «ВСК», которое признало случай страховым, и 22 января 2024 г. на основании заключенного с ФИО3 соглашения выплатило ему страховое возмещение в сумме 53 524,50 руб.
Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 5 апреля 2024 г., вступившим в законную силу 28 июня 2024 г., с ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 90 000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» перечислило ФИО3 90 000 руб. в счет возмещения ущерба.
Таким образом, ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» выплатило третьему лицу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате ДТП, денежную сумму в размере 90 000 руб.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, и такое постановление в отношении ФИО1 уполномоченным органом выносилось, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере в связи с наличием его вины в ДТП.
Более того, полная материальная ответственность ФИО1 предусмотрена договором № 21 о полной индивидуальной материальной ответственности от 6 апреля 2017 г.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 90 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В рассматриваемом случае, правонарушение, совершенное ответчиком, является совершенным по неосторожности. В тоже время снижение размера возмещения вреда является в данном случае правом, а не обязанностью суда, и при доказанности такого имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный ущерб.
При исследовании имущественного положения ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (65 лет), установлено, что последний трудоустроен в ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» в должности водителя лесопожарной станции 3 типа «Брянская». Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, представленным работодателем, среднемесячный доход ФИО1 в 2025 г. составил около 31 000 руб. (с учетом НДФЛ). По сведениям ЕГРН, каких-либо объектов недвижимого имущества у ответчика ФИО1 не имеется. Согласно сведениям УМВД России по Брянской области от 15 июля 2025 г., на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Лада Гранта, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>.
Оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что умысла причинить имущественный вред у ФИО1 не было, суд находит возможным уменьшить размер возмещения вреда до 60 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» подлежащими частичному удовлетворению.
Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 4 000 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку правило пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек в рассматриваемом случае неприменимо в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» материальный ущерб в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 г.