36RS0028-02-2022-000152-21

Дело № 2-1444/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Обуховой Е.К.,

с участием

представителя заинтересованного лица ФИО2, действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований ФИО4,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО4, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «.........», государственный регистрационный номер № ....., был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Nissan Cima», государственный регистрационный номер № ....., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ......... № ...... ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № .....-П. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № ..... с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений диска переднего левого колеса Транспортного средства Заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, повреждения диска переднего левого колеса противоречат заявленному механизму ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № ....., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 247 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 130 800 рублей 00 копеек. Станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 направило в адрес АО «АльфаСтрахование» Акт об отказе от ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 130 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ...... ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО4 с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, юридических услуг по составлению претензии, компенсации морального вреда. АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым страховщиком решением ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в ООО «БРОСКО». Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № ....., размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 421 893 рубля 81 копейка, с учетом износа составляет 216 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 принято решение № № ..... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 суммы страхового возмещения по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ..... в размере 85 700 руб. АО «АльфаСтрахование» считает решение Финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы АО «АльфаСтрахование», поскольку финансовым уполномоченным при вынесении Решения нарушены нормы действующего законодательства (материального права), и по данной причине Решение подлежит отмене в полном объеме. Ознакомившись с выводами указанной экспертизы АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», которым подготовлена Рецензия на заключение ООО «БРОСКО», на основании которого нельзя согласиться с выводами ООО «БРОСКО», так как стоимость заменяемых запасных частей не соответствует требованиям ЕМР; детали комплектации транспортного средства не соответствуют каталожным номерам; стоимость лакокрасочных и расходных материалов не соответствует требованиям ЕМР. В связи с чем заключение, предоставленное на исследование, не соответствует всем требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). Все указанные моменты не были рассмотрены, были упущены или проигнорированы в рамках производимого исследования на основании чего полагают, что экспертиза была проведена не в полном объеме, а крайне поверхностно, в то время, как согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует: Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 и принять новый судебный акт (Том 1 л.д.1-9).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований (Том 4 л.д.29-32).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, поддержала представленные ранее возражения (Том 4 л.д.74-76).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № ..... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 страхового возмещения в размере 85700 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.55-66).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «№ .....», государственный регистрационный знак № ....., был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству «.........», государственный регистрационный знак № ......

В результате ДТП транспортное средство «.........», государственный регистрационный знак № ..... получило механические повреждения.

Судом установлено и никем не оспорено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ......... № ..... (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № .....-П (Том 2 л.д.66-69).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ..... (Том 2 л.д.82-85).

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения механизм следообразования повреждений диска переднего левого колеса Транспортного средства ФИО4 не соответствует обстоятельствам ДТП, повреждения диска переднего левого колеса противоречат заявленному механизму ДТП (Том 1 л.д.28).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного едства по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № ....., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 247 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 130 800 рублей копеек (Том 2 л.д.141-154).

Из материалов дела видно, что станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ФИО1 направило в адрес АО «АльфаСтрахование» Акт об отказе от ремонтных работ (Том 2 л.д.155).

Из материалов дела усматривается, что документов и сведений, подтверждающих выдачу ФИО4 направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в материалах дела не предоставлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 130 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным вручением № ..... (Том 1 л.д.37).

25.10.2021 АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО4 с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, юридических услуг по составлению претензии, компенсации морального вреда (Том 1 л.д.53-54).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований (Том 2 л.д.1).

Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в порядке положений федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовом уполномоченному с Обращением № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д.214).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № ..... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 421 893 рубля 81 копейка, с учетом износа составляет 216 500 рублей 00 копеек (Том 2 л.д.164-196).

На основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № ..... и ст.12 Закона № 40-ФЗ Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. принято решение № ..... об удовлетворении требований ФИО6 ?????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й??

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек (Том 1 л.д.55-66).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно предоставленному АО «АльфаСтрахование экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 123900 рублей (Том 1 л.д.67-77).

В процессе рассмотрения спора представителем заявителя АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (Том 4 л.д.23).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «АТЭК» (Том 4 л.д.133,134-136).

Согласно заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «АТЭК», перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего указан в исследовательской части заключения. Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары, подкрылка переднего левого, диска переднего левого колеса и верхнего левого усилителя переднего бампера. Методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящихся к рассматриваемому ДТП, указаны в исследовательской части заключения. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: 202 600 (двести две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства не подлежит расчету по причинам указанным в исследовательской части заключения (Том 4 л.д.145-176).

При принятии решения суд берет за основу заключение АНО «АТЭК» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной автотехнической экспертизы, которая достоверно отражает характер и механизм повреждений на автомобиле потерпевшего. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперту были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, а также содержащие сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля, которые были приобщены к материалам дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с выводами эксперта АНО «АТЭК» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., представив рецензию ООО «РАНЭ-Приволжье» на заключение экспертов АНО «АТЭК» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом просила поставить перед экспертом аналогичные вопросы.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличия противоречий в заключении эксперта АНО «АТЭК» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылка представителя истца на рецензию ООО «РАНЭ-Приволжье» на заключение экспертов АНО «АТЭК» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку рецензия является частным мнением одного эксперта, к тому же не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд считает необходимым отметить, что предложенные представителем ответчика вопросы для проведения повторной экспертизы уже были предметом рассмотрения при проведении повторной судебной экспертизы.

Иных доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертов, истцом по делу не представлено, а в материалах дела не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что станция технического обслуживания автомобилей ФИО1 направило в адрес АО «АльфаСтрахование» Акт об отказе от ремонтных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 130 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным вручением № ..... (Том 2 л.д.155,Том 1 л.д.37).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы ООО «АТЭК» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» в установленном порядке и в установленные сроки не была исполнена обязанность по правильному определению суммы подлежащего выплате заявителю страхового возмещения, выплата части страхового возмещения в размере 130800 рублей 00 копеек осуществлена АО «АльфаСтрахование», а финансовым уполномоченным решением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 85700 рублей, исходя из расчета (216500 (сумма восстановительного ремонта) – 130800 (сумма выплаченная АО «АльфаСтрахование» ФИО7), то суд приходит к выводу, что о наличии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и определения размера страхового возмещения с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 71800 рублей 00 копеек, исходя из расчета: (202600 (сумма страхового возмещения определенная судебной экспертизой) - 130800 (сумма выплаченная АО «АльфаСтрахование» ФИО7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований ФИО4, взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 71800 (семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022г. Судья Романенко С.В.