Дело № 2-3848/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 августа 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Р-Ассистанс». Заявленные требования мотивированы тем, что 18.03.2023 г. между ООО «АВТОРУСЬ СН» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля. Одновременно 18.03.2023 г. между ООО «Р-Ассистанс» (исполнителем, гарантом) и ФИО1 (заказчиком, принципалом) был заключен договор «Максимум 063 № 0636001763 от 18.03.2023 г. на абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии «Гарантированное ТО» сроком на 24 месяца стоимостью сумма и сумма соответственно. Истец не планировал пользоваться и не пользовался независимой гарантией, полагал, что заключается договор на оказание услуг. ФИО1 направил ООО «Р-Ассистанс» заявление о расторжении Договора в части выдачи независимой гарантии и возврате денежных средств в размере сумма Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по Договору денежные средства – сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг – сумма (л.д. 4-8).
Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ООО «Р-Ассистенс», третьи лица ООО «АВТОРУСЬ СН», ООО «Драйв Клик Банк», ИФНС России № 26 по адрес» явку своих представителей в суд не обеспечили, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.
При этом ответчик ООО «Р-Ассистенс» представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что Договор от 18.03.2023 г. является смешанным – абонентским и опционным, по нему ответчик принял на себя обязательство за плату в размере сумма предоставить истцу абонентское обслуживание – право получение по требованию сервисных услуг, а также за плату в размере сумма выдать истцу независимые гарантии. Особенностью абонентского договора является то, что по нему вносится плата не за исполнение (в данном случае сервисные услуги), а за право требовать от исполнителя такого исполнения, не зависит от объема затребованного и полученного исполнения. Данное право предоставлялось истцу в период с 18.03.2023 г. по 10.04.2023 г. и подлежит оплате за указанный период в размере сумма, т.е. истцу подлежало возврату сумма, что и было сделано 15.05.2023 г. Независимая гарантия, оформленная в виде опциона, является самостоятельным продуктом, в этой части ответчиком были выданы независимые гарантии, которые являются безотзывными. Основания прекращения независимой гарантии предусмотрены ст. 378.1 ГК РФ и являются исчерпывающими, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии к таковым не относится. Ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ установлена презумпция невозврата платы за опцион. Истец данные гарантии не оспаривал и даже при утрате интереса к Договору у него ни в силу Договора, ни в силу закона не возникло право требовать возврата выплаченного им за выданные ответчиком и не прекращенные независимые гарантии, действие независимых гарантий не прекращается, продолжается до истечения срока, на который они выданы. В случае удовлетворения иска ответчик просил о снижении штрафа.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:
1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;
2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;
3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;
4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).
Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной ин-формации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2023 г. между ООО «АВТОРУСЬ СН» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор № РС23001721 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «EXEED TXL», 2022 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, по цене сумма (л.д. 22-28).
18.03.2023 г. между ООО «Р-Ассистанс» (исполнителем, гарантом) и ФИО1 (заказчиком, принципалом) был заключен договор «Максимум 063 № 0636001763.
Согласно разделу 1 Договора, стороны заключили:
1) абонентский договор, по которому исполнитель обязуется в период действия Договора предоставлять заказчику абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, независимая экспертиза ТС, скорая помощь, транспортировка больного, доставка документов, круглосуточная эвакуация ТС, техническая помощь и пр. за плату в размере сумма
2) - опционный договор, по которому гарант выдал принципалу независимую гарантию «Гарантированное ТО» со следующими параметрами: обязательство – оплата ремонта ТС, бенефициар – СТОА «АВТОРУСЬ», сумма – сумма, срок действия – 24 месяца, стоимостью сумма (л.д. 14-21)
Истец оплатил цену Договора в полном объеме.
29.03.2023 г. ФИО1 направил ООО «Р-Ассистанс» заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств в размере сумма, 10.04.2023 г. письмо было получено адресатом (л.д. 11-13)..
15.05.2023 г. ответчик возвратил за не истекший срок абонентского обслуживания сумма – (сумма / 2 года / 365 дней х 24 дня действия Договора) = сумма
Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) законных требований потребителя возлагается на исполнителя.
По абонентскому Договору плата взимается за право требовать от исполнителя исполнения и не зависит от реализации такого права.
Составленный ответчиком расчет подлежащей возврату платы пропорционально неиспользованном абонентскому обслуживанию проверен судом, является верным с точки зрения соответствия договорным условиям и требованиям действующего законодательства, математические операции выполнены правильно.
Кроме того, из иска не следует, что у истца имеются какие-либо претензии к ответчику по данной части сделки.
Относительно платы за независимую гарантию суд отмечает следующее.
В силу ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, встречное предоставление по независимой гарантии не имело для него какой бы то ни было потребительской ценности.
На это указывает то, что истец уже через 10 дней принял решение об отказе от сделки.
Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при этом последние имеют преимущественное значение.
Истец реализовал свое право на отказ от Договоров (ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей») и ответчик обязан возвратить ему уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных им, в связи с исполнением сделок, расходов.
Доказательств несения таких расходов представлено не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по Договору за независимую гарантию сумма в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит сумма / 2 = сумма
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание характер, величину обязательства, обстоятельства и продолжительность нарушения обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штрафные санкции как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Р-Ассистанс в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма, штраф в сумме сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: