.
.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Коншу М.А.,
с участием помощника прокурора г. Новокуйбышевска Серебряковой И.А.,
при секретаре Шведовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2025 по исковому заявлению ФИО7 к Новокуйбышевскому муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Октан» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к Новокуйбышевскому муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Октан» о возмещении вреда, причиненного здоровью, просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненных убытков – 161 462,70 руб., компенсацию морального вреда- 200 000 руб., штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 08.02.2024 года примерно в 11.10 часов, в помещении бассейна НМАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Октан» спортивный комплекс «Олимп», по адресу: <...>, после посещения бассейна, при подъеме в душевую кабину, упала, поскользнувшись на мокром полу. В результате падения получила травму- <данные скрыты>. В тот же день была доставлена Скорой помощью в Новокуйбышевскую центральную городскую больницу. <Дата> проведена операция- <данные скрыты>. Травма получена во время использования услуг бассейна. Падение произошло по причине необеспечения должных мер безопасности. В результате лечения истцом понесены расходы: осмотр и консультация врача- травматолога –ортопеда- 1500 руб., приобретение медицинского изделии- штифта бедренного- 120 000 руб., расходы на оплату операции- 29 800 руб., приобретение медицинских препаратов- 10 162,70 руб. Требование о компенсации вреда ответчик добровольно не удовлетворил.
Истец ФИО7, при участии представителя- адвоката Баранова Д.В., в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что операция была проведена в платном порядке, вне рамок ОМС, так как истец испытывала боль, переживания за то, что будет дальше. Сын истца- инвалид колясочник, и она боялась, что не сможет за ним ухаживать. После травмы не могла ходить, на больничном была 7 месяцев, ничего не могла делать. Много в чем начала себя ограничивать, меньше ходит, так как дискомфорт до сих пор есть. Ранее была постоянно в движении, вела активный образ жизни, занималась спортом- каталась на коньках, ходила в бассейн. После травмы, полученной в бассейне при падении, не имеет возможности вести прежний образ жизни.
Представитель ответчика -Новокуйбышевского муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Октан»- ФИО8 с исковыми требованиями ФИО7 не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО7 не имеется, так как истец при посещении бассейна допустила нахождение в нем в обуви со стертой, скользящей подошвой. Именно данное обстоятельство привело к падению в помещении душевой и получению травмы.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФСК «Олимп» -ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г.о. Новокуйбышевск в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница» ФИО10, действующий на основании доверенности, вопрос о разрешении исковых требований ФИО7 оставил на усмотрение суда.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив заявленные требования, заключение помощника прокурора г. Новокуйбышевска, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статья 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства было установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО7 посещала спортивный комплекс «Олимп» НМАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Октан» по приобретенному ею абонементу, в частности бассейн, при этом доступ к посещению объектов, расположенных на территории указанного комплекса, осуществлял ответчик.
08.02.2024 года примерно в 11.10 часов в помещении бассейна НМАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Октан» спортивный комплекс «Олимп», по адресу: <Адрес>, после посещения бассейна, при подъеме в душевую кабину, ФИО7 упала, поскользнувшись на мокром полу.
В результате падения истец получила травму- закрытый многооскольчатый перелом левого бедра в верхней трети со смещением отломков.
08.02.2024 года ФИО7 была доставлена Скорой помощью в Новокуйбышевскую центральную городскую больницу, где находилась на стационарном лечении до <Дата>, что подтверждается сведениями, содержащимися в медицинской карте на имя ФИО7 <№>.
<Дата> истец была выписана из медицинского учреждения.
<Дата> ФИО7 вновь госпитализирована в ГБУЗ СО Новокуйбышевская центральная городская больница, где истцу в платном порядке проведена операция- <данные скрыты>.
<Дата> истец была выписана из медицинского учреждения, что подтверждается сведениями, содержащимися в медицинской карте на имя ФИО7 <№>.
Поскольку указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, то суд приходит к выводу о том, что на рассматриваемые правоотношения сторон по возмездному оказанию оздоровительных услуг бассейна распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 3 указанной статьи, если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
В абзаце пятом пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей закреплено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, в настоящем споре ответчик, как владелец спортивного комплекса «Олимп» НМАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Октан», несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, как потребителя, независимо от вины, если не докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования данной услугой.
При этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 57015-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования, услуги плавательных бассейнов должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, а также требованиям настоящего стандарта.
Пунктом 6.3 названного ГОСТ Р 57015-2016 установлено, что услуги бассейнов должны соответствовать в том числе требованиям эргономичности и комфортности услуг, а также безопасность услуг.
Согласно пункту 7.1 ГОСТ Р 57015-2016 при предоставлении услуг бассейнов должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья посетителей и сохранность их имущества.
Согласно позиции истца, причиной ее падения стал скользкий мокрый пол в помещении душевой.
Наличие воды и мыльной пены на полу в помещении душевой, не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании. Однако, ответчик указывал на производимую периодически уборку в помещении душевой, по представленному в материалы делу графику, а также на невозможность нахождения большого количества воды на полу душевой, представив в обоснование данных доводов фотографию.
В то же время, как следует из пояснений истца, а также показаний свидетелей, в помещении душевой 08.02.2024 года, непосредственно в момент падения ФИО7 на полу было значительное количество воды. Также истец пояснила, что посещает бассейн на регулярной основе и посетители бассейна постоянно самостоятельно осуществляют сгон воды с помощью швабры, находящейся в душевой, поскольку ее значительное количество накапливается в промежутках между уборками.
Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд усматривает наличие вины в действиях (бездействии) ответчика, которая выразилась в отсутствии должной организации условий, обеспечивающих безопасность истца как потребителя предоставляемой ответчиком услуги бассейна.
С учетом изложенного, доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями ФИО7, о недоказанности его вины в причинении вреда здоровью, а также отсутствия причинно-следственной связи такого вреда с действиями/бездействием ответчика, а также о причинении вреда здоровью истца по ее неосмотрительности и посещения бассейна в скользящей обуви, судом отклоняются.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности- посещения бассейна в скользкой обуви, что привело к падению и получению травмы.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Представитель ответчика ссылается на то, что ФИО7 осуществила посещение бассейна 08.02.2024 года в обуви, подошва которой имела значительную потертость, что делало таковую скользкой, и именно по данной причине истец упала в помещении душевой, поскользнувшись, и получила травму бедра.
В обоснование позиции ответчиком предоставлен в материалы дела снимок обуви, которую истец в день получения травмы использовала для посещения бассейна, однако доказательств того, что именно по причине значительно стертой подошвы произошло падение ФИО7 не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Истец пояснила, что данная обувь соответствовала требованиям, предъявляемым к посетителям бассейна, а также была неоднократно использована ей и ранее при посещении бассейна. С учетом установленных обстоятельств ФИО7, как потребитель, посетитель бассейна, ответственность за содержание и обслуживание которого возложена на ответчика, имела право на безопасное оказание ей данной услуги, в связи с чем рассчитывала на обеспечение сотрудниками ФСК "Олимп" безопасности ее жизни и здоровью.
Таким образом, тот факт, что истец, посетила бассейн в скользящей обуви, вследствие чего по собственной неосмотрительности потеряла равновесие, упала в помещении душевой и получила травму, вопреки позиции ответчика, не может быть квалифицирован как грубая неосторожность.
Сведений о том, что ФИО7 нарушила какие-либо Правила посещения бассейна, с которыми была ознакомлена, в деле не имеется, ответчиком не представлено.
Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является родной сестрой ФИО7, которая ей 08.02.2024 позвонила и сообщила, что она в бассейне сломала бедро. Приехав, свидетель увидела, что истец лежит на полу в помещении душевой, где на полу очень много воды. ФИО7 пояснила, что пошла купаться в душ и упала, на полу в душевой была пена и вода. К истцу приходил медицинский работник, которая предложила таблетку. ФИО7 госпитализировали, лежала она в больнице длительное время, потом ходила на костылях, реабилитация была длительной.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО7- ее мама. При посещении истца в больнице, ФИО7 пояснила ей, что поскользнулась в бассейне, в душевой, потому что было много воды и пена. ФИО7 всегда соблюдала в бассейне технику безопасности. В больнице истец была на лечении 2 месяца, на больничном- 7 месяцев. Образ жизни ФИО7 после травмы очень сильно изменился, ушла активность,
Свидетель ФИО3 пояснила, что занимает должность медицинского работника в ФСК «Олимп». 08.02.2024 года ФИО7 упала в женской душевой бассейна ФСК «Олимп», о чем сообщила администратор. Истец до ее прихода вызвала скорую помощь. В тот день было очень много народа, поэтому в душевой на полу было очень много воды и пена. До приезда скорой помощи она была вместе с истцом в душевой, следила за ее состоянием. Обувь у ФИО7 была скользкая, подошва стерта. Вода в указанный момент времени была только в душевой. За состоянием душевой следит, каждый час вызывает клининг для сгона воды.
Свидетель ФИО4 пояснила, что занимает должность администратора ФСК «Олимп». 08.02.2024 года сообщили, что в душевой упала женщина, она подошла, проверила, позвала медицинского работника, вызвали карету скорой помощи. В душевой была вода. Позже приехала скорая помощь, проводила их к пострадавшей, с медсестрой обратили внимание, что сланцы у ФИО7 достаточно скользкие, были очень тонкие, стертые.
Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что является врачом ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница» и был лечащим врачом ФИО7, которая поступила 08.02.2024 года, с диагнозом <данные скрыты>, находилась на лечении в условиях травматологического стационара на скелетном вытяжении. Далее рассматривалось оперативное лечение в рамках ОМС, но так как обстоятельства не позволяли выполнить операцию, учитывая тяжесть травмы, больной было предложено лечение платное, пациентка согласилась, после чего <Дата> было выполнено оперативное лечение. Скелетное вытяжение может выполняться в качестве альтернативного лечения консервативного, но без дальнейшего оперативного лечения, но при отсутствии показаний для инвазивных методов лечения с применением металлофиксаторв, то есть могут быть противопоказания при которых риск осложнений послеоперационный выше чем при скелетном вытяжении.У ФИО7, скелетное вытяжение было предоперационным мероприятием, которое варьируется, и в случае с истцом это также было противошоковое мероприятие. ФИО7 в любом случае была необходима операция. В рамках ОМС такая операция возможна, но в тот момент, в момент госпитализации ФИО7 не было металлофиксаторов, соответственно провести такую операцию, качественно с минимальными рисками, возможности не было. Скелетная вытяжка могла привезти к выздоровлению ФИО7, но период лечения более длительный, это метод лечения с большими рисками в том числе, такими как неправильное сращение перелома, либо несращение.
Свидетель ФИО6 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Установив обстоятельства получения истцом травмы и причинную связь между травмированием истца и ненадлежащим обеспечением ответчиком условий безопасности для здоровья потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства получения травмы на территории спортивно-оздоровительного комплекса по вине ответчика, характер полученных истцом повреждений- закрытый многооскольчатый перелом левого бедра в верхней трети со смещением отломков, являющейся сложной травмой, что подтверждено в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей ФИО6- врача-травматолога, ФИО5- лечащего врача истца, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, а также период нахождения ФИО7 на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость оперативного вмешательства для устранения последствий травмы, применения имплантов, длительный период реабилитации- более 7 месяцев. С <Дата> по <Дата> ФИО7 находилась на реабилитации в ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница». При этом в медицинской карте <№> отражены сведения о наличии жалоб истца на боли в области левого тазобедренного сустава, купируемые обезболивающими. <Дата> истец выписана на амбулаторное лечение. Также, суд учитывает то обстоятельство, что получение травмы повлекло за собой невозможность продолжения осуществления ФИО7 трудовой деятельности на прежнем месте: до получения травмы истец занимала должность учителя физкультуры, после получения травмы и окончания периода лечения ФИО7 вынуждена сменить должность, трудоустроиться воспитателем, ввиду ограничения физических нагрузок. До настоящего времени имеются проявления последствий полученной травмы- прихрамывание. Истец лишена возможности вести прежний активный образ жизни, продолжать заниматься спортом. После получения травмы истец испытывала тревогу за будущее, опасение за невозможность оказать помощь проживающему с ней сыну, являющемуся инвалидом и нуждающемуся в постороннем уходе. Также судом, при определении суммы компенсации, учитывается принцип разумности и справедливости.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.
Разрешая требования ФИО7 о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненных убытков – 161 462,70 руб., суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Истец указывает, что понесенные ей убытки складываются из следующих сумм: осмотр и консультация врача- травматолога –ортопеда- 1500 руб., приобретение медицинского изделии- штифта бедренного- 120 000 руб., расходы на оплату операции- 29 800 руб., приобретение медицинских препаратов- 10 162,70 руб.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО7 подтвердила тот факт, что ее обращение к врачу - травматологу –ортопеду для осмотра и получения консультации было собственной инициативой, направление лечащим врачом не выдавалось.
По запросу суда Территориальным фондом Обязательного медицинского страхования Самарской области предоставлены сведения о том, что согласно Приложению № 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2023 г. № 2353 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» (далее - Программа), предусмотрена клинико-статистическая группа (далее - КСГ) в условиях круглосуточного стационара: КСГ st29.011 «Операции на костно-мышечной системе и суставах (уровень 3)», включающая проведение оперативного вмешательства по коду номенклатуры медицинских услуг «А16.03.028.007 - Открытый остеосинтез при переломе бедра».
Остеосинтез - хирургическая репозиция костных отломков при помощи различных фиксирующих конструкций, обеспечивающих длительное устранение их подвижности. Цель остеосинтеза - обеспечение стабильной фиксации отломков в правильном положении с сохранением функциональной оси сегмента, стабилизация зоны перелома до полного сращения. В качестве фиксаторов обычно используются штифты, гвозди, шурупы, винты, спицы и т. д., изготавливаемые из материалов, обладающих биологической, химической и физической инертностью.
В рамках Программы в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, утвержденные Правительством Российской Федерации.
За счет средств обязательного медицинского страхования в стационарных условиях при наличии медицинских показаний и в амбулаторных условиях по направлению лечащего врача оказывается медицинская помощь с учетом порядков оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи, а также проведение иных методов лечения и диагностики, медицинских манипуляций по медицинским показаниям в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи.
Таким образом, операции, включая расходные материалы и медицинские изделия, имплантируемые в организм человека, подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования.
ГБУЗ Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница» имеет лицензию на оказание медицинской помощи по профилю «травматологии и ортопедии».
В судебном заседании истец не опровергла тот факт, что при поступлении в травматологическое отделение ГБУЗ Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница» ей была оказана медицинская помощь, осуществлена операция по монтажу скелетного вытяжения, о чем свидетельствует соответствующая запись в медицинской карте ФИО7 <№>. Однако, ввиду того, что данный метод лечения является длительным, ей было принято решение о проведении операции в платном порядке, с установкой импланта- штифта бедренного.
Скелетное вытяжение является одним из возможных способов лечения закрытого многооскольчатого перелома левого бедра в верхней трети со смещением отломков. Кроме того, как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 ФИО5, при аналогичных травмах также возможно лечение с применением аппарата ФИО11, возможность применения которого в период прохождения лечения ФИО7 в медицинском учреждении имелась.
Истец самостоятельно выбрала способ лечения без оплаты за счет средств обязательного медицинского страхования, воспользовавшись правом на отказ от медицинского вмешательства- стационарное лечение по программе ОМС, что также подтверждено записью от <Дата> в медицинской карте ФИО7 <№> и не отрицалось истцом.
Доказательств того, что операция по установке штифта бедренного в рамках обязательного медицинского страхования не могла быть проведена в сроки, обусловленные состоянием здоровья истца, без угрозы возможных неблагоприятных последствий, равно как и доказательств рекомендации и назначения врача для проведения платной операции, ее преимущества над операцией, выполняемой по программе ОМС, ФИО7 не представила.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том что понесенные истцом расходы на осмотр и консультацию врача- травматолога –ортопеда- 1500 руб., приобретение медицинского изделия- штифта бедренного- 120 000 руб., расходы на оплату операции- 29 800 руб., удовлетворению не подлежат.
Требования в части взыскания приобретение медицинских препаратов- 10 162,70 руб. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В ходе судебного разбирательства стороной истца даны пояснения о том, что в состав данных расходов входят: приобретение препаратов Вальсакор- 1362 руб., Кардиомагнил- 621 руб., Остеогенон-3 519,9 руб., пенка-598 руб., Ферлатум 1-818 руб., Ферлатум 2-920 руб., Феррогематоген- 195 руб., ФИО12- 570 руб., ФИО13 +Мексидол- 779 руб., ФИО13 +Мексидол - 779,8 руб.
Факт приобретения лекарственных препаратов подтвержден представленными в материалы дела чеками.
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, лекарственные препараты Вальсакор- 1362 руб., Кардиомагнил- 621 руб., были приобретены истцом для снижения артериального давления в период нахождения на стационарном лечении. Однако, как пояснила ФИО7, повышенным артериальным давлением она страдала и до получения травмы, данное заболевание не было вызвано только падением в бассейне и травмой, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение указанных средств.
В судебном заседании было установлено, что препарат Остеогенон, пенка, лекарственные средства ФИО12, ФИО13, Мексидол были приобретены истцом по назначению врача и применены для устранения последствий и лечения травмы, Ферлатум, Феррогематоген- для восстановления в послеоперационный период, для поднятия уровня гемоглобина.
Установив, что в связи с лечением и процессом реабилитации после полученной травмы истицей были затрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, суд, с учетом изложенного выше, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов в размере 8 179,7 рублей (Остеогенон-3 519,9 руб.+пенка-598 руб.+ Ферлатум 1-818 руб.+ Ферлатум 2-920 руб.+Феррогематоген- 195 руб.+ ФИО12- 570 руб., ФИО13 +Мексидол- 779 руб.+ ФИО13 +Мексидол - 779,8 руб.= 8 179,7 руб.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, следует определить в размере 64 089,85 рублей (120000 руб.+8 179,7 руб./50%=64 089,85 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Новокуйбышевского муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Октан» в доход муниципального бюджета г.о. Новокуйбышевск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель, освобожден на основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 4 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО7 к Новокуйбышевскому муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Октан» о возмещении вреда, причиненного здоровью- удовлетворить частично.
Взыскать с Новокуйбышевского муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Октан» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 8 179,7 рублей, штраф в размере 64 089,85 рублей
В удовлетворении остальной части требований- отказать.
Взыскать с Новокуйбышевского муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Октан» в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области государственную пошлину – 4 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
В окончательном виде решение суда изготовлено 14.02.2025 года.
Судья /подпись/ М.А. Коншу
.