Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 22 октября 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 23.08.2024,

представителя третьего лица ФИО2 – адвоката Логинова Р.В., действующего на основании ордера серии ЛРВ № от 14.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Городской автовоз» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Городской автовоз» (далее по тексту – ООО ТК «Городской автовоз»), о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) и компенсации морального вреда, указав, что 07.01.2024 на 268 километре автодороги «Иртыш» в городе Кургане Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, находившийся под его управлением, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как собственника указанного транспортного средства застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ТТТ №.

Вторым участником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который, управлял автомобилем марки «Фотон», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «ЛОХР» государственный регистрационный знак №, находясь в отношениях административного подчинения с ответчиком ООО ТК «Городской автовоз» совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по страховому полису серии ХХХ №.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану был оформлен административный материал по факту данного ДТП и вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение ущерба от ДТП в сумме 222.850,00 руб., что является 50% от определённого страховщиком размера страхового возмещения. Сумма ущерба от указанного ДТП составляет 401.600,00 руб. с учётом износа запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с заключением эксперта-техника А.П.Н. №.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП, в пределах лимита ответственности страховщика составляет 177.150,00 руб. (400.000,00 руб. – 222.850,00 руб.), которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Решением от 16.08.2024 Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении его требований к АО «СОГАЗ».

Сумма ущерба от указанного ДТП, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учёта износа, в соответствии с заключением эксперта-техника А.П.Н. № составляет 771.300,00 руб., следовательно, за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках ОСАГО, сумма ущерба составляет 371.300,00 руб. (771.300,00 руб. – 400,000 руб.), которая подлежит взысканию с ООО «ТК «Городской Автовоз».

С учётом изменения, путём уменьшения заявленных требований, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 177.150,00 руб., с ответчика ООО ТК «Городской Автовоз» взыскать в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 339.600,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.913,00 руб., почтовые расходы по оплате отправки телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в размере 539,30 руб., с каждого из указанных ответчиков взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9.800,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140.080,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО2, являвшийся вторым участником ДТП и АО «Совкомбанк Страхование», в котором была застраховал автогражданская ответственность ФИО2 и ООО «Совкомбанк Лизинг».

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании поддержали окончательно сформулированные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении доводам. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что он не поддерживает ранее заявленные им требования о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и просит не рассматривать требования в данной части. Ранее данные им в судебном заседании пояснения по обстоятельствам ДТП и письменные объяснения, данные им сотрудникам ДПС на месте ДТП, он поддерживает и более ему добавить нечего. Представитель истца Половинчик А.И. пояснил, что истцом понесены расходы по оплате им судебной экспертизы в общем размере 140.080,00 руб., в которые входит стоимость экспертизы в размере 136.000 руб. и комиссия банка 4.080,00 руб., взимаемая при осуществлении денежного перевода. Без уплаты данной комиссии истец не имел возможности оплатить экспертизу, расходы по проведению которой были судом возложены на него, поэтому считает, что данная сумма комиссии является иными судебными расходами, подлежащими возмещению и взысканию с соответчиков.

Представители соответчиков АО «СОГАЗ» и ООО ТК «Городской автовоз» в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы по иску, в которых указали, что с заявленными требованиями не согласны и просили отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «Совкомбанк Лизинг» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также представил в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке и на основаниях, предусмотренных стст.215-216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правоохранительными органами не принято решение по его заявлению о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за мошенничество в сфере страхования.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица ФИО2 – адвокат Логинов Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ранее данные пояснения поддерживает, полагал, что в произошедшем ДТП имеется и вина истца ФИО1, нарушившего требования п.9.10 и п.8.4 ПДД РФ, что необходимо учесть при принятии решения по делу.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом в силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.22 ст.12 вышеуказанного Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.46 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из обстоятельств дела следует, что 07.01.2024 около 21 часа 34 минут на 268 километре автомобильной дороги «Иртыш», в городе Кургане Курганской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус», г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО ТК «Городской автовоз» автомобиля марки «Фотон», г/н № с полуприцепом «ЛОХР», г/н №, под управлением ФИО2

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану: письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 08.01.2024; схемой места ДТП; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2024 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; сведениями о ДТП, в которых зафиксировано, что у автомобиля марки «Фотон», г/н № имеются механические повреждения: передний бампер; у автомобиля марки «Лексус», г/н № имеются механические повреждения: капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер слева, левые двери, ручка передней левой двери, левое заднее крыло, задний бампер слева.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована у ответчика АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность третьего лица ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 07.03.2024 производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что после ДТП истец ФИО1 24.03.2024 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик АО «СОГАЗ» на основании материалов административного производства, исходя из наличия оснований для вывода об обоюдной виновности участников ДТП, 17.04.2024 произвёл истцу страховую выплату в размере 50% от размера определенной страховщиком страховой суммы, что составило 222.850,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 17.04.2024.

13.05.2024 истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в полном объёме в размере 177.150,00 руб., определённой в соответствии с заключением эксперта А.П.Н. № от 08.05.2024, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением от 16.08.2024 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований к АО «СОГАЗ». Указанное решение истцом не обжаловалось.

В обоснование исковых требований истец указал об отсутствии его вины в ДТП, которое, по его мнению, произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Фотон», г/н № с полуприцепом марки «ЛОХР», г/н №.

Выясняя вопрос о виновности в ДТП водителя автомобиля марки «Лексус», г/н № ФИО1 и водителя автомобиля марки «Фотон», г/н № ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании и из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материалах проверки, проведенной сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану по факту ДТП, следует, что 07.01.2024 он управлял автомобилем марки «Лексус», г/н №, двигаясь по автодороге «Иртыш» со стороны г.Омска в сторону кольцевой развязки с автодорогой «Курган-Тюмень» и выехал на развязку с круговым движением. На кольцевую развязку выехал по первой полосе, правым рядом, где и продолжил движение. Во втором ряду по второй, левой полосе, в попутном с ним направлении двигался автомобиль марки «Фотон», г/н № с полуприцепом марки «Lohr», г/н №. Когда он приблизился к кабине указанного автомобиля, то увидел включенный правый указатель поворота у этого автомобиля, который при этом начал смещаться вправо и произошло столкновение с его автомобилем.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, данным им в ходе вышеуказанной проверки по факту ДТП, следует, что он является работником ООО ТК «Городской Автовоз», которому принадлежит автомобиль марки «Фотон», г/н № с полуприцепом марки «ЛОХР», г/н №, управляя которым 07.01.2024 он осуществлял движение по автодороге «Иртыш» со стороны г.Омска в сторону кольцевой развязки с автодорогой «Курган-Тюмень» и выехал на развязку с круговым движением. На кольцевую развязку выехал по второй полосе, левым рядом, где и продолжил движение. Он намеревался двигаться по кольцевой развязке с круговым движением в обратном направлении и не перестраивался в правый ряд, на первую полосу движения. В районе съезда с кольцевой развязки в сторону г.Челябинска, он почувствовал удар в передний правый угол автомобиля под его управлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству третьего лица ФИО2 назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения проведенной ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» автотехнической экспертизы № от 27.01.2025 установлено, что угол между продольными осями автомобиля марки «Лексус», г/н № и автомобиля марки «Фотон», г/н № с полуприцепом марки «ЛОХР», г/н №, в момент столкновения составляет 25 градусов; точно и достоверно определить расположение места столкновения указанных транспортных средств, относительно границ проезжей части не представляется возможным; в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобиля марки «Лексус», г/н № и автомобиля марки «Фотон», г/н № с полуприцепом марки «ЛОХР», г/н № должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.9.10, п.9.1, п.8.4 и с технической точки зрения требованиям ПДД РФ не соответствовали действия водителя совершавшего перестроение, однако исходя из материалов дела, не представляется возможным точно и достоверно определить, какое транспортное средство совершало перестроение, и действия кого из участников ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ. Также экспертами было установлено, что у автомобиля марки «Лексус», г/н № отсутствуют пересечения по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 07.08.2021 и в результате имевшего место 07.01.2024; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из рыночных цен, по состоянию на дату ДТП, составляет 672.800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с учётом Единой методикой, с учётом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 455.300,00 руб.

По ходатайству истца ФИО1, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

В соответствии с выводами заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № от 22.09.2025, следует, что угол между продольными осями автомобиля марки «Лексус», г/н № и автомобиля марки «Фотон», г/н № с полуприцепом марки «ЛОХР», г/н №, в момент столкновения составляет около 10-15 градусов; место столкновения указанных транспортных средств, расположено в районе правого переднего колеса остановившегося автомобиля марки «Фотон»; определить взаимное расположение автомобилей «Лексус» и «Фотон» относительно границ проезжей части не представляется возможным, поскольку в представленных материалах отсутствуют достоверные сведения о ширине проезжей части на момент ДТП, а также о расположении автомобилей по отношению к границам проезжей части; проведённым исследованием установлено, что непосредственно перед происшествием при движении по кольцевой развязке водитель автомобиля марки «Фотон», г/н № смещался вправо, то есть двигался по увеличивающемуся радиусу в сторону внешней части кольца и должен был руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД РФ. Тот факт, что водитель автомобиля марки «Фотон», г/н № непосредственно перед столкновением применял манёвр перестроения вправо (смещался вправо в сторону внешней части «кольца»), и привело к столкновению с автомобилем марки «Лексус», г/н №, свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля марки «Фотон», г/н № не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марки «Лексус», г/н № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. У автомобиля марки «Лексус», г/н № отсутствуют пересечения по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 07.08.2021 и в результате имевшего место 07.01.2024. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен, по состоянию на дату ДТП – 07.01.2024, составляет 739.600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с учётом Единой методикой, с учётом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 457.700,00 руб.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п.8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы № от 22.09.2025, выполненной специалистами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», так как данное заключение более подробно мотивировано, изложенные в нём выводы последовательны, экспертами учтена фактическая дорожная ситуация, при этом экспертами с приведением достаточного обоснования приведены доводы, по которым установлено, что водитель автомобиля «Фотон», г/н № ФИО2 при выполнении манёвра перестроения на кольцевой дорожной развязке не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Лексус», г/н № под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, при этом выводы экспертов подтверждены иными, исследованными в судебном заседании, вышеприведёнными доказательствами, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Оценивая указанное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения судебной экспертизы № от 22.09.2025, выполненной специалистами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Кроме того, выводы указанного заключения полностью согласуются с иными, исследованными доказательствами по делу, изложенными в настоящем решении.

Суд учитывает также, что судебным экспертом не устанавливался новый объём повреждений, вопреки доводам третьего лица ФИО2 и его представителя – адвоката Логинова Р.В. каких-либо противоречий в исследовательской части судебной экспертизы не допущено. Объём повреждений, приведенный в судебной экспертизе идентичен объёму, установленному в актах осмотра автомобиля, а также учтённому в экспертном заключении ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» автотехнической экспертизы № от 27.01.2025. При этом в отличие от заключения № от 27.01.2025, в заключении № от 22.09.2025, выполненного специалистами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», с приведением исчерпывающей мотивировки точно и достоверно определено какое транспортное средство совершало перестроение и действия кого из участников ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Проанализировав сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, с учётом установленных обстоятельств ДТП и выводов заключения № от 22.09.2025, выполненной специалистами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», суд приходит к выводу, что вопреки требованиям п.8.4 ПДД РФ ФИО2, управлявший автомобилем марки «Фотон», г/н № при выполнении манёвра перестроения на кольцевой дорожной развязке не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Лексус», г/н № под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что именно противоправные действия третьего лица ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, тогда как действия водителя ФИО1, в указанной связи с ДТП не состоят, а факт неустановления сотрудниками ДПС ГИБДД виновника ДТП и непривлечения его к административной ответственности за несоблюдение ПДД РФ, само по себе не является основанием для установления в действиях истца какой-либо степени вины, которая привела к столкновению транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на третьем лице ФИО2, а вина истца ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует.

В связи с таким распределением вины в ДТП истец ФИО1 имеет право на получение страхового возмещении в полном объёме, поэтому с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение.

Истцом, соответчиками и третьими лицами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении № от 22.09.2025, выполненной специалистами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», не опровергнуты.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание заявленные требования, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд учитывает выводы, изложенные в заключении № от 22.09.2025, выполненной специалистами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», в том числе и в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен, по состоянию на дату ДТП, составляет 739.600,00 руб.

Исходя из обстоятельств спорного правоотношения, при наличии доказательств, представленных сторонами, суд пришел к обоснованным выводам о размере ущерба, причиненного автомобилю истца результате ДТП, в размере 739.600,00 руб.

В соответствии с положениями пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п.19 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На момент ДТП размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определялся в порядке, предусмотренном Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика).

В соответствии с пп. «д» п.16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Фотон», г/н №, кроме того стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учёта износа), определенная в соответствии с Единой методикой (457.700,00 руб.) превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО.

В таком случае в силу подпункта «д» п.16.1 Закона об ОСАГО страховщик имел право выплатить страховое возмещение в денежном выражении, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. При наличии согласия потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта обязательства страховщика были бы исполнены в полном объёме в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из степени вины водителей в ДТП в пределах 400.000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, материалы дела о ДТП, фотоснимки с места ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО2, а виновность в ДТП ФИО1, отсутствует.

В связи с таким распределением вины в ДТП ФИО1 имеет право на получение страхового возмещении в полном объёме, поэтому суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в недостающей части – 177.150,00 руб., составляющее разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченным ФИО1 страховым возмещением в сумме 222.850,00 руб. (400.000,00 руб. – 222.850,00 руб.=177.150,00 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает, что при разрешении вопросов о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и о добросовестном поведении страховщика, следует исходить из того обстоятельства, имелись ли на дату принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении страховщика документы, из которых представляется возможным сделать объективный вывод в том числе об обстоятельствах причинения вреда, повлекшим выплату страхового возмещения.

Поскольку виновность водителя автомобиля марки «Фотон», г/н № с полуприцепом марки «ЛОХР», г/н № ФИО2 и невиновность водителя автомобиля «Лексус», г/н № ФИО1, в состоявшемся 07.01.2024 ДТП установлена лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, требования истца о выплате в денежном выражении подлежат удовлетворению в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из представленных истцом ФИО1 ответчику АО «СОГАЗ», документов и заключения, проведённой по инициативе страховщика экспертизе, усматривается, что обстоятельства причинения вреда, подлежащего страховому возмещению, не позволяли АО «СОГАЗ» возможности сделать объективный вывод об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о виновности участников ДТП, которые были установлены только при рассмотрении настоящего дела, на основании выводов судебной экспертизы.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку отказ ответчика АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения признан судом правомерным, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, истцом не заявлено, а суд не вправе выйти за рамки размера заявленных требований, поэтому неустойка с ответчика АО «СОГАЗ», взысканию не подлежит.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании исследованных доказательств достоверно установлено, что собственником автомобиля марки «Фотон», г/н № с полуприцепом марки «ЛОХР», г/н №, на дату ДТП – 07.01.2024 являлся ООО «Совкомбанк Лизинг», который передал ООО ТК «Городской автовоз» указанный автомобиль в пользование на основании договора лизинга №, и данным автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, являвшийся работником (находившимся в трудовых отношениях) ООО ТК «Городской Автовоз».

Согласно трудовому договору № от 29.09.2023, ФИО2 с 29.09.2023 работает водителем-экспедитором в ООО ТК «Городской Автовоз».

Поскольку в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, действуя по заданию работодателя, суд возлагает на ООО ТК «Городской автовоз» как на работодателя ответственность за ущерб, причинённый ФИО1 в результате ДТП, в сумме, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп.15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп.3 и 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

При таких обстоятельствах у ФИО1 имеется право требовать от ООО ТК «Городской автовоз» возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, непокрытом страховым возмещением.

При определении ущерба подлежащего возмещению суд, учитывая вышеприведённые обстоятельства, принимает выводы заключения № от 22.09.2025, выполненного специалистами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», согласно которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус», г/н №, по состоянию на 07.01.2024 (дату ДТП) в среднерыночных ценах Курганской области составляет: с учётом износа – 457.700 руб., без учёта износа – 739.600 руб.

Стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами закона и заключением экспертов № от 22.09.2025, выполненным ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», суд взыскивает с ООО ТК «Городской автовоз» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус», г/н № по устранению повреждений, причинённых в результате ДТП 07.01.2024, исходя из среднерыночных цен Курганской области без учёта износа заменяемых деталей (739.600 руб.) и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках ОСАГО, которая составляет 339.600 руб. (739.600,00 руб. – 400,000 руб.), указанную сумму надлежит взыскать с ответчика ООО ТК «Городской Автовоз».

Доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Лексус», г/н №, уже имел какие-либо повреждения, полученные в результате иного дорожно-транспортного происшествия, что могло бы поставить под сомнение добросовестные действия истца, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

О добросовестности действий истца также свидетельствует тот факт, что именно им с целью объективной оценки обстоятельств ДТП, характера полученных его автомобилем повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя третьего лица ФИО2 – адвоката Логинова Р.В., необходимости в вызове для допроса в судебном заседании экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», выполнивших заключение № от 22.09.2025, а также необходимости назначения повторной судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку указанное экспертное заключение не содержит сомнений, противоречий и неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

Оценив экспертное заключение № от 22.09.2025 по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представителем третьего лица – адвокатом Логиновым Р.В. не представлено. Несогласие третьего лица и его представителя с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

С учётом положений ч.2 ст.56, ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения лиц, участвующих в деле, но и с учётом требований ч.1 ст.79, ч.2 ст.87 ГПК РФ, содержащих основания для назначения повторной экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств, вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований.

Как было указано выше, судебная экспертиза отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, не содержит неясности в выполненных экспертом исследованиях, исключает сомнения в правильности выводов эксперта, не содержит противоречий и согласуется с иным доказательствами по делу. В связи с чем, предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу абзаца 5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Для принятия решения о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу необходимо установление совокупности обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Суд считает, что в данном случае, указанных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 18.04.2025 обратился в отдел полиции МО МВД России «Шадринский» с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Из представленного в суд постановления должностного лица отдела полиции от 21.10.2025 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела и заявленного ФИО2 ходатайства, в производстве отдела полиции МО МВД России «Шадринский» нет дела, рассматриваемого в уголовном производстве, возбужденного на основании заявления ФИО2, а сам по себе факт подачи заявления в отдел полиции о проведении проверки действий истца не является основанием для приостановления производства по делу. В случае принятия положительного решения по его заявлению, ФИО2 и иные участники судопроизводства не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривание ФИО2 законности действий истца ФИО1, на основании которых у него возникло право предъявления требований о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП, само по себе не означает невозможности рассмотрения требований настоящего иска, в силу чего не может повлечь необходимость приостановления производства по делу на основании абзаца 5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, с учётом установленных по делу вышеприведённых фактических обстоятельств ДТП, факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке проведения проверки по заявлению ФИО2, не будут иметь юридического значения для настоящего дела. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного третьим лицом ФИО2 ходатайства о приостановлении производства по делу по вышеуказанным обстоятельствам не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что окончательно сформулированные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, ФИО1, действуя добросовестно, уменьшил размер заявленных требований, так как на момент подачи иска не располагал сведениями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус», г/н № отличной от стоимости, определённой экспертом-техником А.П.Н.., поэтому истец имеет право на возмещение первоначально заявленных им судебных расходов в полном объёме с обоих ответчиков, с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, исходя из размера исковых требований, первоначально заявленных к АО «СОГАЗ» и к ООО ТК «Городской автовоз», и размера исковых требований, предъявленных к соответчикам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом до подачи настоящего иска понесены расходы в сумме 6.913 рублей, по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком от 19.08.2024, следовательно, с ответчика ООО ТК «Городской автовоз» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6.325,40 руб., пропорционально размеру окончательно заявленных и удовлетворённых требований.

В связи с уменьшением исковых требований в процессе рассмотрения дела, представителем истца не заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 587,60 руб., что не лишает истца права в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при предъявлении иска в суд ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям, предъявленным к АО «СОГАЗ».

В свою очередь с АО «СОГАЗ», неосвобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера заявленных и удовлетворённых исковых требований (177.150 руб.), то есть в сумме 4.743,00 руб.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, неявляющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы ФИО1 в отношении требований, предъявленных к АО «СОГАЗ» и к ООО ТК «Городской автовоз», на подготовку заключения эксперта-техника А.П.Н. в размере 9.800 руб. согласно квитанции ИП А.П.Н. № серия АА от 25.04.2024 и оплате телеграммы о вызове представителя ООО ТК «Городской автовоз» на осмотр автомобиля в размере 539,30 руб. согласно кассовому чеку ПАО «Центральный телеграф» № от 25.04.2024, были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению в заявленном размере.

В настоящем случае общая сумма требований к обоим ответчикам, подлежащих учёту при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению составляет 516.750 руб., из которых на АО «СОГАЗ» приходится 177.150 руб. (34,3 %), на ООО ТК «Городской автовоз» – 339.600 руб. (65,7 %).

Учитывая, приведённое соотношение при распределении судебных расходов суд присуждает возместить расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9.800 руб., следующим образом: взыскать с АО «СОГАЗ» – 6.438,60 руб.; взыскать с ООО ТК «Городской автовоз» – 3.361,40 руб. и почтовые расходы в размере 539,30 руб., поскольку истец направлял телеграмму о вызове для участия в осмотре транспортного средства представителя ООО ТК «Городской автовоз».

При назначении судом экспертизы по делу определением от 15.04.2025 предварительная оплата за её проведение была возложена на истца ФИО1, который внёс на депозит Управления судебного департамента в Курганской области 67.200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.04.2025. Из представленного в суд заявления экспертной организации ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», следует, что полная стоимость судебной экспертизы составляет 136.000 рублей, расчёт расходов приведён в письменных пояснениях экспертной организации. Истец ФИО1 перечислил на счёт экспертной организации доплату за подготовленное экспертное заключение в размере 68.800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.10.2025. Таким образом, истец понёс документально подтверждённые расходы по оплате судебной экспертизы в размере 136.000 рублей, которые подлежат взысканию с соответчиков в соответствии с вышеприведённым соотношением распределения судебных расходов, в связи с которым суд присуждает возместить указанные расходы с АО «СОГАЗ» в размере 46.648 руб. и с ООО ТК «Городской автовоз» в размере 89.352 руб.

Кроме того, из представленных истцом документов о переводе денежных средств для оплаты судебной экспертизы – чеков-ордеров от 24.04.2025 на сумму 67.200 руб. и от 20.10.2025 на сумму 68.800 руб., следует, что банком с истца удержана комиссия за перевод денежных средств на общую сумму 4.080 руб., без уплаты которой истец был бы лишен возможности исполнить возложенную на него судом обязанность по расходам на оплату судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд считает, что данные расходы истца должны быть отнесены к иным судебным издержкам в соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу о возмещении истцу ФИО1 указанных расходов, понесённых им в связи с осуществлением безналичных банковских переводов, признав данные расходы необходимыми при рассмотрении данного гражданского дела и о взыскании 4.080 руб. в пользу истца с соответчиков в соответствии с вышеприведённым соотношением распределения судебных расходов, в связи с которым суд присуждает возместить указанные расходы с АО «СОГАЗ» в размере 1.399,40 руб. и с ООО ТК «Городской автовоз» в размере 2.680,60 руб.

Положениями ч.1 ст.48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному серии А № от 23.08.2024 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Половинчика А.И. (ордер № от 23.08.2024) в размере 30.000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем истца юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, приведённые положения о возмещении судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд находит подлежащими взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, который составил исковое заявление, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, направил адвокатский запрос в экспертную организацию, участвовал на стадии досудебной подготовки к рассмотрению дела и в пяти судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, распределив её следующим образом: с АО «СОГАЗ» – 10.290 руб.; с ООО ТК «Городской Автовоз» – 19.710 руб., в соответствии с вышеприведённым соотношением распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Городской автовоз» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 177.150 (сто семьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника – 3.361 (три тысячи триста шестьдесят один) рубль 40 копеек, на оплату услуг представителя – 10.290 (десять тысяч двести девяносто) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46.648 (сорок шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, расходы на оплату комиссии банка в размере 1.399 (одна тысяча триста девяносто девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 4.743 (четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Городской автовоз», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего регистрацию по адресу: улица Ильинка, дом № 3, село Прогресс, Шадринский район, Курганская область в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 339.600 (триста тридцать девять тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 40 копеек, на оплату услуг эксперта-техника – 6.438 (шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 60 копеек, на оплату почтовых расходов – 539 (пятьсот тридцать девять) рублей 30 копеек, на оплату услуг представителя – 19.710 (девятнадцать тысяч семьсот десять) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89.352 (восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят два) рубля, расходы на оплату комиссии банка в размере 2.680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 60 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв