Апелляционное определение по делу № 2А-1582/2023 от 11.07.2023

Судья Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2023-000276-04

Дело № 2а-1582/2023

№ 33а-3869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-3869/2023

11 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Ивановой О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2023 года, которым удовлетворены исковые требования административного истца ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, ОСП по Ленинградскому району Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить удержанные суммы.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, ОСП Ленинградского района Калининграда, в котором просила обязать административных ответчиков снять арест с принадлежащего ей транспортного средства по оконченным исполнительным производствам; признать постановления о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать возвратить удержанные денежные средства за списание исполнительского сбора.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ из сведений сайта ФС СП России ей стало известно о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов №-№., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о взыскании исполнительских сборов она не получала. С 2019 года с ее пенсии постоянно удерживаются денежные средства, о списании которых ей не было известно. Кроме того, судебным приставом исполнителем не снят арест в отношении транспортного средства по оконченному исполнительному производству.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП России по Калининградской области.

Определением Ленинградского районного суда Калининграда от 16 марта 2023 года производство по административному делу в части требований ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, ОСП по Ленинградскому району Калининграда, УФССП России по Калинингарсдкой области об обязании снять арест с транспортного средства по закрытым исполнительным производствам прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2023 года требования административного истца удовлетворены.

Признаны незаконными постановление судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Калининграда УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в доход бюджета исполнительского сбора по ИП №-ИП в размере <данные изъяты> руб.; постановление судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Калининграда УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в доход бюджета исполнительского сбора по ИП №-ИП в размере <данные изъяты> руб; постановление судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Калининграда УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в доход бюджета исполнительского сбора по ИП №-ИП в размере <данные изъяты> руб. Настоящее решение является основанием для возврата ФИО3 удержанных сумм исполнительского сбора в порядке, определённом Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".

В апелляционной жалобе судебный пристав исполнитель ФИО2 выражает несогласие в судебным решением, указывая на ошибочность выводов суда в части не извещении должника о возбужденных исполнительных производствах и, как следствие, отсутствие вины административного истца в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на возвращение почтовой корреспонденции, направленной должнику для добровольного исполнения требований, заявитель указывает на правомерность вынесения последующих постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должно быть установлено наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (абзац 4 пункта 2.1).

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, уведомленным об этом в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Калининграда на основании исполнительного документа № выданного Ленинградским районным судом Калининграда по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО6 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа, разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда на основании исполнительного документа №, выданного Ленинградским районным судом Калининграда по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО6 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа, разъяснены последствия не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Также 19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда на основании исполнительного документа №, выданного Ленинградским районным судом Калининграда по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа, разъяснены последствия не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник по исполнительным производствам №-ИП №-ИП, №-ИП ФИО8 не была извещена о возбуждении исполнительных производств; ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Ввиду того, что исполнительский сбор может быть возложен лишь на того должника, который, зная о своем обязательстве, изложенном в исполнительном документе, уклоняется от его совершения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях должника ФИО3 отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП, что исключает законность постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванным исполнительным производствам.

При этом судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника по исполнительным производствам были направлены заказной корреспонденцией копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, ШПИ №, ШПИ №).

Согласно сведениям Почта России заказное письмо ШПИ № было возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ, письма ШПИ № и ШПИ № были возвращены в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения заказного письма.

Поскольку оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем до даты возвращения почтовых отправлений в подразделение службы судебных приставов, следовательно, должник ФИО3 на дату вынесения постановлений 21 марта 2022 года не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, в связи с чем требования административного истца удовлетворены обоснованно.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения. Более того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: