Дело № 2-2470/2022 ДД.ММ.ГГГГ

(УИД-№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 547 рублей 94 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 893 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, оформленный в виде расписки о получении последним денежных средств в размере 2 000 000 рублей в виде беспроцентного займа. Согласно расписке ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 истец знаком давно, он попросил у него взаймы денег для личных нужд, на что истец согласился и передал денежные средства, ответчик написал соответствующую расписку.

В нарушение условий договора ФИО2 обязательства по возврату денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в срок, установленный в расписке, не исполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил. При неоднократном напоминании необходимости возврата долга и просрочке исполнения обязательства, просил войти в его положение, дать ему немного времени. В настоящее время на звонки не отвечает, стараясь ограничиться общением через СМС-сообщения. От прямого разговора об имеющейся задолженности уклоняется.

Истец ФИО1 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Центральным районным судом города Читы, иск поддержал, пояснил, что по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на счет ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку о том, что получил денежные средства. Денежные средства по расписке он ответчику не передавал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что иск не признает, денежные средства от ФИО1 не получал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта заключения с ответчиком договора займа истцом представлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 сумму 2 000 000 рублей, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, расписка не содержит ни даты ее написания, ни даты получения ответчиком денежных средств.

Ответчик ФИО2 оспорил факт получения денежных средств от истца.

Как следует из объяснений истца, денежные средства по расписке он ответчику не передавал, по просьбе ответчика денежные средства были переведены им ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3, расписка ответчиком была написана по просьбе истца в ДД.ММ.ГГГГ

Представленным истцом приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перевода истцом денежных средств в размере 2 000 000 рублей на счет ФИО3.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказан факт передачи им ответчику денежных средств в размере 2 000 000 рублей, а, следовательно, и факт заключения договора займа.

Объяснения истца в той части, что денежные средства им не передавались ответчику по расписке согласуются с объяснениями ответчика.

Расписка ответчика ФИО2 не содержит условия договора займа, предусматривающего указание заемщика на передачу суммы займа третьему лицу ФИО3, в связи с чем приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами, подтверждающими факт передачи суммы займа.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по договору займа не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении требований влечет отказ во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева