Дело № 02/2-87/2025

УИД 51RS0009-02-2025-000135-73

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретарях Мануровой М.А., Хохловой И.В., Шальневой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области посредством видеоконференц-связи с Кандалакшским районным судом Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик, работник) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ИП ФИО3 ФИО2, исполнявшего трудовые обязанности и управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиры автомобиля получили телесные повреждения.

Вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу пассажиров ФИО15. и ФИО6 взысканы <данные изъяты> (компенсация морального вреда, материального ущерба и штраф), в пользу бюджета - государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 дополнительно взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 исполнила данные решение и определение суда в полном объеме.

Истец, ссылаясь на положения статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, а также то, что ответчик был привлечен к административной ответственности, просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса выплаченные в пользу ФИО16 и ФИО6 суммы возмещения морального вреда и материального ущерба, расходов на уплату государственной пошлины и компенсированных ФИО6 судебных расходов в общем размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, не отрицая факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения Российской Федерации, обратил внимание на аварийное состояние автомобиля, наличие на автомобиле разных шин, что способствовало дорожно-транспортному происшествию. Указал на тяжелое материальное положение. Допустил возможность взыскания с него ущерба в размере, не превышающем один месячный заработок.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, материалы дела об административном правонарушении №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Исходя из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно- следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причинённый работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причинённого работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работал водителем (т.1, л.д. 23-24). Для выполнения трудовой функции работодателем был предоставлен арендованный истцом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, управляя названным транспортным средством, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием на крышу, в результате чего пассажиры ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (т.1, л.д. 22).

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 и ФИО17 к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО26. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в пользу ФИО6 - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В доход бюджета с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 также взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные последней при рассмотрении гражданского дела №.

Решение и определение вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение решения и определения суда, согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 39), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 40), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 41), а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 54) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № исполнены в полном объеме. В бюджет перечислено <данные изъяты>, ФИО6 - <данные изъяты>, ФИО18. - <данные изъяты>.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ФИО2 причиненного ущерба в виде компенсированной ФИО19 суммы морального вреда в размере <данные изъяты>, ФИО6 - <данные изъяты>, материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, а также уплаченной в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании в порядке регресса с ответчика

общей суммы в размере 113 393 рубля 57 копеек (т.1, л.д. 76).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что проверка в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не проводилась, письменные объяснения от работника не истребовались. Однако, из материалов дела следует, что в адрес ответчика до обращения в суд истцом направлено письмо с требованием о возмещении материального ущерба в размере 113 393 рубля 57 копеек (т.1, л.д. 65). Однако ответа на претензию от ответчика не получено, ущерб им не возмещен.

При рассмотрении дела Кандалакшским районным судом Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искам ФИО6 и ФИО4 ФИО20 о возмещении ущерба, а также при взыскании ФИО6 судебных расходов по материалу №, ФИО2 как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, имел возможность возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба и понесенных стороной судебных расходов. В случае несогласия обжаловать состоявшиеся судебные акты. Однако, как ФИО2 пояснил в судебном заседании, таких возражений при личном участии в деле он не имел. С постановленными судебными актами согласился.

Проверяя доводы ответчика о том, что съезду в кювет управляемой им машины с последующим ее перевертыванием, а, соответственно, и причинению ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия, способствовало также то обстоятельство, что транспортное средство было неисправно и резина не была пригодна для движения, суд приходит к следующему.

Исходя из абзаца 2 пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

В перечнях неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указаны в том числе - остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более: для транспортных средств категорий L - 0,8 мм; для транспортных средств категорий N2, N3, ОЗ, 04 - 1 мм; для транспортных средств категорий Ml, N1, Ol, 02 - 1,6 мм; для транспортных средств категорий М2, МЗ - 2 мм. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.

Изучение материалов дела об административном правонарушении № показало, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД техническое состояние автомобиля не исследовалось, зафиксирована модель шин: «передняя hankook 215/65 R 16, задняя continental 215/65 R 16», однако степень их износа и повреждения определены не были.

Судом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенногом по результатам административного расследования ДТП, было установлено, что причиной съезда автомобиля под управлением ФИО2 в кювет явились также особенности и техническое состояние транспортного средства. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 утверждал, что на автомобиле на одной оси была установлена разная резина, обратил внимание на ненадлежащее техническое состояние машины. ФИО21 и ФИО6 - пассажиры автобуса, также указали на наличие виновных действий со стороны работодателя (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении административного дела пояснил судье, что на резине задних колес отсутствовали шипы, резина стояла всесезонная, при этом высота протектора на этих колесах была разная (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной истца каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных доводов ответчика представлено не было.

При этом сведения о выпуске транспортного средства, содержащиеся в журнале учета выхода автомобиля на линию, о том, что ответчиком принят автомобиль в технически исправном состоянии при изложенных обстоятельствах не опровергает доводы ответчика о несоответствии шин установленным требованиям, пояснившего, что вынужден был заступить на смену, понимая, что людьми приобретены проездные документы и в случае срыва поездки он будет лишен заработной платы, а также вынужден будет за свой счет возместить понесенные работодателем убытки.

Вместе с тем, суд учитывает, что основанием для привлечения к административной ответственности явились выводы суда о том, что ФИО5 управляя транспортным средством в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего совершил опрокидывание автомобиля. В результате чего пассажирам автомобиля был причинен вред здоровью.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, ответчик, допустив нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства и допустил его съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, которое находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью.

Суд обращает внимание, что постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу, что свидетельствует о признании ФИО2 своей вины.

Таким образом, ФИО2 должен возместить истцу материальную ответственность причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что ответчик женат на ФИО8, семья ответчика является многодетной в связи с наличием у супруги ответчика двух несовершеннолетних детей ФИО22 и ФИО23, которые воспитываются в семье ответчика. На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок ФИО24. Ответчик работает <данные изъяты> где размер его средней заработной платы за 9 месяцев 2025 года составил <данные изъяты>. ФИО8 не работает, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> кадровом центре в целях поиска подходящей работы. Ответчик проживает с семьёй в квартире, общей площадью 67 кв.м, ? доли которой принадлежит ему на праве долевой собственности (1/2 доли в праве) (основание государственной регистрации - договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ), имеет в собственности автомобильный прицеп модели №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, имеет кредитное обязательство перед <данные изъяты>», сумма основного долга по которому на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, производит ежемесячные обязательные платежи по оплате коммунальных услуг от <данные изъяты> до <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету средняя заработная плата ФИО2 как работника ИП ФИО9 составила <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик полагал возможным взыскание с него в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба только в пределах среднемесячного заработка у ИП ФИО10, размер которого не оспаривал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт того, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не правильно выбрал скорость движения, допустил его опрокидывание, в результате чего пассажирам автомобиля ФИО6 и ФИО25 был причинен вред здоровью, моральный и материальный вред которым был возмещен работодателем, с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, наличие причинной связи между вышеприведенными виновными действиями ФИО2 при управлении транспортным средством и наступившим у истца ущербом, в силу приведенных норм права с применением положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере его среднемесячного заработка.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца на 23,64% (удовлетворены требования на сумму 26 802 рубля 60 копеек от предъявленных 113 393 рубля 57 копеек), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 040 рублей 59 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 802 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 040 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Каторова