Судья: Кознова Н.Е. Дело <данные изъяты>а-30717/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Климовского Р.В.,
судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, Управлению земельных отношений Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
Объяснения представителя ФИО1 – ФИО2
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, Управлению земельных отношений Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> и просил признать незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>67127467.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Администрацией Раменского городского округа <данные изъяты> вынесено решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» № Р<данные изъяты>67127467. Основание для отказа в том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию. В разъяснении причин отказа указано, что согласно сведениям выписки из ЕГРН, полученной УЗО в рамках межведомственного взаимодействия, установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040207:2883 – «для ведения личного подсобного хозяйства». Однако согласно акту осмотра усматривается, что фактическое использование не соответствует установленному виду разрешенного использования. Также указано, что «имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ и требований к образуемым земельным участкам» в разъяснении причин отказа указано, что согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В разъяснение причин – ссылка на то, что согласно акту осмотра усматривается, что формирование земельного участка путем перераспределения в испрашиваемых границах приведет к возможному нарушению прав третьих лиц, выраженному в сужении прохода и проезда общего пользования. Однако оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку предоставление испрашиваемого к перераспределению земельного участка в границах, указанных в схеме расположения земельного участка не приводит к сужению проезжей части, что подтверждается заключением кадастрового инженера.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (ст. 39.2 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ).
Согласно п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.
Пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
В соответствии с п. <данные изъяты> Административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков", утвержденного распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 15ВР-1709, одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги вне зависимости от основания обращения является: установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
На основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, в том числе при разработке схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040207:2883 площадью 1540 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, с.<данные изъяты>.
ФИО1 обратился в Администрацию Раменского городского округа с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», приложив к заявлению схему расположения земельного участка, согласно которой площадь земельного участка составит 1936 кв.м.
<данные изъяты> Администрацией Раменского городского округа принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» №Р<данные изъяты>67127467.
В качестве основания для отказа Администраций Раменского городского округа было указано, что «установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию»; «имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ и требований к образуемым земельным участкам».
В разъяснении причин отказа указано, что согласно сведениям выписки из ЕГРН, полученной Управлением земельных отношений в рамках межведомственного взаимодействия, установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040207:2883 – «для ведения личного подсобного хозяйства». Однако согласно акту осмотра усматривается, что фактическое использование не соответствует виду разрешенного использования. Кроме того указывают на п.6 ст.11.9 ЗК РФ, в соответствии с которым образование земельных участков не должно приводить к препятствующем рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно акту осмотра усматривается, что формирование земельного участка путем перераспределения в испрашиваемых границах приведет к возможному нарушению прав третьих лиц, выраженному в сужении прохода и проезда общего пользования.
Отказ в предоставлении государственной услуги согласован с Министерством имущественных отношений <данные изъяты>, что подтверждается сводным заключением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> по согласованию проектов отрицательных решений СИ-РГИС-8671288501 от <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что основанием для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» №Р<данные изъяты>67127467 являлось, в том числе, то, что разработка схемы расположения земельного участка проведена с нарушением положений предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ и требований к образуемым земельным участкам, в разъяснении причин указано, что согласно акту осмотра усматривается, что формирование земельного участка путем перераспределения в испрашиваемых границах приведет к возможному нарушению прав третьих лиц, выраженному в сужении прохода и проезда общего пользования.
Однако из представленного заключения кадастрового инженера ФИО3, следует, что при обследовании и геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и вновь образованного участка, путем перераспределения, было выявлено, что перераспределяемая часть земель, обозначенная на схеме :Т/п1, расположена на расстоянии более 1,5 метров. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что собственником земельного участка 50:23:0040207:2883, не нарушаются нормы, в том числе "ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", не создаются препятствия для третьих лиц, а также соблюдены все условия необходимые для перераспределения земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности. Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО3, ФИО4 подтвердили свое заключение.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода Администрации о том, что формирование земельного участка путем перераспределения в испрашиваемых границах приведет к возможному нарушению прав третьих лиц, выраженному в сужении прохода и проезда общего пользования.
В соответствии с п. <данные изъяты> Административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков", утвержденного распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 15ВР-1709, одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги вне зависимости от основания обращения является: установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию.
Оспариваемым решением администрации истцу также отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Установленный Классификатором видов разрешенного использования, утвержденный приказом Росреестра от <данные изъяты> N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что объект строительства, ориентировочно расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040207:2883, является объектом незавершенного строительства. Классифицировать здание (сооружение) по назначению, с учетом выполненных строительно-монтажных работ, объемно-планировочным решениям не представляется возможным.
Право собственности на объект недвижимости, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040207:2883 в установленном порядке не зарегистрировано.
Суд первой инстанции указал, что сведений о том, что на земельном участке истца расположен жилой дом, гараж и иное вспомогательное сооружение, административным истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о законности решения Администрации Раменского городского округа об отказе в перераспределении земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение является способом образования земельного участка, при этом вид разрешенного использования образуемого земельного участка должен соответствовать исходному земельному участку. Образование земельного участка вид разрешенного использования, которого не соответствует целевому назначению здания, расположенного в его границах противоречит положениям пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости).
Судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве допустимого доказательства размещения на земельном участке, принадлежащем ФИО1, жилого дома, составленное ООО «ГеоРамень» техническое описание объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040207:2883, так как уведомления о соответствии построенного, реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо несоответствии построенного, реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, выданное уполномоченным на то органом до принятия решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги, административным истцом не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое административным истцом решение принято Администрацией Раменского городского округа <данные изъяты> на основании представленных ФИО1 документов, среди которых отсутствовало подтверждение возведения на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040207:2883 жилого дома, а также проведенного обследования данного земельного участка комиссией МКУ «ТУ Софьинское», по результатам которого был составлен акт от <данные изъяты> с приобщением фотоматериалов.
Представленное с апелляционной жалобой техническое описание объекта незавершенного строительства, составленное ООО «ГеоРамень» <данные изъяты>, не являлось предметом рассмотрения органа местного самоуправления при принятии решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги, и не опровергает акт осмотра расположенного на земельном участке недостроенного здания по состоянию на <данные изъяты>.
Наряду с этим, административный истец не лишен возможности повторно обратиться с запросом о предоставлении соответствующей государственной услуги, оспаривать действия государственного органа при ее оказании, при предоставлении доказательств наличия завершенного строительством объекта на принадлежащем ему земельном участке.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи