Дело №
УИД 26RS0№-77
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(заочное)
23 июля 2025 года <адрес>
Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> к ответчику ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» действующая по доверенности ФИО5 к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с требованиями: взыскать с ФИО2 - 88357,51 руб. в пользу Истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств на сумму 88 357, 51 рублей, а также расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4000,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключили добровольный договор страхования транспортного средства марки KIA K5, регистрационный номер <***> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS2266466068.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства, которым управляла ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт KIA K5, регистрационный номер <***> у ООО «Новокар».
На основании договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» перевело страховое возмещение ООО «Новокар» за фактически произведенный ремонт транспортного средства в сумме 488357,51 рублей, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у виновника ФИО2 на момент ДТП был действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX№.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX№, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компании.
Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ООО СК «Согласие» в размере 400000 рублей.
ООО СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» причиненный ущерб частично, в размере 400000 рублей (с учетом износа).
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. О причине своей неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.
В связи с тем, что ответчик доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.
Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства, которым управляла ФИО2.
Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик — ФИО2 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного компанией САО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS2266466068 транспортного средства KIA K5, регистрационный номер <***>.
Поскольку автомобиль марки KIA K5, регистрационный номер <***>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (полис SYS2266466068) во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 488357 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.
В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно административного материала, ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ 2115, регистрационный номер <***> – ФИО2 в рамках договора ОСАГО застрахована.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере 88357,51 рублей.
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств не возможности взыскания с него причинённого ущерба в порядке суброгации.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 88357,51 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного суд признает полагает требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня выенесения решения суда по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, так же подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление истца САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> к ответчику ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки РФ серии 0717 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по СК в <адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 88357,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Луценко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.