Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4122/2023

Судья Кулагина З.Г. УИД 21RS0025-01-2023-000628-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, после уточнения требований мотивировав их тем, что 3 октября 2022 года между истцом, как займодавцем, с одной стороны, и ФИО2, как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа №..., по которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 650 000 руб. на срок 60 месяцев под 4% в месяц, в случае двух и более просрочек в выплате процентов займодавец вправе повысить процентную ставку на 1% в месяц. В случае просрочки исполнения заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа (п. 3.2. договора займа). В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по договору займа займодавец заключил договор залога №... от 3 октября 2022 года квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2 В установленный договором срок ФИО2 надлежащим образом своих обязательств не исполнила. В связи с нарушением сроков возврата займа и процентов за пользование им истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 основной долг в размере 650 000 руб., проценты по договору займа в размере 7583 руб. 33 коп. по сроку оплаты на 20 марта 2023 года с последующим начислением ежемесячных процентов на сумму 650000 руб. из расчета 5% в день до дня фактического возврата; пени на 4 февраля 2023 года в размере 81 250 руб., с начислением с 5 февраля 2023 года на сумму 650 000 руб. из расчета 0,5% в день до дня фактического возврата, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10772 руб. 50 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1500 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

В суде первой инстанции участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2023 года постановлено:

«Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., документированной паспортом серии ..., зарегистрированной по адресу: ... в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., документированной паспортом серии ... выданным ..., зарегистрированной по адресу: ... сумму основного долга по договору займа от 03 октября 2022 года № ... в размере 650 000 руб.;

- проценты по договору займа в размере 7583,33 руб. по сроку оплаты на 20 марта 2023 года с последующим начислением ежемесячных процентов на сумму 650000 руб. из расчета 5% в день до дня фактического возврата;

- пени на 04 февраля 2023 года в размере 50 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10922 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени с 05 февраля 2023 года на сумму основного долга 650 000 руб. из расчета 0,5% в день до дня фактического возврата отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей.

Вырученная от реализации объекта недвижимости с кадастровым номером ... денежная сумма подлежит уплате залогодержателю – ФИО1 в размере, не превышающем сумму взыскания по настоящему решению суда, за вычетом сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. При недостаточности суммы, вырученной от реализации объекта недвижимости, для исполнения денежного обязательства полностью, погашение производится в следующей очередности: сумма расходов на уплату государственной пошлины, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, неустойка».

Определением того же суда от 30 июня 2023 года об исправлении описки постановлено:

«Исправить описки, допущенные в заочном решении суда от 6 июня 2023

года.

В мотивировочной части заочного решения суда на 4 странице абзац 11 изложить в следующей редакции:

«В силу п.2 ст.811 ГК РФ также подлежат взысканию проценты начисляемые на сумму 650 000 руб. из расчета 5% в месяц до дня фактического возврата основного долга».

Второй абзац резолютивной части заочного решения суда изложить в следующей редакции:

«проценты по договору займа в размере 7 583,33 руб. по сроку оплаты на 20 марта 2023 года с последующим начислением ежемесячных процентов на сумму 650 000 руб. из расчета 5% в месяц до дня фактического возврата».

Заочное решение обжаловано ФИО1, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании пеней с 5 февраля 2023 года на сумму основного долга 650000 руб. из расчета 0,5% в день до дня фактического возврата по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 октября 2022 года между истцом, как займодавцем, с одной стороны, и ФИО2, как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа №..., по которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 650 000 руб. на срок 60 месяцев под 4% в месяц.

На основании заявления ФИО2 денежные средства в размере 650000 руб. были перечислены:

- 20 октября 2022 года в счет погашения действующей задолженности ФИО2 в ... в размере 259441 руб.;

- 28 октября 2022 года были выданы наличными ФИО2 в размере 290559 руб.;

- 28 октября 2022 года 100000 руб. были перечислены в счет оплаты за ФИО2 по договору ФИО.

Согласно п.1.3 договора займа процентная ставка составляет в размере 4% в месяц от суммы займа. В случае двух или более просрочек в выплате процентов займодавец вправе повысить процентную ставку на 1% в месяц. Об увеличении процентной ставки займодавец письменно уведомляет заемщика, составление дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по договору займа займодавец заключил договор залога №... от 3 октября 2022 года квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2

В установленный договором срок ФИО2 надлежащим образом своих обязательств не исполнила.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, ст. 319, ст. ст. 329-330, ст. 333, ст. ст. 348-350, ст. 408, ст. ст. 421-422, ст. 450, ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст. 50, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, отказав во взыскании пени с 5 февраля 2023 года на сумму основного долга 650 000 руб. из расчета 0,5% в день до дня фактического возврата со ссылкой на то, что распространение ответственности на будущее время, без предоставления доказательств факта реального нарушения обязательств, противоречит основам гражданского законодательства и не может быть применено судом.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (п. 65).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (п.79).

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 пени за период с 5 февраля 2023 года на сумму основного долга 650 000 руб. из расчета 0,5% в день до дня фактического возврата являются обоснованными, а вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение денежного обязательства на будущее время противоречит основам гражданского законодательства не соответствуют закону и разъяснениям по вопросам судебной практики.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое решение в указанной части следует отменить и принять новое.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2023 года в части отказа во взыскании пени с 5 февраля 2023 года на сумму основного долга 650 000 руб. из расчета 0,5% в день до дня фактического возврата и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...) пени с 5 февраля 2023 года на сумму основного долга 650 000 руб. из расчета 0,5% в день до дня фактического возврата.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

З.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.