УИД - 23RS0039-01-2022-001116-25
К делу № 2-791/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Павловская 29 июля 2022 г.
Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Богданова Л.Ю.,
при секретаре: Яковлевой В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга, просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 249 883,89 рублей, из которых: 1 000 000 рублей основная задолженность; 169 583,89 рублей проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата; 5 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных на юридические услуги за составление досудебной претензии; 75 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных на юридические услуги, за составление иска и ведение дела в суде первой инстанции; 300 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных на почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указывает, что ФИО2 20.12.2019г. у ФИО4 одолжил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть 20.02.2020г., о чем собственноручно написал долговую расписку.
При жизни ФИО4, денежные средства, взятые у него в долг, ФИО2 не возвратил.
В настоящее время, ФИО3 вступил в наследство, в связи с чем, к истцу перешло право требования возврата долга.
20.02.2020г. истек срок возврата денежных средств по расписке.
В ходе неоднократных встреч, ФИО2 наличие долга не отрицал, обещал возвратить долг, сначала до конца января, а потом до конца февраля 2022г. До настоящего времени долг ФИО2 истцу не возвращен.
Поскольку ФИО5 не возвращает денежные средства уже более 2 лет, неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата, следовательно, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму долга в сумме 169 583,89 рубля.
Претензионное письмо «о возврате долга», с приложенной копией расписки, направлено ответчику 03.05.2022г. заказным письмом, что подтверждается кассовым чеком. До настоящего времени никакой реакции со стороны ответчика не последовало, ФИО2, не возвратил денежные средства.
Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствует, извещен в установленном порядке, доверяет представлять свои интересы ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отсутствует, не возражает рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 20.12.2019г. у ФИО4 одолжил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть 20.02.2020г., о чем собственноручно написал долговую расписку.
Таким образом, подписывая расписку, ответчик принял на себя обязательства по возврату спорной денежной суммы
Оригинал расписки от 20.12.2019г. представлен истцом в материалы дела, его подлинность и наличие подписи ФИО2 не оспорены ответчиком.
Материалами дела также установлено, что 12.07.2021г. ФИО4 умер. Из справки № 63 от 22.02.2022г., выданной нотариусом Павловского нотариального округа ФИО6, следует, что по состоянию на 22.02.2022г. ФИО3 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
Судом установлено, что на дату смерти ФИО4, 12.07.2021г., денежные средства, взятые в долг, ФИО2 не возвратил.
В настоящее время, ФИО3 вступил в наследство, в связи с чем, к истцу перешло право требования возврата долга.
20.02.2020г. истек срок возврата денежных средств.
03.05.2022г. истец в адрес ответчика ФИО2 направил претензионное письмо с требованием о возврате суммы долга, с приложенной копией расписки, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 03.05.2022г.
Однако, до настоящего времени ФИО2, не возвратил денежные средства истцу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком обязательства по договору займа выполнены не были.
При определении размера процентов суд исходил из представленного ФИО3 расчета, оснований не доверять которому у суда не имеется, вышеуказанный расчет проверен, ответчиком математический расчет процентов не оспорен, контр. расчет не представлен.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО3 понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии; 75 000 рублей на оплату юридических услуг, за составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде первой инстанции; 300 рублей на оплату почтовых расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание время участия представителя истца в разрешаемом судом споре, среднюю стоимость вознаграждения за оказание аналогичных услуг и отсутствие доказательств понесенных расходов в заявленной сумме, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с почтовой корреспонденцией.
Учитывая установленные обстоятельства и вышеназванные правовые нормы в их взаимосвязи, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 100, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, ст. 395, ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 денежные средства по долговой расписке в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 денежные средства в виде процентов на сумму долга в размере 169 583 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 89 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 сумму расходов на юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 сумму почтовых расходов в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.
Судья Л.Ю. Богданов