Решение по делу № 2-1194/2022 от 09.02.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский полигон» к <ФИО> о признании договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения недействительными.

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-001167-23

(2-21/2023, 2-1194/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 06.01.2023, срок действия на два года),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, срок действия на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский полигон» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский полигон» к ФИО3 о признании договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения недействительными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирский полигон» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит, с учетом изменений, взыскать сумму задолженности по договору аренды земельного участка б/н от 01.08.2015 в размере 4350000,00 рублей за период с 10.11.2015 по 10.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 10.01.2023 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О Ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 542485, 78 рублей.

В обоснование иска указала, что между сторонами 01.08.2015 был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер ... арендная плата по договору составляла 50000 рублей в месяц. 12.12.2020 заключено Дополнительное соглашение, которым зафиксирована задолженность по договору в размере 3050000 рублей с указанием даты погашения задолженности до 01.01.2021, но задолженность не была погашена, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была исполнена. Просит взыскать сложившуюся задолженность с ответчика.

ООО «Сибирский полигон» обратилось к ФИО3 с встречным иском, с учетом изменения основания иска, о признании договора аренды от 1.08.2015, дополнительного соглашения от 12.12.2020 недействительными.

В обосновании встречного иска указано, с учетом дополнений, что ФИО3 являлась собственником земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Сибирский полигон» с 06.11.2015, что подтверждается сведениями в ЕРГН, вместе с тем, договор аренды был заключен 01.08.2015, следовательно, ФИО3 не имела право его заключать, так как не являлась собственником земельного участка, его собственником являлась ФИО4, в связи с чем, оспариваемый договор является недействительным. Основание иска – недействительность договора, так как он заключен лицом, не являющимся собственником земельного участка, переданного в аренду.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4, Муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, не явилась, причины неявки не сообщив. Истец направила представителя.

Ранее в судебном заседании 23.06.2022 представитель третьего лица МО «Томский район» в лице Администрации Томского района – ФИО6 не смогла высказать позицию по делу, так как о передаче спорного земельного участка ФИО4 ей ничего не известно.

Ранее в судебном заседании 23.06.2022 представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7 пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен её доверителю, она использовала земельный пай. Потом она продала земельный участок и каких - либо требований по нему не заявляет.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца (ответчика) ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учетом изменений. Встречные исковые заявления требования, с учетом изменений, не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не оспаривает, что ФИО3 и директор ООО «Сибирский полигон» ФИО5 на момент подписания договора от 01.08.2015 состояли в браке, также не оспаривал, что собственником земельного участка был иной человек – ФИО4, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Не мог пояснить, как его доверитель на момент заключения договора аренды могла знать кадастровый номер земельного участка, который был сформирован только 12.10.2015. Экспертное заключение не может лечь в основу судебного решения.

Уточнил, что ранее поданный отзыв на встречное исковое заявление более не актуален, так как истец уточнил основание иска, следовательно, позиция изложенная в отзыве о том, что заинтересованность участников сделки не должна учитываться, ущерб ООО «Сибирский полигон» не был причинен, одобрение со стороны общества не являлось необходимым, сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности потеряла свою актуальность на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ООО «Сибирский полигон» ФИО2 исковые требования, с учетом изменений, не признала в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом изменения основания иска. Поддержала возражения на иск, в которых указала, что собственником земельного участка на момент заключения договора аренды 01.08.2015 являлась не истец ФИО3, а иное лицо – ФИО4 Арендодатель (истец) на момент заключения договора аренды был неуполномочен сдавать земельный участок в аренду в связи с чем, договор является недействительным, что отражено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73.

Дополнительно пояснила, что не поддерживает ранее изложенную позицию ООО «Сибирский полигон», изложенную представителем ФИО8, заключающуюся также в том, что у ФИО3 была личная заинтересованность при заключении спорного договора и дополнения к нему, так как директором ООО «Сибирский полигон» являлся её муж и сделка не была оформлена с учетом учредительного собрания юридического лица, а также данная сделка не была отражена в балансовом отчете ООО «Сибирский полигон». Настаивала, что основание иска только одно - договор недействительный, так как он заключен лицом, не являющимся собственником земельного участка на момент заключения договора.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации прописано, что Земельный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: арендодатель является собственником имущества, факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, отсутствие оплаты арендатором по договору.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом согласно п. п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ с учетом действовавшего моратория.

Из представленных доказательств следует, что 01.08.2015 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Сибирский полигон» в лице директора ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (договор от 01.08.2015). Предмет договора определен: Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование за плату) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 90000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Томская область, Томский район, с кадастровым номером ... для строительства подъездной дороги и ругой инженерной инфраструктуры (п.1.1). Срок действия договора: настоящий договор вступает в силу с 01.08.2015 г. и действует до 01.07.2016 г. (п.1.2).

Величина арендной платы составляет из расчета 50000 руб. в месяц (п.3.1). Арендатор выплачивает арендную плату в следующем порядке: ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим (п.3.2). Размер арендной платы может меняться на дополнительного соглашения, но не чаще чем один раз в год (п.3.6). В случае не своевременного осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором, уплачиваются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п.4.2.1.). Договор был подписан сторонами, по передаточному акту от 01.08.2015 арендодатель передал, а арендатор осмотрел и принял земельный участок.

Также 12.12.2020 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Сибирский полигон» в лице директора ФИО5 (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка б/н от 01.08.2015 (дополнительное соглашение от 12.12.2020), в котором указано, что совокупный период действия заключенного договора составил 64 месяца на дату подписания соглашения (п.1). Стороны договорились об отсрочке по выплате арендной платы в период с 10.09.2015 по 10.09.2019 (48 месяцев) в сумме 2400000 рублей в срок до 01.01.2021 (п.2). Совокупный размер задолженности в период с 10.10.2019 по дату заключения соглашения составляет 3050000 рублей (п.3). Совокупная задолженность будет погашена арендатором в срок до 01.01.2021 (п.4). Действие договора продлено на неопределенный срок, пока одна из сторон не заявит о расторжении договора (п.5).

12.01.2022 в адрес арендатора ООО «Сибирский полигон» тот арендодателя ФИО3 направлена претензия и уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с требованием о погашении задолженности в размере 4655527, 84 рублей в срок до 01.02.2022.

Из ответа на обращение ООО «Сибирский полигон» просил предоставить в свой адрес договор аренды от 01.08.2015 с дополнительным соглашением от 12.12.2020 по причине их отсутствия.

29.01.2022 запрашиваемые ООО «Сибирский полигон» документы были направлены ФИО3 почтой.

23.06.2022 по ходатайству стороны ответчика ООО «Сибирский полигон» была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза (техническая экспертиза документов).

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО «Томский центр экспертиз» было представлено заключение эксперта №5318-4023/22 от 04.08.2022 в соответствии с которым судебным экспертом сделаны выводы, что ответить на вопрос «Соответствуют ли время выполнения документов (договор аренды от 1.08.2015, дополнительное соглашение от 12.12.2020) датам, указанным в документах? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены документы?» не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Оттиски печати в исследуемых документах (договор аренды от 1.08.2015 г., дополнительное соглашение от 12.12.2020 г.) нанесены одной и той же печатью, а именно печатью ООО «Сибирский полигон», свободные образцы оттисков которой представлены в документах, и не печатью ООО «Сибирский полигон», представленной на экспертизу.

Стоимость проведенной экспертизы составила 37573, 00 рублей, что следует из счета №4023 от 01.08.2022 и актом о приемке выполненных работ от 04.08.2022. Данная судебная экспертиза была оплачена ООО «Сибирский полигон» по платежному поручению №30 от 08.08.2022 на сумму 37573, 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 пояснял, что они не оспаривают дату заключения договора.

В дальнейшем по ходатайству стороны ответчика ООО «Сибирский полигон» назначена повторная судебная технико-криминалистическая экспертиза в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, по результатам которой представлено заключение эксперта №01452/06-2 от 23.01.2023 в соответствии с которым, судебным экспертом сделаны выводы, что установить, какова давность выполнения печатного текста, оттисков печатей ООО «Сибирский полигон», а также подписей от имени ФИО3 и ФИО5 в Договоре аренды с приложением (передаточным актом) от 01.08.2015 г. и Дополнительным соглашении от 12.12.2022 и соответствует ли время их выполнения датам, указанным в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость проведенной экспертизы составила 39 600, 00 рублей, что следует из сообщения об оплате и калькуляции работ и счета №00000022 от 23.01.2023, акта №01452 от 23.01.2023.

Учитывая, что данная экспертиза проведена лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Вместе с тем, ООО «Сибирский полигон» в обосновании встречных исковых требований, указывает, что арендодатель не имел право заключать договор аренды от 01.08.2015.

Так, согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 90000 +/- 210 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Томская область, Томский район, с кадастровым номером ... находится в собственности у ФИО3 с 06.11.2015. Также указано, что кадастровый номер земельному участку присвоен 12.10.2015. Ранее собственником земельного участка являлась ФИО4 с 22.10.2015.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Ч.2 ст.26 Земельного кодекса РФ устанавливает, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Договор от 01.08.2015 заключался со сроком действия менее чем на один год, а следовательно, не подлежал государственной регистрации.

Судом установлено, что на момент заключения Договора от 01.08.2015, собственником спорного земельного участка являлась ФИО4

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.1. статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор аренды земельного участка является недействительной ничтожной сделкой, заключенной от имени арендодателя лицом, не являющимся собственником земельного участка. Если у лица отсутствуют правомочия собственника при распоряжении земельными участками путем передачи их в аренду, то согласно положениям ст. ст. 168, 209, 608 ГК РФ договоры аренды, заключенные этим лицом, являются недействительными.

В связи с тем, что на момент заключения Договора от 01.08.2015 ФИО3 не имела полномочий на его заключение, а дополнительное соглашение от 12.12.2020, заключенное после того, как ФИО3 стало собственником земельного участка, вытекает из действий самого договора, суд приходит к выводу, что сделка, оформленная договором аренды и дополнительным соглашением к нему недействительна, а следовательно, первоначальные исковые требования ФИО3 к ООО «Сибирский полигон» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сибирский полигон» к ФИО3 о признании договора аренды земельного участка от 01.08.2015, дополнительного соглашения к нему от 12.12.2020 недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 18.08.2022 по делу были назначена дополнительная судебная экспертиза.

Учитывая, что данным решением были удовлетворен требования встречного иска, суд приходит к выводу о необходимости возмещения данных расходов с ответчика ФИО3 с которой подлежит взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 600, 00 рублей по указанным ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России реквизитам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается для организаций в размере 6 000 рублей. Истцом по встречному иску ООО «Сибирский полигон» была оплачена госпошлина на сумму 6 000, 00 рублей по платежному поручению №119 от 19.05.2022.

В связи с тем, что встречные исковые требования были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Сибирский полигон» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский полигон» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами – ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский полигон» удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка от 01.08.2015, дополнительное соглашение к нему от 12.12.2020, заключенный между ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Сибирский полигон» недействительными.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский полигон» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы 39600,00 рублей (тридцать девять тысяч шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2023.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

16.02.2023 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-001167-23 (2-21/2023, 2-1194/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.