ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Саянск 13 июля 2023 года

гражданское дело 2-462/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец, кредитор) обратилось в Саянский городской суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указал, что на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 700 000,00 руб. на срок 72 мес. под 20.5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 488 226,00 руб., в том числе: просроченные проценты - 169 247,47 руб., просроченный основной долг - 318 978,53 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Истец – ПАО «Сбербанк России» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - ПАО «Сбербанк России».

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков ФИО1 и ФИО1 о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены ФИО1 и ФИО1 по месту проживания последних заказными письмами с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой извещение о судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО1 в отделении почтовой связи получать не стали, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску ПАО Сбербанк в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании было установлено, что согласно подписанному ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО Сбербанк принял на себя обязательство передать ФИО1 кредит в сумме 700 000 рублей с процентной ставкой уплатой 20,5 % годовых на срок 72 месяца. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, установленные договором, графиком платежей.

Судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 700 000 руб., перечислив их на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счёту 40<номер изъят>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ФИО1 предложено поручительство физического лица: ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства <номер изъят> по кредитному договору <номер изъят>.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Предметом судебного исследования были представленные истцом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании кредитные документы являются допустимыми доказательствами. Подлинность подписей, а также факт добровольного подписания договоров у суда сомнений не вызывает. При подписании договоров, заемщик и поручитель были ознакомлены с условиями кредитования. Кредитный договор, договор поручительства в установленном порядке недействительными ответчиками не признаны и не расторгнуты, поэтому имеют юридическую силу. Оценивая содержание указанных договоров, всесторонне, полно и непосредственно исследованных в судебном заседании, суд, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ признает их договорами, порождающими гражданские права и обязанности. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от 31.01.2019г. является допустимым доказательством, подтверждающим право истца требовать от ответчиков возврата переданной в долг суммы с причитающимися процентами и обязанность ответчиков возвратить деньги. Данный договор является относимым к предмету спора и достаточным для возложения ответственности на ответчиков. Кроме того, указанные договоры удостоверены самими ответчиками, без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что ответчики полностью были согласны с условиями заключенных договоров.

Суду не представлено доказательств принуждения ФИО1 и ФИО1 к заключению кредитного договора, договора поручительства, поэтому суд исходит из того, что ответчики, вступая в договорные отношения с ПАО Сбербанк, сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договорами прав и обязанностей.

Заемщик ФИО1, а также поручитель ФИО1 ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по кредиту, систематически допуская просрочку платежей, то есть в одностороннем порядке и заемщик и поручитель отказались от исполнения обязательства, что является нарушением ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Пунктом 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному суду расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность ФИО1 и ФИО1 составляет 488226 рублей, из которых 318978,53 руб. - просроченный основной долг; 169247,47 руб. - просроченные проценты.

Поскольку заемщиком и поручителем обязательства и условия кредитования были нарушены, у Банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчикам.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3 Общих условий договора поручительства-приложения к договору поручительства).

Таким образом, поручитель ФИО1 в соответствии с п. 1 п.2 ст. 361 ГК РФ отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек, то есть несет перед кредитором солидарную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения кредитного договора, договора поручительства, передачи указанной в договоре суммы ответчику ФИО1, неисполнения ответчиками обязательства по погашению кредита. Заявленная истцом сумма задолженности была предметом исследования в судебном заседании. Проверяя сумму задолженности, суд приходит к выводу о правильности произведенных истцом расчетов, исходя из условий заключенного договора. Данная сумма также не была оспорена и ответчиками.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в опровержении доводов истца никаких возражений не представили. Заявленную истцом сумму не оспорили, не представили суду доказательств, подтверждающих либо оплату кредита, либо доказательств того, что указанная в кредитном договоре сумма передана заемщику не была.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики ФИО1 и ФИО1 согласны с требованиями истца.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца - ПАО «Сбербанк России» полную задолженность по кредитному договору в размере 488226 рублей, из которых 318978,53 руб. - просроченный основной долг; 169247,47 руб. - просроченные проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, которая, согласно, платежному поручению была оплачена в сумме 8082,26 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488226 (четыреста восемьдесят восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8082,26 руб., в равных долях: по 4041 (четыре тысячи сорок один) руб. 13 коп. с каждого ответчика.

Ответчики вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья О.А. Уваровская